Rozsudok ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210596
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513210596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha
3,Českárepublika,zastúpenýadvokátskoukanceláriouFridrichPaľko,s.r.o.,Grösslingova4,Bratislava,
proti odporkyni: J. N., trvale bytom C. XX, J., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
S. L., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 1.976,37eur s príslušenstvom a
odmenou 6,59 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu 6,59 eur.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1.976,37
eur,zmenkovéhoúroku0,25%dennezosumy1.976,37eurod 13.4.2011dozaplatenia,úroku6%ročne
zosumy1.976,37eurod6.6.2011dozaplatenia, zmenkovejodmeny6,59eurananáhradutrovkonania.
Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa
22.7.2009 na zmenkovú sumu 1.976,37 eur, pričom sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku vo výške

0,25%denneod13.4.2011.Zmenkabolavystavenánavideniesdoložkou„naplateniepredložiťvlehote
4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ doposiaľ nič neuhradil.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).

Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporkyni tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporkyňa právo odpovedať na návrh nevyužila.
Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
a keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v

§ 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa v Bratislave
dňa 22.7.2009 a ktorou sa zaviazala na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení
1.976,37eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 13.4.2011. Zmenka bola vystavená sdoložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube
zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.
Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky

na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporkyni na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou,
a.s.. Rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 12.9.2011 rozhodcovský súd odporkyni uložil povinnosť,
aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatila 1.976,37eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy

1.976,37 eur od 13.4.2011 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 1.976,37 eur od 6.6.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.9.2011 a dňa 29.9.2011 sa
stal vykonateľným.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu.
Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti
povinnej J. N., o udelenie poverenia pre 1.976,37 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na základe

rozhodcovského rozsudku č. k. SR XXXXX/XX z 12.9.2011 ako exekučného titulu navrhla spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Uznesenie, ktorým exekučný súd žiadosť exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, odvolací súd uznesením č. k. XXCoE/XX/XXXX-
XX z 28.3.2013 zrušil a vrátil na ďalšie konanie.
Ožiadostiexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcienebolovčasezisťovania,čisúsplnené

podmienky konania, ešte znovu rozhodnuté. Súd preto uznesením z 3.9.2013 konanie podľa § 109 ods.
2 písm. c) OSP až do opätovného rozhodnutia o žiadosti exekútora prerušil. Vychádzal z toho, že pri
rozhodovaní o nárokoch zo zmenky nemá súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť rozhodcovskej
zmluvy. Vylučuje to osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (§
21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c). Táto možnosť bola síce v zásade vylúčená aj v exekučnom konaní,

ale rozhodovacia prax vychádzala z odlišnej aplikácie ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) na prípady, v ktorých bol predmetom
rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a podľa ktorej bol exekučný súd ex offo povinný
skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v prípade, ak si spotrebiteľ nároky podľa
§ 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní neuplatnil. Ak exekučný

súd z konkrétnych okolností prípadu dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je z pohľadu ochrany
práv spotrebiteľa neprijateľná a tým neplatná, nie je možné rozhodcovský rozsudok považovať za
spôsobilý exekučný titul a nie je materiálne vykonateľný, následkom čoho je neúčinnosť, t.j. nezáväznosť
exekučného titulu.
V konaní o zmenkovom nároku navrhovateľa súd pokračoval po tom, čo exekučný súd uznesením č.

k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
časti zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.976,37 eur od 13.4.2011 do zaplatenia a súčasne na
vymoženie sumy 1.976,37 eur s úrokom 6% ročne z nej od 6.6.2011 do zaplatenia a na trovy konania
vydal exekútorovi poverenie pod č. XXXX XXXXX*. Čiastočné zamietnutie žiadosti v úroku 0,25 %
denne bolo odôvodnené tým, že exekučný titul v tejto časti zaväzuje povinného na plnenie, ktoré nie

je právom dovolené.
Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku z rozhodnutia exekučného
súdu vychádzal.
Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku nemá žiaden vplyv na jeho účinnosť a záväznosť, čo
znamená že mu ani neodníma účinky právoplatného súdneho rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku

reiiudicatae.
Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.
Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 12.9.2011už odporkyni právoplatne uložil
povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatila1.976,37 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy1.976,37 eur od 13.4.2011 do zaplatenia a úrok 6 % ročne zo sumy 1.976,37 eur od 6.6.2011 do
zaplatenia. Ten istý nárok si navrhovateľ uplatnil aj v tomto konaní.
Navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným

indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa
za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto
prípade nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol,
že zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím navrhovateľ potvrdil,
že ku dňu splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol.

Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1
zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom
zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom.
Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy
1.976,37 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.976,37 eur od 13.4.2011 do zaplatenia a
úroku 6 % ročne zo sumy 1.976,37 eur od 6.6.2011 do zaplatenia, znovu rozhodoval. Preto v tejto časti

návrh ako neprípustný v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.
Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 6,59 eur. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom
žiadať od odporkyne aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto
odporkyňu na zaplatenie odmeny zaviazal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný úspech a je povinný
nahradiť trovy konania odporkyni. Odporkyňa náhradu trov prisúdiť nežiadala, súd preto rozhodol tak,
že sa jej ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie

(článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..