Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/687/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515223010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXXX/XX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenom opatrovníkom, Y. P., zamestnankyňou D. súdu V. V o zaplatenie 637,05 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 637,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 25.09.2015 do zaplatenia a na účet advokátskej kancelárie náhradu trov konania v sume 38

€ súdny poplatok a v sume 119,73 € trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 25.11.2015, domáhal zaplatenia istiny vo výške 341,05 €
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby, v sume 32 € zosplatnené splátky časti kúpnej ceny a
v sume 264 € titulom náhrady škody, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.09.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 38 € a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v sume 119,74 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili zmluvu č. R ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje
využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom a SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v
Dohode o splátkach /Dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných
splátkach po 2 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia v celkovej výške 36 €. Žalobca uplatňuje nárok na
náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG G2 vo

výške 264 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý podmienok poskytnutia zľavy, pričom nedodržanie
záväzku má za následok vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.

Na návrh žalobcu tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 08.02.2016 č.k. 39C/687/2015-34, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 25.02.2016 podľa §
173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie nadobudloprávoplatnosť dňom 22.03.2016. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Súdu sa vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu, preto mu s poukazom na ustanovenie § 29
ods. 2 OSP ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o

drobný spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 20.06.2014 a Dodatkom
z 18.06.2014 (č.l. 5-13); Pokusom o pokonávku z 28.08.2015 s výzvou na zaplatenie 637,05 € do
24.09.2015 pozostávajúcou z neuhradených splátok kúpnej ceny v sume 26 €, ceny elektronických
komunikačných služieb v sume 341,05 € a nároku na náhradu škody v sume 264 € (č.l. 14-15); faktúrami
č.: Fa 2245767788 z 03.07.2014 na sumu 118,90 €, splatná 17.07.2014 za obdobie od 20.06.2014 do

31.07.2014 (č.l. 20); Fa 2249557527 z 03.08.2014 na sumu 69,91 €, splatná 17.08.2014 za obdobie
od 01.08.2014 do 31.08.2014 (č.l. 16); Fa 2253325731 z 03.09.2014 na sumu 152,24 €, splatná
17.09.2014 za obdobie od 01.09.2014 do 30.09.2014 (č.l. 18); Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb vydaných v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách účinných od 01.01.2014 (č.l. 23-30) a ostaným na vec vzťahujúcim sa

spisovým materiálom.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. (1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, .......

Podľa § 420 ods. 1 OZ - (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že spotrebiteľskou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 20.06.2014 vznikol medzi účastníkmi občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom od 01.11.2011, z ktorého žalobca
plnil poskytovaním elektronických komunikačných služieb žalovanému a žalovaný služby prijímal.
Žalovaný cenu elektronických komunikačných služieb, vyfakturovaných žalobcom nezaplatil od začiatku
zmluvného vzťahu, na pokus o pokonávku nereagoval. Pohľadávka uplatnená žalobcom z titulu zostatku
neuhradených faktúr za služby predstavuje istinu 341,05 €. Dodatkom k zmluve sa účastníci dohodli na

zaplatení časti zľavnenej kúpnej ceny vo výške 36 € v splátkach po 2 € mesačne. Žalovaný sa dostal do
omeškania s tromi po sebe nasledujúcimi splátkami, preto žalobca vyhlásil splatnosť celého dlhu v časti
kúpnej ceny vo výške 32 €. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy vzal na vedomie, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu je 420 €. Zľava z kúpnej ceny bola žalovanému poskytnutá vo výške 264 €
za podmienok uvedených v dodatku, ktoré sa žalovaný zaviazal plniť. Žalobca pri uzatvorení dodatku

k zmluve aktivoval žalovanému službu Panter a Bonusovú službu: TV v mobile, prichádzajúce hovory
v EÚ, prístup k internetu a účastníci sa dohodli na predaji zariadenia za stanovených podmienok a s
dohodnutou zmluvnou pokutou pre prípad porušenia záväzkového vzťahu vo výške 264 €. Žalobca v
dodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýhodyposkytnutéžalovanémudodatkomk
zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za služby, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej

doby viazanosti. Žalobca v dodatku zohľadnil aj časový aspekt a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca v zmysle dodatku k zmluve uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
vo výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia. Náhradu škody vo výške 264 €
žalobca uplatňuje titulom náhrady škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Žalovanému
bol v rámci akcie predaný MT LG G2, ktorého predajná cena (s DPH) predstavovala sumu 420 € za

akciovú cenu 156 €. Suma 264 € predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou a v Dodatku k
zmluve sa žalovaný zaviazal (bod 2.5 Dodatku) zmluvnú pokutu zaplatiť v prípade porušenia zmluvných
povinností, predovšetkým z dôvodu nezaplatenia ceny služieb a nedodržania záväzku viazanosti od
18.06.2014 do 18.06.2016 (24 mesiacov). Žalovaný porušil zmluvné podmienky nezaplatením už prvejfaktúry za poskytnuté služby za obdobie od 20.06.2014 do 31.07.2014. Na zaplatenie náhrady škody
žalobca žalovaného vyzval pokusom o pokonávku. Žalovaný zariadenie nevrátil a na výzvu žalobcu
náhradu škody nezaplatil.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované ustanovenia súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a časti kúpnej ceny zariadenia a náhrady škody v plnej výške.

Spolu s istinou súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), úrok z omeškania so zaplatením splatných súm tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd stanovil v zmysle § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po náhradnom termíne splatnosti uvedenom v Pokuse
o pokonávku z 28.08.2015 (č.l. 14).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalobca

bol v konaní úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v sume 38 € súdny poplatok z návrhu.
Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby vyčíslených podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.
1/ prevzatie a príprava zastúpenia ................................................................................... 41,50 €
2/ písomné podanie žaloby súdu ..................................................................................... 41,50 €

Spolu advokátska odmena 83 € + režijný paušál 16,78 € (2x 8,39 €) = trovy právneho zastúpenia 99,78
€ + 19,95 € (20%DPH) = 119,73 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).