Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206780
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215206780.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v právnej veci navrhovateľa:

TEXNET s.r.o., IČO: 36604372, Osloboditeľov 50, 053 14 Spišský Štvrtok, zast. JUDr. Elena Penxová,
advokátka, Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: IQ Group, s.r.o., IČO:
46645934, Studená 5, 821 04 Bratislava, zast. Burian & partners, s.r.o., Vojtecha Tvrdého 1, 010 01
Žilina, o zaplatenie 30.665,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.665,10 eur spolu s 9,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3.984,- eur od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 23.432,66 eur od 12.12.2014 do
zaplatenia, zo sumy 2.775,94 eur od 12.2.2015 do zaplatenia,

zo sumy 472,50 eur od 23.1.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, trovy konania v sume 1.839,50 eur ako aj trovy právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 2.688,23 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.03.2015 domáhal zaplatenia sumy 30.665,10 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za dodanie tovaru a poskytnuté služby.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu nerozporoval jednu objednávku káblov, no poprel

akékoľvek telefonické objednávky. Uviedol, že navrhovateľ nikdy nedodal tovar a neposkytol služby v
rozsahuuvedenomvofaktúrach.Namietal,žeobjednávkapriloženákžalobnémunávrhujenepodpísaná
a nepreukazuje skutočne poskytnuté tovary a služby navrhovateľom (rovnako ako priložené faktúry).
Rozporoval, že na dokumente s názvom inventarizácia pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.12.2014 nie
je jeho podpis a že tam chýba aj pečiatka odporcu.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 15.03.2016 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Odporcu

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním

v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ (pôvodne 3NET Slovakia s.r.o.) na základe písomnej objednávky a telefonických
objednávok dodal odporcovi tovar a vykonal kalibráciu kábelovodu, za čo mu vystavil faktúry č. 114174
v sume 3.984,- eur splatnú dňa 14.11.2014, č. 2141121 v sume 23.432,66 eur splatnú dňa 11.12.2014,č. 2141169 v sume 2.775,94 eur splatnú dňa 11.02.2015 a č. 2141213 v sume 472,50 eur splatnú dňa
22.01.2015. Odporca do dnešného dňa uvedené faktúry navrhovateľovi neuhradil.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 442 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci dodá väčšie množstvo tovaru, než je určené
v zmluve, môže kupujúci dodávku prijať alebo môže odmietnuť prijatie prebytočného množstva tovaru.
Podľa § 442 ods. 2 Obchodného zákonníka ak kupujúci prijme dodávku všetkého alebo časti

prebytočného tovaru, je povinný zaň zaplatiť kúpnu cenu zodpovedajúcu kúpnej cene určenej v zmluve.
Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, účinného v čase omeškania odporcu, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 do 08.12.2015 vo výške 0,05 % ročne.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania na základe písomnej objednávky
odporcu č. 001/2014/optika ŽSR zo dňa 13.10.2014 a ďalších ústnych objednávok uzatvorili ústnu

kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar (optické káble) a poskytol súvisiace
služby, za ktoré mu vystavil celkovo štyri faktúry spolu v sume 30.665,10 eur. V zmysle písomnej
objednávky odporcu č. 001/2014/optika ŽSR zo dňa 13.10.2014 navrhovateľ dodal odporcovi kábel a
vystavil faktúru č. 2141121 v sume 23.432,66 eur. Tovar bol odoslaný priamo od výrobcu do Považskej
Bystrice v zmysle objednávky. Dodané množstvo optického kábla bolo aj nainštalované na zákazke

optika ŽSR, ktorú odporca vykonával pre ADTS, s.r.o., Žilina. Uvedená spoločnosť listom zo dňa
18.05.2015 na dožiadanie navrhovateľa potvrdila metráž optického kábla, za ktorý odporcovi aj v
plnej výške zaplatila dňa 10.12.2014. Rozdiel medzi objednávkou a dodanými káblami je spôsobený
výrobným rozdielom 3 %, pričom toleranciu +/- 3 % uvádza aj samotný výrobca káblov, keďže sa
dodávajú na návinoch (bubnoch). Emailovou objednávkou zo dňa 12.11.2014 si odporca objednal kábel,

dodanie ktorého mu bolo fakturované fa č. 2141169 v sume 2.775,94 eur. Tovar bol odporcovi zaslaný
prostredníctvom GEJS Sk s.r.o. priamo do ADTS s.r.o. podľa objednávky. Emailovou objednávkou si
odporca objednal aj záložné zdroje UPS, ktoré navrhovateľ dodal odporcovi prostredníctvom GEJS Sk
s.r.o., Poprad a ktoré odporca prevzal. Za dodaný tovar navrhovateľ vystavil fa č. 2141213 v sume472,50 eur. Emailovou objednávkou zo dňa 19.08.2014 si odporca objednal služby (kalibráciu) na
zákazke OC Fórum Poprad. Za vykonané služby navrhovateľ vystavil fa č. 114174 v sume 3.984,- eur.
Odporcovi bol emailom dňa 12.09.2014 zaslaný súpis prác. Navrhovateľ svoj návrh riadne preukázal

prostredníctvom objednávky č. 001/2014/optika ŽSR zo dňa 13.10.2014, emailových objednávok zo
dňa 12.11.2014, 19.08.2014, emailovej komunikácie zo dňa 01.09.2014, 07.08.2014, 12.09.2014,
05.09.2014, 18.09.2014, 23.02.2015, 17.02.2015, 12.03.2015 a 13.03.2015, listu ADTS s.r.o. zo dňa
18.05.2015, listu CMR o preprave tovaru, ako aj prostredníctvom dokumentu s názvom inventarizácia
pohľadávok a záväzkov ku dňu 31.12.2014, kde odporca napriek jeho tvrdeniu v odpore odsúhlasil

predmetnú pohľadávku navrhovateľa vyplývajúcu zo štyroch vystavených faktúr v sume 30.665,10 eur.
Uvedený dokument obsahuje podpis konateľa odporcu, ktorý je totožný s jeho podpisom v podanom
odpore, pričom samotný fakt, že tento dokument neobsahuje pečiatku spoločnosti odporcu ho nerobí
irelevantným, či neplatným právnym úkonom. Vierohodnosť uvedeného dokumentu potvrdzuje aj email
odporcu zo dňa 13.03.2015 v ktorom uviedol, že všetky pohľadávky

navrhovateľa akceptuje, ale je momentálne vo veľmi ťažkej finančnej situácii, preto pochopí, ak
navrhovateľ bude svoju pohľadávku prípadne vymáhať súdnou cestou. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti a založené dôkazy v spise súd dospel k záveru, že navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť
dodať tovar a služby splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie ich ceny vo výške 30.665,10 eur.
Odporca však svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať faktúry za dodaný tovar neplnil riadne a včas, čím

sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Od 10.09.2014 do 08.12.2015 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %. Výška úroku z omeškania odporcu v súlade § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak predstavuje 9,05 % ročne.

Tvrdenia odporcu v podanom odpore o neexistencii objednávok, o neposkytnutí tovaru a služieb vo
fakturovanom rozsahu a o absencii jeho podpisu na inventarizácii pohľadávok a záväzkov súd považuje
za irelevantné a účelové v snahe vyhnúť sa zaplateniu žalovanej pohľadávky, nakoľko odporca počas
trvania obchodného styku s navrhovateľom nikdy nenamietal kvalitu alebo množstvo dodaného tovaru,
ani tovar prijatý vo väčšom množstve ako bolo v objednávke nevrátil, pričom ako súd uviedol vyššie,

objednávky odporcu a dodanie tovaru navrhovateľ preukázal prostredníctvom emailovej komunikácie s
odporcom a ďalšími uvedenými dôkazmi, ktoré podľa názoru súdu dostatočne osvedčujú skutkový stav
veci.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd považoval žalobný návrh za

dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 30.665,10 eur s príslušenstvom
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur v zmysle § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.839,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.688,23 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporcu a účasť na pojednávaní) pri sadzbe
469,74 eur/1 úkon, 3 režijné paušály po 8,39 eur, 1 režijný paušál po 8,58 eur, náhradu cestovných
nákladov za cestu vlakom Spišská Nová Ves - Bratislava a späť vo výške 41,48 eur (2 x 20,74 eur),
náhradu za stratu času vo výške 286,- eur (14,30 eur x 20 polhodín) a DPH 20 % vo výške 448,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.