Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4Er/943/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105233070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Merková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3105233070.6

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, proti povinnému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
D. XXX/XX, o vymoženie 8 946,62 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Patriciusa
Baďuru, so sídlom exekútorského úradu Bratislava, Š. Rosívala 2 takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručeným exekútorskému úradu dňa
09.12.2005 domáha proti povinnému 1/ J. E. (ďalej len "povinný 1/") a povinnému 2/ G. F. (ďalej len
"povinný 2/") vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 8 946,62 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave č. k. XX Zm XXX/
XX-X zo dňa 22.10.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.02.2005.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru poverením č. XXXX
XXXXXX * zo dňa 20.03.2006.

Tunajší súdu uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 15.11.2013, právoplatným dňa 12.12.2013,
exekúciu v časti proti povinnému 1/ J. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX zastavil.

Dňa 25.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie od súdneho exekútora, ktorým súdu zaslal
doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie,
nakoľko predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo

zmenky proti povinnému v 1. a 2. rade, ktorý je fyzickou osobou. Oprávnený uviedol, že dňa 19.12.2003
uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len "zmluva), na základe ktorej poskytol povinnému v 1. rade pôžičku vo výške 5 909,18 Eur. Za
poskytnutie pôžičky sa povinný v 1. rade zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu)
vo výške 2 481,84 Eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky, a to za celú dobu poskytnutia
pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti

nároku dlžníka (povinného v 1. rade) na poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný
uhradiť istinu pôžičky v 30 mesačných splátkach vo výške 196,97 Eur. Vzhľadom na omeškanie s
úhradou splátok sa dňa 18.04.2004 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t. j. nesplatená
istina pôžičky vo výške 5 909,10 Eur a vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy
v celkovej výške 574,75 Eur. Nárok na zmluvné pokuty pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 41,43
Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 41,43 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 531,17 Eur za omeškanie

s úhradou zosplatneného úveru, ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky.
Zmenka bola vystavená povinným v 1. rade ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa zaúčelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy pre prípad omeškania povinného s plnením jeho
splatných záväzkov v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Povinný v 2. rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy

spočívajúcom v úhrade pôžičky, prípadne zmluvných pokút a ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy a
zároveň podpísal zmenku ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky. Oprávnený taktiež uviedol, že
v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve/dohode o vyplňovacom práve
k blankozmenke a v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj
nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom.

Oprávnený uviedol, že na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o
zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z.,
vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný.
Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby súd v súlade s ust. § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie. Oprávnený predložil súdu aj Zmluvu o revolvingovej pôžičke
č. XXXXX-XXXXX zo dňa 19.12.2003 a Dohodu o vyplňovacom práve ku blankozmenke zo dňa

19.12.2003.

Na základe uvedeného tunajší súd požiadal Krajský súd v Bratislave o zapožičanie spisu sp. zn. XXZm/
XXX/XXXX.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného, poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona

odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(čl. 3 ods. 1) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľabodu1písm.e)prílohySmerniceRadyEurópskejúnieč.93/13/EHSz5.4.1993nekalápodmienka
uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú kompenzáciu.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Vprechodnýchustanoveníkúpravámúčinnýmod1.apríla2004uvedenýchv§879fods.3Občianskeho
zákonníkajeuvedené,žespotrebiteľskézmluvypodľa§52uzavretépredodňomnadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 01.04.2004) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomk01.04.2004) spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 01.04.2004) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 01.04.2004) zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (v účinnom znení) za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho

zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje
exemplikatívny príkladný, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu neustále dopĺňaný a precizovaný. Týmto spôsobom
zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú prax. V tomto výpočte je s účinnosťou od 01.01.2008
výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka, ktorou sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Lenzo
samej skutočnosti, že sa uvedená podmienka v tomto príkladnom výpočte k 01.04.2004 nenachádzala

nemožno vyvodiť, že by nebola neprijateľnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve. Súd
vychádza z teleologického výkladu, teda z príslušného prameňa práva ako celku s akcentom na jeho
ciele a zmysel. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúťspotrebiteľom v Slovenskej republike ako členskom štáte Európskej únie minimálne taký štandard
ochrany, aký stanovuje smernica Rady 93/13/EHS.

Súd sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, s pripojeným
spisom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXZm/XXX/XXXX a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť.

Súd zistil, že oprávnený (ako veriteľ) a povinný 1/ Milan Gális (ako dlžník) uzatvorili dňa 19.12.2003
Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX (ďalej aj len "zmluva"). Povinný 1/ je v predloženej

Zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa 19.12.2003 označený ako fyzická osoba -
nepodnikateľ (t. j. menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom). Z pripojeného zmenkového spisu
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXZm/XXX/XXXX vyplýva, že povinný 1/ bol i v tomto konaní
označenýakofyzickáosoba-nepodnikateľ(t.j.menom,priezviskom,rodnýmčíslom,bydliskom).Taktiež
povinný 2/ G. F. bol v konaní na zmenkovom súde označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ (t.
j. menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom). Z uvedenej zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytol

dlžníkovi (povinný 1/) peňažné prostriedky vo výške 178 020 Sk. V predmetnej zmluve nebolo uvedené
na aký účel boli peňažné prostriedky poskytnuté.

Súdmázato,žeZmluvaorevolvingovejpôžičkeč.XXXXX-XXXXXzodňa19.12.2003,ktorújejúčastníci
uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy, úveru (nie pôžičky), nakoľko z obsahu spisu nevyplýva,

že by dlžník (povinný 1/) pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a v
Zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa 19.12.2003 je označený ako fyzická osoba
- nepodnikateľ a v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu a exekučnom titule sú povinní
taktiež označení ako fyzické osoby - nepodnikatelia. Oprávnený uzatváral predmetnú zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného

registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je "poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov". Z predmetu činnosti opravného je zrejmé, že úvery poskytuje opakovane, teda vo
viacerých prípadoch (čo je známe súdu aj z úradnej činnosti). Z toho dôvodu sa oprávnený považuje za
dodávateľa. To, že ide o spotrebiteľskú zmluvu nepopiera, ba naopak, potvrdzuje to aj sám oprávnený
vo svojom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie.

Nakoľko súd zmluvu o revolvingovom úvere vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, preskúmal, či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a teda či
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia č. 87/1995 Z. z.).

Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v

Bratislave č. k. XX Zm XXX/XX-X zo dňa 22.10.2004, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Súd dospel k záveru, že predložená Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-
XXXXX zo dňa 19.12.2003 je spotrebiteľskou zmluvou. K predmetnej zmluve neboli doložené zmluvné
dojednania. Z úradnej činnosti súdu, je však súdu známe, že zmluvy oprávneného obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky. Uvedené vyplýva aj z doplneného návrhu, v ktorom sú uvedené zmluvné pokuty.

Z doplneného návrhu vyplýva, že povinnému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 5 909,18
Eur, avšak exekučným titulom bola priznaná suma 269 526 Sk (8 946,62 Eur) a z nej zmenkový úrok
6 %, pričom evidentne v sume 269 526 Sk boli započítané aj zmluvné pokuty. Súd poukazuje na to, že
zmluvné pokuty predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku, najmä ak je popri nich spotrebiteľ povinný zaplatiť aj ďalšiu sankciu (zmenkový úrok).

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného tituluskúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z pripojeného spisu Krajského súd v Bratislave č. k. XX Zm
XXX/XX-X zo dňa 22.10.2004 exekučný súd zistil, že zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na
podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na

podklade originálu predloženej zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na
zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z
pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho

vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto

súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie súdneho
exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované) a podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.