Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10Ps/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204792
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513204792.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou vo veci spôsobilosti na právne úkony O.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. U. XXX/XX, I., zastúpenej súdom ustanovenou opatrovníčkou Z..
Ľ. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry v Piešťanoch,
takto

r o z h o d o l :

I.
Súd p o z b a v u j e O. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. U. XXX/XX, I. spôsobilosti na právne úkony.

II.

Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka nesvojprávnej S. I..

III.
Opatrovník je ako zákonný zástupca opatrovankyne o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať ju
pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok, vždy k 31.12. každého kalendárneho roka predložiť súdu
vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne a po skončení funkcie opatrovníka je povinný v lehote 30
dní predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

IV.
Od doručenia tohto rozsudku O. A. súd u p ú š ť a .

V.
Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

VI.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu S.. Ľ. Q., lekára psychiatrickej ambulancie Nemocnice A.Wintera v Piešťanoch,
tunajší súd začal uznesením č.k. 10Ps/2/2013-3 zo dňa 15.04.2013 konanie o spôsobilosti na právne
úkony O. A. z dôvodu, že podľa vyjadrenia psychiatra trpí na veľmi závažnú psychickú poruchu, ktorá
zásadným spôsobom ovplyvňuje jej konanie a má dopad na trvalé zmeny viacerých psychických funkcií,
pričom pacientka si závažnosť svojho zdravotného stavu neuvedomuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom ustanovenej znalkyne a obsahom ňou podaného
znaleckého posudku, výsluchom Okresného prokurátora v Piešťanoch a zástupcu S. I., ďalej vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to podnetom S.. Ľ. Q., písomnými podaniami S. I.,
ďalšími listinami ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav.O. A., ktorá má evidovaný trvalý pobyt v meste I., je rozvedená, psychiatricky liečená od roku 2007, kedy
bola 1 krát hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Pezinok. Následne bola liečená v novembri 2010

na psychiatrickom oddelení v Trnave s pokračovaním liečby v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie.
Toto zariadenie ako prvé odporučilo invalidizáciu menovanej, ako aj jej inštitucionalizáciu vzhľadom na
nízky náhľad na ochorenie, defekt osobnosti a chýbajúce zázemie. Nasledovali ďalšie hospitalizácie v
PsychiatrickejnemocniciPezinokvroku2011a2razyvroku2012.Vroku2013jejbolasúdomnariadená
ochranná liečba, kedy bola opäť hospitalizovaná. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sa zdržiava

prevažne v cudzine, do mesta I. sa vracia sporadicky, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, ale
prespáva u rôznych osôb a miesto pobytu je ťažko zistiteľné vzhľadom na nestálosť jej pohybu.

Znaleckým dokazovaním znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria S.. X. Ž. ( ktorá vykonala
vyšetrenie v čase, keď bola menovaná hospitalizovaná) bolo zistené, že O. A. trpí duševnou poruchou,
a to paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym defektom osobnosti, pričom sa jedná o poruchu

trvalého charakteru. V dôsledku uvedenej duševnej poruchy nie je vôbec schopná spravovať svoje
záležitosti, je odkázaná na pomoc inej osoby alebo na pobyt v ústave. Pri systematickej liečbe možno
predpokladať stabilizáciu stavu - sociálnu úzdravu v zmysle zamedzenia výskytu ďalších psychotických
atakov a neprehlbovania defektu osobnosti. Pri systematickej liečbe, podpornom režime s posilňovaním
spoločensky prijateľného správania, možno predpokladať mierne zlepšenie sociálne fungovania, nie

však do úrovne prinavrátenia spôsobilosti k právnym úkonom. Menovaná nie je schopná systematicky
nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopná si vybaviť invalidný dôchodok, ani iné finančné
zabezpečenie, peniaze míňa na alkohol, nehospodári s nimi a následne kradne. Podľa výpovede
znalkyne je menovaná centrovaná na vlastné okamžité potreby, čo je spôsobené defektom osobnosti
s následným oslabením vôle. Výsledkom je sklon k asociálnemu správaniu, neschopnosť nadväzovať

primerané sociálne kontakty, ľahká ovplyvniteľnosť a sklon k povrchnému hodnoteniu situácie. Znalkyňa
uviedla, že nemá význam osobne O. A. vypočúvať alebo doručovať jej písomnosti, pretože nie je
schopná pochopiť význam tohto konania a rozhodovania.

Z písomného vyjadrenia S. I. bolo zistené, že úrad zistil najbližších príbuzných O. A. a predvolal si ich za

účelom podania informácii o menovanej, ktorá sa nachádza na neznámom mieste. Z pohovoru s bratom
menovanej Z. J. a s neterou menovanej O. J., bolo zistené, že nemajú žiadne vedomosti o O. A., podľa
ich vyjadrenia bola v minulosti vydatá vo Švajčiarsku, kde sa asi po dvoch rokoch rozviedla, deti nemá.
Neudržiavajú s ňou žiadne kontakty, nemajú medzi sebou dobré vzťahy a nevedia, kde by sa mohla
zdržiavať. Z vyjadrenia blízkeho známeho O. A., K. H. bolo zistené, že O. A. má priateľa vo Švajčiarsku,

za ktorým odišla v novembri 2013, ale keďže mala zákaz vstupu do Švajčiarska vo vlaku ju zatkli. O.D.
A. mu údajne sama telefonicky oznámila, že by sa do konca mesiaca júna 2014 mala nachádzať vo
Švajčiarsku vo výkone trestu. Podľa informácií K. H. O. A. finančne vypomáha jej priateľ zo Švajčiarska,
ktorý jej týždenne posielal v čase jej hospitalizácie 30 až 50 eur, nakoľko O. A. podľa vedomostí K. H.
nemá priznaný invalidný dôchodok.

V prípade pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, žiaden z oslovených príbuzných nemal záujem
vykonávať funkciu opatrovníka menovanej, rovnako S. I., v ktorom má O. A. trvalý pobyt, uviedlo, že
nesúhlasí s tým, aby bolo ustanovené za opatrovníka menovanej s odôvodnením, že podľa vyjadrenia
psychiatra by bolo vhodné umiestniť O. A. v ústave, avšak v dnešnej dobe žiadne ústavné zariadenie

neposkytuje služby bez uhrádzania mesačných platieb za pobyt. Pobyt v zariadení sociálnych služieb
pritom vychádza minimálne na 390,-eur k čomu treba pripočítať náklady na lieky a hygienické potreby
s celkovou predpokladanou sumou nákladov mesačne vrátane pobytu vo výške 450,-eur. Mesto I. však
nemá taký rozpočet, aby mesačne hradilo náklady za pobyt v zariadení sociálnych služieb pre O. A. a
takisto nemá záujem, aby robilo opatrovníka osobe, ktorá sa pohybuje na rôznych miestach a nevedno

kde. Nesúhlasí preto s tým, aby na menovanú dohliadalo formou vykonávania opatrovníctva, pretože na
to nemá ani podmienky ani kapacitné pracovné sily a nemôže tak niesť spoluzodpovednosť za skutky O.
A.. Na poslednom pojednávaní dňa 17.09.2015 splnomocnený zástupca Mesta I. uviedol, že O. A. bola
videná vo I. asi pred mesiacom a v súčasnosti sa opäť zdržiava pravdepodobne vo Švajčiarsku. Napriek
skutočnosti, že zo zistených príbuzných a známych nemá nikto záujem o výkon funkcie opatrovníka

menovanej, v prípade jej pozbavenia spôsobilosti na právne úkony zotrváva Mesto Vrbové na nesúhlase
s výkonom tejto funkcie pretože mesto nemá na to finančné prostriedky.Okresný prokurátor v Piešťanoch, ako účastník tohto konania uviedol, že s poukazom na vykonané
dokazovanie a obsah spisového materiálu je toho názoru, že súd by mal rozhodnúť o pozbavení
spôsobilosti O. A. na právne úkony v celom rozsahu a zároveň by mal ustanoviť za jej opatrovníka S. I..

Podľa § 10 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Obč. zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší,
ak sa zmenia alebeo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na

návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie duševného stavu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak

adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa§189aods.1O.s.p.vspojenís§192ods.1a2O.s.p.,vrozhodnutíopozbaveníaleboobmedzení
spôsobilostinaprávneúkonysúdurčíopatrovníkatomu,ktobolpozbavenýspôsobilostinaprávneúkony
alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd je povinný postarať sa o to, aby bol

ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje
opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníka orgán miestnej správy, príp. jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že O. A. trpí ťažkou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, a to paranoidnou schizofréniou, v dôsledku ktorej nie je vôbec
schopná samostatne zabezpečovať svoje potreby. Táto duševná porucha je natoľko vážna, že ju robí

nespôsobilou na právne úkony v celom rozsahu a preto súd rozhodol o pozbavení spôsobilosti na právne
úkony. Keďže z vyjadrenia znalkyne vyplýva, že menovaná nechápe význam konania súd upustil od jej
výsluchu, ako aj od doručovania rozsudku O. A., ktorá z dôvodu povrchného hodnotenia situácie nie
je schopná pochopiť význam tohto konania a rozhodovania. Súčasne súd s poukazom na ustanovenie
§ 189a ods.1 O.s.p. v spojení s § 27 ods.3 Obč.zák. ustanovil O. A. za opatrovníka S. I., keď z

vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že blízki príbuzní a známi O. A., ktorých
sa podarilo v konaní zistiť, nemajú záujem vykonávať túto funkciu, pričom vzhľadom k tomu, že ide o
funkciu dobrovoľnú nie je možné nikomu z nich ju nanútiť.

Ustanoviť nesvojprávnemu za opatrovníka mesto, v ktorom má nesvojprávny svoj trvalý pobyt, je v

podstate výnimočné opatrenie súdu, pretože úlohou súdu, je predovšetkým ustanoviť občanovi za
opatrovníka osobu z radov príbuzných alebo inú fyzickú osobu, ktorá by bola ochotná túto funkciu
zodpovedne vykonávať a má na to všetky predpoklady. Pokiaľ sa však súdu napriek všetkému úsiliu
nepodarilo nájsť takúto osobu, ktorá by spĺňala predpoklady na ustanovenie za opatrovníka občana
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, nezostáva súdu iné než aplikovať ustanovenie § 27 ods.3

Obč. zák. podľa ktorého, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, príp. jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom. Súd preto s poukazom na
vyššie uvedené ustanovil O. A. za opatrovníka S. I., a to napriek jeho nesúhlasu, pretože na jeho
ustanovenie boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky a v zmysle ustálenej judikatúry

nie je rozhodujúce, že S. Ú. I. tak ako uvádza, na výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené potrebné
predpoklady, alebo nedisponuje potrebnými finančnými prostriedkami.O trovách konania súd rozhodol vychádzajúc z ustanovenia § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v spojení s §
81 ods.1 O.s.p. a § 191 ods.1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ako je tomu aj v tomto prípade.

O trovách vzniknutých štátu na znaleckom dokazovaní bolo rozhodnuté podľa § 191 prvá veta O.s.p.,
podľa ktorého tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odovolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).