Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200355
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa B. Z., E..L.., L. L.

F., M. XX/C, K.: XX XXX XXX, T.U.. A.. T. N., L..C..I.. L. L. F., M. XX/C, T. odporkyni H. H., W. F. U. XXX,
štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom R..
S. V., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 142,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 94,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 13,99 eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 23,32 eur od 26.2.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 53,85 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur
od 26.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, predstavujúce zaplatený súdny poplatok 5,61,-

eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 20,10,- eur, odmenu k rukám právneho zástupcu, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.01.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 142,46,-
eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť L. M., E..L.. F. uzavrela s odporcom dňa 13.12. 2011 zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v T. C. XX+ /./. Na základe

zmluvy poskytol dodávateľ účastníkovi plnenie riadne a včas.

Odporca neuhradil faktúry za dodané služby a to faktúru splatnú dňa 25.1.2012 na sumu 13, 99,- eur,
faktúru splatnú dňa 25.2.2012 na sumu 23,32 eur, faktúru splatnú dňa 25.4.2012 na sumu 53,85 eur,
faktúrusplatnúdňa25.5.2012nasumu3,50eur,faktúrusplatnúdňa25.2.2013nasumu47,80eurztitulu
uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvou zo dňa 20.11.2013 spoločnosť L. M. postúpila svoju pohľadávku
na navrhovateľa.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol
tomuto ustanovený opatrovník.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení,
predžalobnej výzvy, faktúr, zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe uzavretej zmluvy o o elektronických komunikáciách zo dňa 13.12. 2011 dodávateľ služieb
poskytoval odporcovi mobilné hlasové služby v programe Relax 60+ /120/. V bode 4 dodatku sa strany
dohodli na zmluvnej pokute 47,80,- eur pri porušení akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmenob alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodané služby a
to faktúrou zo dňa 8.1.2012 splatná dňa 25.1.2012 na sumu 13,99,- eur, faktúra vyhotovená 8.2.2012
splatná dňa 25.2.2012 na sumu 23,32 eur, faktúra zo dňa 8.4.2012 splatná dňa 25.4.2012 na sumu

53,85 eur, faktúra zo dňa 7.5.2012 splatná dňa 25.5.2012 na sumu 3,50 eur, faktúra zo dňa 7.2.2013
splatná dňa 25.2.2013 na sumu 47,80 eur z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty.
Listom zo dňa 29.11.2013 pôvodný veriteľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa
dňom 20.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo

ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení. Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa

27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice

EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica

93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
pripojení, na základe ktorej boli v mesiacoch december 2011 až máj 2012 odporcovi poskytované
služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby odporca v stanovenej lehote splatnosti nezaplatil,

preto je povinný navrhovateľovi uhradiť faktúrami vyúčtované istiny.

Pretože odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517 OZ
a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške minimálne od doby uplatnenej navrhovateľom uplynutím doby splatnosti jednotlivých faktúr.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd neuznal dôvodným. Výška zmluvnej pokuty
v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2011 bola stanovená pevnou sumou na čiastku 47,80,-
eur) za porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b, v bode 2 alebo v článku 3 bod
3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, čo je

zrejmé z bodu 3 dodatku. Vyjednaná zmluvná pokuta sa teda nevzťahovala len na porušenie povinností
uvedených v dodatku k zmluve, ale aj na porušenie konkrétne označených povinností vyplývajúcich
zo všeobecných podmienok. Takéto dojednanie nie je možné označiť za individuálne umožňujúce
odporcovi ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a okruh povinností, na porušenie ktorých sa zmluvná pokuta
mala vzťahovať. Obsah zmluvy bol dopredu daný a odporca ju mohol prijať buď ako celok alebo

odmietnuť. Výška zmluvnej pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1
OZ. Nie každé porušenie povinností je rovnakej intenzity a významu. Je napr. rozdiel medzi tým, či k
porušeniu povinností dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Môže nastať situácia,
že navrhovateľ uplatní rovnakú zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do omeškania nazačiatkuexistenciezmluvnéhovzťahuarovnakúpokutuuspotrebiteľa,ktorýporušípovinnosťtesnepred
ukončením doby viazanosti. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluváchsozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitosti

právneho vzťahu. Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách
týmto poškodzujú spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale
má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu.
Takéto dojednanie o zmluvnej pokute je teda neplatné a už bolo v iných rozhodnutiach súdov vyhlásené

za neplatnú zmluvnú podmienku. Po vyhlásení týchto zmluvných podmienok za neplatné nebola
účastníkovi zmluvy priznaná zmluvná pokuta (rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 7.12.2011, č.
k. 4C/164/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7Co/36/2012 a i.).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech
v pomere 67 % (priznaná istina 94,66,- eur z celkovo požadovanej sumy 142,46,- eur). Trovy konania by

pri plnom úspechu navrhovateľa predstavovali sumu 16,50,- eur za zaplatený súdny poplatok a 59,14,-
eur ako trovy právneho zastúpenia, pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej služby /prevzatie a
príprava zastupovania, návrh na začatie konania/ po 16,60,- eur, k tomu prislúchajúci režijný paušál /2x
8,04 eur/, to všetko s pripočítaním 20 % DPH. Súd priznal navrhovateľovi náhradu pomernej časti trov
konania podľa pomeru jeho úspechu. Od miery úspechu účastníka s čiastočným úspechom vo veci sa

odpočítava miera jeho neúspechu. Preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi 34 % z celkovej
výšky trov konania (pomer úspechu 67 % po odpočítaní neúspechu v rozsahu 33 %), čo predstavuje pri
súdnom poplatku sumu 5,61 ,- eur a pri odmene právneho zástupcu sumu 20,10,- eur.

O odmene právneho zástupcu súd rozhodol podľa § 1, 10, 13a a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v

platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.