Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/151/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711011669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711011669.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Boženy
Donovalovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní konanom 29. 09. 2014 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. z r u š u j e v rozsudku Okresného súdu Prešov z 21. 10. 2013, sp. zn. 3T/2/2011
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 21. 05. 2014 sp. zn. 5To/3/2014, právoplatnom 21.
05. 2014 výrok o vine, ktorým bola obžalovaná I. Š., G.. XX.XX.XXXX Z. J. M., trvale bytom V. G. Č..
XXX, U. K.Á. G. K., uznaná za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého
sa dopustila tak, že

predstaviac sa a vystupujúc ako zamestnanec Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného
podnikania so sídlom v Bratislave po predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohode pod zámienkou
vybavenia dotácií z eurofondov pre Slovenskú republiku
1./ v dobe od 8. decembra 2008 do 3. apríla 2009 v Prešove prevzala od T.. N. Z. a T.. Ľ. E., konateľov
spoločnosti Q., s. r. o., Q.-O., s. r. o. a Q. A., s. r. o., všetky so sídlom v O., O. C. XX, celkovú sumu
5,459,50 Eur, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií pre spoločnosti
Q., s. r. o., Q. -O., s. r. o. a Q. A., s. r. o., ako aj pre M.. U. Q. M.. E., za ktoré dali obvinenej peniaze
T.. Z. Q. T.. E.,
2./ v dobe od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2009 v Prešove prevzala od M.. Y. G. sumu
1.400,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií pre A. A.Ú. U.
Š. Z. O. G. F. O. C. Č.. XX,
3./ v presne nezistený deň v mesiaci marec 2009 v Prešove prevzala od V. P. sumu 820,- EUR, ktorá
mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií pre spoločnosť U. O., s. r. o.,
4./ v dobe od 13. januára 2009 do nezisteného dňa v mesiaci marec 2009 v Prešove a inde prevzala
od T.. M. L. sumu 820,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií
pre spoločnosť L., s. r. o., L., U.. E.,
5./ od presne nezisteného dňa začiatkom roka 2009 do začiatku apríla 2009 v Michalovciach prevzala
od C. C. celkovú sumu 1.380,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením
dotácií pre spoločnosť E..R..P.. N. T., s. r. o., M.,
pričom nikdy nebola zamestnancom Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania a
nebola oprávnená vystupovať v jej mene, už v čase uzavretia dohôd a preberania peňazí vedela, že
pridelenie dotácií nebude môcť vybaviť ani nijako ovplyvniť a poškodeným napriek nevybavenie dotácií
nijaké peniaze nevrátila, čím spôsobila celkovú škodu vo výške 9.879,50 EUR a to v nasledujúcich
výškach:
T.. N. Z. Q. T.. Ľ. E. 5.459,50 EUR,
M.. Y. G. 1.400,- EUR,
V. P. 820,- EUR,
T.. M. L. 820,- EUR,
C. C. 1.380,- EUR,

výrok o treste, ktorým bol podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený obžalovanej trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky, s podmienečným odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a §
50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu vo výmere 4 roky a podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm.
c/ Tr. zák. uložený príkaz v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu,

a výrok o náhrade škody, ktorým bolo rozhodnuté, že
podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaná je povinná zaplatiť poškodeným z titulu náhrady škody
spôsobenej trestným činom:
- T.. N. Z., nar. 25.7.1959, bývajúcej C. XX, O. a T.. Ľ. E.U., G.. X.X.XXXX, K. P. X/A, O. spoločne a
nerozdielne sumu 5.459,50 Eur,
- M.. Y. G., G.. XX.X.XXXX, K. K. X, O. sumu 1.400,- Eur,
- V. P., G.. XX.X.XXXX, K. E. X, U.. O. sumu 820,-Eur,
- T.. M. L., G.. XX.XX.XXXX, bývajúcemu I. XX/XXX, L., U.. E. sumu 820,-Eur,
- C. C., G.. XX.X.XXXX, K. G. X, M. sumu 1.380,-Eur,
a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených T.. N. Z., G.. XX.X.XXXX, K. C. XX, O., T.. Ľ. E., G..
X.X.XXXX, K. O.U., P. X/A, M.. Y. G., G.. XX.X.XXXX, K. K. X, O. Q. T.. M. L., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX/
XXX, L., U.. E. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie,

a
Obžalovaná
I. Š., nar. XX.XX.XXXX Z. J. M., trvale bytom V. G. Č..
XXX, U. K.Á. G. K.,

uznáva sa za vinnú, že

1.) v mesiaci marec 2008 v Prievidzi P. M., akcionára a predsedu predstavenstva P., a.s. so
sídlom A. XX/XX, Ž. G. I. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu
bytového domu v Dubovom,

2.) začiatkom mesiaca marec 2008 v reštaurácii v Chynoranoch B. K., P. C., spoločníkov
O. P., s.r.o. so sídlom Ľ.. U. XXC, O. a T.. M. G. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej
únie na financovanie projektu recyklácia druhotných surovín,

3.) začiatkom mesiaca marec 2008 v Žabokrekoch P. C., súkromného podnikateľa o možnosti
vybavenia dotácie na drobné stavebné úpravy a kúpu zariadenia pohostinstva v Žabkorekoch
z fondov na rozvoj cestovného ruchu,

4.) v marci 2008 v Príbovciach, v mieste bydliska T.. M. G. v prítomnosti T.. M. G. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu žrebčína v Motešiciach a rekonštrukciu
chaty vo Valči,

5.) dňa 19.5.2008 a následne i v ďalšom období v sídle Q. K., F.. Š. X Z. P. T.. V. K., predsedu
predstavenstva družstva a M. U., členku predstavenstva družstva o možnosti vybavenia dotácie
z fondov Európskej únie na rekonštrukciu polyfunkčného objektu sídla spoločnosti,

6.) v presne nezistený deň mesiaca máj 2008 v kancelárii spoločnosti T., s.r.o., M.U. R. XXX/XX
Z. J. konateľa T.. P. V. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu obrábacích
strojov v strojárenskej výrobe,

7.) koncom mesiaca máj 2008 B.. O. K. v kancelárii nehnuteľnosti č.XX na F.. I. Z. K. K. o
možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu nehnuteľnosti - kultúrnej
pamiatky so zriadením knižnice s kaviarňou,

8.) v presne nezistený deň mesiaca máj 2008 v sídle Q. K., F.. Š. X Z. P. a následne i v priestoroch
prevádzkovej budovy č.XXX Z. L. Z. T.. V. K. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej
únie na rekonštrukciu nehnuteľnosti s prístavbou dielne na výrobu ľudovoumeleckých výrobkov,

9.) dňa 19.5.2008 v Ružomberku a v priestoroch prevádzky v K. O., V. F. XX súkromného podnikateľa
B. O. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rozšírenie stolárskej dielne
s obnovou strojného zariadenia,
10.) v dňoch 16.6.2008 až 30.6.2008 v hoteli O.Ľ. vo Zvolene a T.. Š. I., konateľa K., spol. s
r.o. L. R. XXXX/X, J. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu sekačky štiepky
pri spracovaní biomasy,

11.) dňa 16.6.2008 v sídle spoločnosti B..M..M., F.. C. XXB Z. M. konateľa T.. B. M. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zriadenie školiaceho strediska, rekonštrukciu
čističky odpadových vôd, ako i diagnostickej a karosárskej dielne,

12.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 v pekárni „Š.“ vo Veľkom Šariši
súkromnú podnikateľku T.. M. U. a jej manžela T.. P. U. o možnosti vybavenia dotácie
z fondov Európskej únie na obnovu technologického zariadenia pekárenskej výroby,

13.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade v Drahňove
samostatne hospodáriaceho roľníka Q. I. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie
na podnikateľskú činnosť v oblasti agroturistiky,

14.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade v Drahňove
samostatne hospodáriaceho roľníka Q. E.Á. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie
kúpu poľnohospodárskej techniky,

15.) v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade Drahňove
samostatne hospodáriaceho roľníka K. V. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej
únie na rozšírenie farmy,

16.) v presne nezistené dni mesiaca jún alebo júl 2008 vo firemných priestoroch v Sučanoch,
I. XX súkromného podnikateľa C. C. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie
na výstavbu budovy a nákup motorových vozidiel,

17.) v presne nezistené dni mesiaca jún alebo júl 2008 vo firemných priestoroch v Sučanoch, I.
XX súkromného podnikateľa C. C.C. konajúceho za svoju manželku M. C., súkromnú podnikateľku
o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na obnovu technologického
zariadenia na prevádzku drevovýroby,

18.) v presne nezistené dni mesiacov jún až september 2008 vo Vranove nad Topľou súkromného
podnikateľa B. A. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu budov,
výrobnej haly a kúpu strojov riadených počítačom v drevárskej výrobe,

19.) v presne nezistený deň mesiaca jún a dňa 18.8.2008 v meste bydliska v K.C.
samostatne hospodáriaceho roľníka M. Č. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej
únie na kúpu poľnohospodárskych strojov (traktor, obilný kombajn) a technologických zariadení
(peletovacia linka, lis na hranaté balíky),

20.) v presne nezistený deň mesiaca august 2008 v dome na F.. A. XX/X Z. A. O. Q.,
súkromne hospodáriaceho roľníka a jeho manželku o možnosti vybavenia dotácie z fondov
Európskej únie na výstavbu prístreškov pre hovädzí dobytok, nákup poľnohospodárskej
techniky a čistokrvného hovädzieho dobytku,

21.) v mesiaci august 2008 v mieste bydliska G. Ž. XXX M.. T. C., samostatne hospodáriacemu
roľníkovi o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu kolesového traktora
a nakladača ako i poľnohospodárskej techniky,

22.) v mesiaci august 2008 v mieste bydliska G. Ž. XXX M.. B. C., samostatne
hospodáriacemu roľníkovi o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na výstavbu
haly a kúpu kombajnu a traktora,

23.) v presne nezistený deň koncom mesiaca september 2008 v Trenčíne T.. B. E. O.., konateľa W.
N., spol. s.r.o. L. O. M., C. XXX o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu
technologických zariadení pre zefektívnenie strojárskej výroby, kúpu a rekonštrukciu výrobnej haly
pre strojárenskú výrobu a nákup meracej a regulačnej techniky ako i technologického zariadenia pre
vedecké a výskumné účely,

24.) v presne nezistený deň mesiaca september 2008 v Trenčíne T.. M. E., konateľa W. Q.,
spol. s r.o. B.. M. XXXX, E. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu
objektu a zriadenie výskumno - vývojového pracoviska a nákup laboratórnej techniky,

25.) v mesiaci september 2008 v sídle T., s.r.o. Y. XX v Žiline konateľa spoločnosti
B. C. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na kúpu nehnuteľnosti
budúceho regeneračného centra, obstaranie technológie R. M. N. a zavedenie komplexu opatrení
prevádzky regeneračného centra,

26.) prostredníctvom T.. M. G. v presne nezistený deň mesiaca september 2008 a osobne
aj dňa 9.11.2008 v mieste svojho bydliska v Topoľčanoch T. M. o možnosti vybavenia dotácie
z fondov Európskej únie na zriadenie prevádzky wellnes štúdia s kozmetickým salónom,

27.) dňa 30.9.2008 a 7.10.2008 v sídle spoločnosti A., spol. s r.o., A. I. XX, A. konateľa T..
B. I. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na vybudovanie komplexného
systému vykurovania a odsávania drevárskej výrobnej haly,

28.) v presne nezistené dni mesiacov november a december 2008 v Žiari nad Hronom a v
priestoroch bývalého roľníckeho družstva v obci Z. súkromného podnikateľa B. C. a P. M.
o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zakúpenie strojov a strojných zariadení
na tesársku výrobu,

29.) v presne nezistené dni mesiacov november a december 2008 v Žiari nad Hronom v hale,
kde mala byť zriadená kováčska dielňa P. M. a prostredníctvom T.. M. G. i M. Š. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zakúpenie pecí a strojov pre zabezpečenie výroby
kováčskej a odlievačskej dielne,

30.) dňa 11.12.2008 v Humennom v predajni svietidiel ako i na pozemkoch, kde sa mala realizovať
výstavba polyfunkčného domu súkromného podnikateľa T.. B. O. o možnosti vybavenia dotácie
z fondov Európskej únie na realizáciu výstavby haly pre skladové a predajné účely,

31.) dňa 11.12.2008 a následne i v presne nezistený deň mesiaca január 2009 v kancelárii
riaditeľa A. A. U. Š. Z. O., F.. O. C. XX riaditeľa školy Y. G. a konateľa C. A. s.r.o. O.. B. C. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu internátu školy,

1.) P., a.s., A. Č.. XX/XX, Ž. G. I. (od 27. 01. 2010 C. R. XX, O.), IČO: 31 617 573 vo výške 10 200, -
Sk (338,58 €),
2.) B. K., G..X.X.XXXX Z. K., L. XXX vo výške 25.000,-Sk (829,85 €), P. C., G..XX.X.XXXX, Z. XXXX/
X, E. vo výške 10.000,-Sk (331,94 €)
3.) P. C., G..XX.X.XXXX, Z. XXXX/X, E. vo výške 3.000,-Sk (99,58 €),

4.) T.. M. G.U., G..XX.X.XXXX Z. M., O. XXX/XX, M. vo výške 27 200,-Sk (902,87 €) a M. L., A..P..U..
O. XX, M. (teraz O. Č.. XXX), IČO: 36 417 548 vo výške 9 400,-Sk (312,02 €),
5.) Q. K., družstvo Š.A. X, P., IČO: 36 399 612 vo výške 62.700,-Sk (2.081,26 €),
6.) T.. P. V., G.. XX. XX. XXXX Z. C. R., trvale bytom J., A. Č.. XXXX/X vo výške 9.000,- Sk (298,75 €),
7.) B.. O. K., G.. XX. XX. XXXX Z. K. K. - Q. R., E. XX, K. K., IČO: 37 593 251 vo výške 12.200,-Sk
(404,97 €),
8.) T.. V. K., G..XX.X.XXXX Z. L. M., O. XXX/XXX, P., prechodne bytom L. Z. Č.. XXX, IČO: 44 254 814,
vo výške 25.000,-Sk (829,85 €),
9.) B. O., G.. XX.X.XXXX Z. P., P., K. O., V. F. XXXX/XX vo výške 11.400,-Sk (378,41 €),
10.) K., spol. s r.o. L.N. R. XXXX/X, J., IČO: 35 716 223 vo výške 10.000,- Sk (331,94 €),
11.) B..M..M., spol. s r.o., C. XXB M., IČO: 30 229 766 vo výške 29.800,-Sk (989,18€),
12.) T.. M. U., G.. XX. XX. XXXX Z. O. - O. Š., O. X, Z. Š., IČO: 43 485 979 vo výške 15.300,-Sk
(507,87,- €),
13.) Q. I., N.- I., G..XX.X.XXXX Z. C. R., V. XXX, U.. M., IČO: 31 263 909 vo výške 15 000,-Sk (497,91,-
€),
14.) Q. E., samostatne hospodáriaci roľník, G..X.XX.XXXX Z. Z., Z. XXX, U.. M., IČO: 31 963 587 vo
výške 38 000,-Sk (1 261,37 €),
15.) K. V., samostatne hospodáriaci roľník, G..XX.X.XXXX Z. Č. G. E., M. E., V.. C. XXX, U.. E., IČO:
31 310 699 vo výške 23 200,-Sk (770,10 €),
16.) C. C. - výroba truhiel, G..XX.X.XXXX Z. O., I. XX, A., IČO: 10 872 426 vo výške 53 500,- Sk (1
775,87 €),
17.) M. C. - Q., G..X.XX.XXXX Z. M., I. Č.. XX, A., IČO: 43 060 374 vo výške 13.700,-Sk (454,76 €),
18.) B. A., G..XX.X.XXXX Z. Z. G. E., A. T. XXXX/X, Z. G. E., IČO: 33 276 862 vo výške 17 800,-Sk
(590,85 €),
19.) M. Č., samostatne hospodáriaci roľník, nQ..XX.X.XXXX Z. A., K. XX, IČO: 35 553 553 vo výške
20 200,-Sk (670,51 €),
20.) O. Q., G..XX.XX.XXXX, F.. A. XX/X, A. vo výške 35.600,- Sk (1.181,70 €),
21.) M.. T. C., samostatne hospodáriaci roľník, G..XX.XX.XXXX Z. M., G. Ž. XXX/X, IČO: 10 799 711
vo výške 23.600,- Sk (783,38 €),
22.) M.. B. C., samostatne hospodáriaci roľník, G..XX.XX.XXXX Z. M., G. Ž. XXX/X, IČO: 10 799 702
vo výške 21.400,-Sk (710,35 €),
23.) W. N., spol. s.r.o., L. O. M., C. XXX, IČO: 31 595 481 vo výške 20.800,-Sk (690,43 €),
24.) W. Q., spol. s r.o., B.. M. XXXX/XX, E., IČO: 36 716 863 (právny nástupca Q. A..P..U.. K. Č..X, E.)
vo výške 15.000,-Sk (497,91 €),
25.) T., s.r.o., Y. XX, Ž., IČO: 36 413 259 vo výške 45 200,-Sk (1 500,36 €),
26.) T. M., G..XX.X.XXXX Z. Ž., Č. XXXX/X, Ž. vo výške 1 200,- Sk (39,83 €),
27.) A., spol. s r.o., A. I. XX, A. (teraz Z. R. XXXX/XX), IČO: 36 397 873 vo výške 22.900,-Sk (760,14 €),
28.) B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Č.. XX vo výške 23.700,-Sk (786,69 €) (P. M., G..X.X.XXXX, A. XXX/
XX, Ž. G. I. len požičal pošk. B. C. peniaze, ktoré poškodený vráti P.. M.L.),
29.) M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. C., F.. B.. C. Č.. XX vo výške 16.300,-Sk (541,06 €) ( P. M.,
G..X.X.XXXX, A. XXX/XX, Ž. G. I. len požičal pošk. M. Š. peniaze, ktoré poškodený vráti P.. M.),
30.) T.. B. O. - A., G..XX.X.XXXX Z. C., I., XX. G. X, IČO: 40 122 549 vo výške 23 800,-Sk (790,01 €),
31.) C. A., s.r.o., O. C.P. XX, O., IČO: 36 492 957 vo výške 7 600,-Sk (252,27 €),

4./ v dobe od 13. januára 2009 do nezisteného dňa v mesiaci marec 2009 v Prešove a inde prevzala
od T.. M. L. sumu 820,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením dotácií
pre spoločnosť L., s. r. o., L., U.. E.,
5./ od presne nezisteného dňa začiatkom roka 2009 do začiatku apríla 2009 v Michalovciach prevzala
od C. C. celkovú sumu 1.380,- EUR, ktorá mala slúžiť na zaplatenie poplatkov súvisiacich s pridelením
dotácií pre spoločnosť E..R..P.. N. T., s. r. o., M.,
pričom nikdy nebola zamestnancom Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania a
nebola oprávnená vystupovať v jej mene, už v čase uzavretia dohôd a preberania peňazí vedela, že
pridelenie dotácií nebude môcť vybaviť ani nijako ovplyvniť a poškodeným napriek nevybavenie dotácií
nijaké peniaze nevrátila, čím spôsobila celkovú škodu vo výške 9.879,50 EUR a to v nasledujúcich
výškach:
T.. N. Z. Q. T.. Ľ. E. 5.459,50 EUR,
M.. Y. G. 1.400,- EUR,
V. P. 820,- EUR,
T.. M. L. 820,- EUR,
C. C. 1.380,- EUR,

t e d a

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) roky a 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- Q.A. K., V. Š. X, P., IČO: 36 399 612 vo výške 2.081,26 €,
- T.. V. K., G..XX.X.XXXX Z. L. M., O. XXX/XXX, P., prechodne bytom L. Z. Č.. XXX, IČO: 44 254 814,
vo výške 829,85 €,
- B. O., G.. XX.X.XXXX Z. P., P., K. O., V. F. XXXX/XX vo výške 378,41 €,
- T. M., G..XX.X.XXXX Z. Ž., Č. XXXX/X, Ž. vo výške 39,83 €,
- T., A..P..U.., Z. C. Č.. XXX, E., IČO: 36 413 259 vo výške 1 500,36 €,
- A., A.. A. P..U.., A. I. XX, A. (teraz Z. R. XXXX/XX), IČO: 36 397 873 vo výške 760,14 €,
- Q. A..P..U.. K. Č..X, E., IČO: 36 346 535 vo výške 497,91 €,
- T.. P. V., G.. XX. XX. XXXX Z. C. R., E. K. J., A. Č.. XXXX/X vo výške 298,75 €,
- O. Q., G..XX.XX.XXXX, F.. A. XX/X, A. vo výške 1.181,70 €,
- K., spol. s r.o. L.N. R. XXXX/X, J., IČO: 35 716 223 vo výške 331,94 €,
- C. A., s.r.o., O. C. XX, O., IČO: 36 492 957 vo výške 252,27 €,
- T.. B. O. - A., G..XX.X.XXXX Z. C., I., XX. G. X, IČO: 40 122 549 vo výške 790,01 €,
- K. V., samostatne hospodáriaci roľník, G..XX.X.XXXX Z. Č. G. E., M. E., V.. C. XXX, U.. E., IČO: 31
310 699 vo výške 770,10 €,
- B. A., G..XX.X.XXXX Z. Z. G. E., A. T. XXXX/X, Z. G. E., IČO: 33 276 862 vo výške 590,85 €,
- M. Č., samostatne hospodáriaci roľník, G..XX.X.XXXX Z. A., K. XX, IČO: 35 553 553 vo výške 670,51 €,
- Q. I., N.- I., G..XX.X.XXXX Z. C. R., V. XXX, U.. M., IČO: 31 263 909 vo výške 497,91,- €,
- Q. E., samostatne hospodáriaci roľník, G..X.XX.XXXX Z. Z., Z. XXX, U.. M., IČO: 31 963 587 vo výške
1 261,37 €,

- B. K., G..X.X.XXXX Z. K., L. XXX vo výške 829,85 €,
- B..M..M., spol. s r.o., C.P. XXB M., IČO: 30 229 766 vo výške 989,18 €,
- C. C. - výroba truhiel, G..XX.X.XXXX Z. O., I. XX, A., IČO: 10 872 426 vo výške 1 775,87 €,
- T.. M. U., G.. XX. XX. XXXX Z. O. - O. Š., O. X, Z. Š., IČO: 43 485 979 vo výške 507,87,- €,
- T.. M. G., G..XX.X.XXXX Z. M., O. XXX/XX, M. vo výške 902,87 €
- M. L., s.r.o. O. XX, M. (teraz O. Č.. XXX), IČO: 36 417 548 vo výške 312,02 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaná je povinná zaplatiť poškodeným z titulu náhrady škody
spôsobenej trestným činom:
- T.. N. Z., G.. XX.X.XXXX, bývajúcej C. XX, O. a T.. Ľ. E., G.. X.X.XXXX, bývajúcemu P. X/A, O. spoločne
a nerozdielne sumu 5.459,50 Eur,
- M.. Y. G., G.. XX.X.XXXX, bývajúcemu K. X, O. sumu 1.400,- Eur,
- V. P., G.. XX.X.XXXX, bývajúcemu E. X, U.. O. sumu 820,-Eur,
- T.. M. L., G.. XX.XX.XXXX, bývajúcemu I. XX/XXX, L., U.. E. sumu 820,-Eur,
- C. C., G.. XX.X.XXXX, bývajúcej G. X, M. sumu 1.380,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených T.. N. Z., G.. XX.X.XXXX, K. C. XX, O., T.. Ľ. E.Á., G..
X.X.XXXX, K. O., P. X/A, M.. Y. G., G.. XX.X.XXXX, K. K. X, O. Q. T.. M. L., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX/
XXX, L., U.. E.Š. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie
poškodených:
- Q.A. K., družstvo Š. X, P., IČO: 36 399 612,
- T., s.r.o., Y. XX, Ž., IČO: 36 413 259,
- A., spol. s r.o., A. I. XX, A. (teraz Z. R. XXXX/XX), IČO: 36 397 873,
- C. A., s.r.o., O. C.P. XX, O., IČO: 36 492 957,
- T.. B. O. - A., nar.XX.X.XXXX Z. C., I., XX. G. X, IČO: 40 122 549,
- K. V., samostatne hospodáriaci roľník, G..XX.X.XXXX Z. Č. G. E., M. E., V.. C. XXX, U.. E., IČO: 31
310 699,
- B. A., G..XX.X.XXXX Z. Z. G. E., A. T. XXXX/X, Z. G. E., IČO: 33 276 862,
- M. Č., samostatne hospodáriaci roľník, G..XX.X.XXXX Z. A., K. XX, IČO: 35 553 553,
- Q. I., N.- I., G..XX.X.XXXX Z. C. R., V. XXX, U.. M., IČO: 31 263 909,
- C. C. - výroba truhiel, G..XX.X.XXXX Z. O., I. XX, A., IČO: 10 872 426,
- T.. M. G., G..XX.X.XXXX Z. M., O. XXX/XX, M.,
- M. L., s.r.o. O. XX, M. (teraz O. Č.. XXX), IČO: 36 417 548,
- Q. E., samostatne hospodáriaci roľník, G..X.XX.XXXX Z. Z., Z. XXX, U.. M., IČO: 31 963 587.

Naproti tomu,

podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

obžalovanú
I. Š., G.. XX.XX.XXXX Z. J. M., trvale bytom V. G. Č..
XXX, U. K.Á. G. K.,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo 14. 10. 2011, sp. zn. 1Pv 452/2009, z
čiastkových útokov (teda z časti obžaloby), ktorých sa mala dopustiť tak, že

s úmyslom získať finančné prostriedkov deklarujúc záujemcom svoje kompetencie pri rozhodovaní o
pridelení finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, hoci týmito nedisponovala pri osobných
stretnutiach so záujemcami ako i prostredníctvom spracovateľa projektovej dokumentácie T.. M. G.
oboznámila
- v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 v Čiernom samostatne hospodáriacu roľníčku
N. E. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na nákup poľnohospodárskej techniky a
peletovacieho stroja na spracovanie odpadovej slamy,

- v presne nezistený deň mesiaca september a október 2008 vo Svidníku súkromnú podnikateľku
Q. O. a jej manžela B. O. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na výstavbu
výrobných priestorov a nákup technológie „Konkurencia schopnosť pre malé a stredné podniky“
v oblasti výroby konfekcie,

teda mala v týchto čiastkových útokoch

na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedla iného do omylu a spôsobiť tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchať závažnejším spôsobom konania (spolu s ďalšími čiastkovými
útokmi z obžaloby, v ktorých bola uznaná vinnou),

čím mala spáchať

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a, písm. c/ Tr. zák. (spolu s ďalšími
čiastkovými útokmi z obžaloby, v ktorých bola uznaná vinnou),

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok - čiastkové útoky, pre ktorý je obžalovaná stíhaná,

podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

obžalovanú
I. Š., nar. XX.XX.XXXX Z. J. M., trvale bytom V. G. Č..
XXX, U. K.Á. G. K.,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo 14. 10. 2011, sp. zn. 1Pv 452/2009, z
čiastkových útokov (teda z časti obžaloby), ktorých sa mala dopustiť tak, že

- v mesiaci máj 2008 súkromného podnikateľa M. I. v K. o možnosti vybavenia dotácie z fondov
Európskej únie na zariadenie zámočníckej dielne - nákup strojného zariadenia,
- v presne nezistený deň mesiaca jún alebo júl 2008 na Obecnom úrade v Drahňove samostatne
hospodáriaceho roľníka E. B. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na rekonštrukciu
agrofarmy a zverofarmy,
- prostredníctvom T.. M. G. v presne nezistený deň mesiaca jún 2008 samostatne hospodáriaceho
roľníka B. C. v mieste jeho trvalého bydliska Žabokreky 256 o možnosti vybavenia dotácie
z fondov Európskej únie na kúpu poľnohospodárskej techniky,
- v presne nezistené dni mesiacov jún až september 2008 vo Vranove nad Topľou T.. O. Š.N. o možnosti
vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na realizáciu výstavby haly pre skladovanie tovaru,
- prostredníctvom T.. M. G. v presne nezistený deň mesiaca september 2008 v Žiline P.. B.
M. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zakúpenie nehnuteľnosti so zriadením
prevádzky čokolatéria,
- dňa 10.10.2008 v sídle Y. - K., spol. s r.o. Z. P. K. E., štatutárneho zástupcu Y. - K., spol. s r.o. a
O. V. A.-Q. Z. P. a následne i dňa 27.1.2009 o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na
rekonštrukciu poľnohospodárskych objektov uvedených spoločností,

- dňa 25.11.2008 v podvečerných hodinách v kancelárii C. Ú. vo Svidníku T.. Š. V. a P. M., konateľov
Q. R. s.r.o. M. XXX/XX, A. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na zriadenie
prevádzkových priestorov a kúpu technologického zariadenia v oblasti servisu výpočtovej a kancelárskej
techniky,
- v presne nezistený deň mesiacov december 2008 až február 2009 vo Zvolene T.. O. L. a následne
dňa 18.2.2009 prostredníctvom T.. M. G. i N. L., predsedu predstavenstva K. J., a.s. L. R. XXXX/X,
J. o možnosti vybavenia dotácie z fondov Európskej únie na vybudovanie skladových priestorov
štiepky a vybudovanie prístupovej komunikácie

s podmienkou čo najskoršieho podania žiadosti s potrebnými listinnými dokladmi, spracovania projektov
T.. M. G. ako i zaplatenia súvisiacich poplatkov, ktorých výšku určila, sčasti prevzala od záujemcov,
sčasti prostredníctvom od T.. M. G.U., G.. XX. XX. XXXX Z. M., O. Č.. XXX/XX, M., pričom žiadne úkony
smerujúce k podaniu žiadostí a vybaveniu pridelenia finančných prostriedkov, čím spôsobila škodu týmto
podnikateľským subjektom :
- M. I., G..X.X.XXXX, K. A. XX, W. vo výške 11.900,-Sk (395,01 €),
- E. B., G..XX.X.XXXX, V. X, U.. M. vo výške 34.050,40 Sk (1130,27 €),
- B. C., G..X.XX.XXXX, Ž. XXX vo výške 11.200,-Sk (371,77 €),
- T.. O. Š., G..XX.X.XXXX, Ž. XX/X, Z. G. E. vo výške 41.100,-Sk (1364,27 €),
- P.. B. M., G..XX.X.XXXX, C.-K. XXX vo výške 16.110,08,-Sk (534,76 €),
- Y. - K., spol. s r.o. Z.Ľ. P. vo výške 67.595,82 Sk (2.243,77 €) a O. V.A. A.-Q. Z. P. vo výške 28.920,96
Sk (960,-€),
- Q. R., A..P..U.., M. XXX/XX, A. vo výške 45.800,-Sk (1.520,28 €),
- K. J., a.s., L. R. XXXX/X, J. v zastúpení konateľkou T.. N. Š. vo výške 600,-€,

teda mala v týchto čiastkových útokoch

čím mala spáchať

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a, písm. c/ Tr. zák. (spolu s ďalšími
čiastkovými útokmi z obžaloby, v ktorých bola uznaná vinnou),

lebo nebolo dokázané, že skutok - čiastkové útoky, spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie
poškodených:
- B. C., G..X.XX.XXXX, Ž. XXX,
- P.. B. M., G..XX.X.XXXX, C.-K. XXX,
- K. J., a.s., L.Á. R. XXXX/X, J..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 14. 10. 2011 obžalobu na I. Š. pre skutok právne posúdený
ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.

Obžalovaná I. Š. po prednesení obžaloby prokurátorom vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku,
korý sa jej kladie za vinu v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní odoprela vypovedať (čl. 1883 spisu).
Prokurátorka aj obhajca navrhli prečítať predchádzajúce výpovede obžalovanej I. Š., ktoré boli na
hlavnom pojednávaní prečítané. Obžalovaná I. Š. v prípravnom konaní 04. 03. 2011 (čl. 119-133 spisu)
vypovedala, že zo skutkov, ktoré sa jej kladú za vinnú sa cíti byť len sčasti vinná. Cítila sa vinná z toho,
že veľa ľudí bolo okradnutých, ale peniaze, ktoré sa jej dávajú za vinu od tých ľudí nezobrala. V prípade,
že by vedela o vyplatení peňazí, tak by skôr podala trestné oznámenie na T.. G. a T.. E., ktorý bol takým
„dodávateľom mien“. Ďalej vypovedala, že mala agentúru, vybavovali živnostenské listy, robili rekreácie,

tábory, školy v prírode a spracovávali projekty, na ktoré boli poskytované finančné prostriedky z úradu
práce, sociálnych vecí pre dlhodobo nezamestnaných ako aj prostriedky z európskych fondov. Pri tejto
práci sa zoznámila s T.. G.. V júli 2007 ju navštívili IG.. G., M., C., K. a prišli za ňou s vypracovaným
projektom. Požiadali ju, aby si tento projekt preštudovala a vyjadrila sa k nemu. Mal to byť projekt T..
G.. Projekt si preštudovala a stretlii sa v reštaurácii v Chynoranoch. Projekt im odovzdala aj so svojimi
poznámkami. Mali sa opätovne stretnúť, ale k stretnutiu už nedošlo, pretože jej K. volal, že v ich mene
bude jednať už iba T.. G.Č.. Neskôr ju T.. G. začal navštevovať a prehovárať ju, aby s ním začala
spolupracovať, že má rozbehnutých niekoľko aktivít. Nakoniec s ním koncom roka 2007, alebo v roku
2008 podpísala mandátnu zmluvu. T.. G. veľmi dobre vedel, kto je a čo robí, pretože okrem mandátnej
zmluvy mu dala aj výpis zo živnosti. Žiadne finančné prostriedky od nikoho neprevzala, okrem T.. G.,
ktorý jej zaplatil asi 150 000 Sk za poradenské služby, ktoré mu robila na základe mandátnej zmluvy.
Finančné prostriedky jej poslal na účet jej zaťa M. W..
Obžalovaná následne vypovedala k jednotlivým poškodeným osobám. Vypovedala, že s M. 27. 07.
2007 podpísala mandátnu zmluvu. M. jej na základe podpísanej mandátnej zmluvy dal nejaké finančné
prostriedky. V marci 2008 sa nestretla s M., pretože spolupracovala už iba s G.. Od P. M. neprevzala
25 200 Sk, finančné prostriedky jej neodovzdal v tejto výške ani G. a nebola prítomná pri tom, že by M.
dával G. nejaké peniaze. Od K. žiadne peniaze neprevzala. K. však v jej prítomnosti odovzdával finančné
prostriedky G.. G. to zdôvodňoval tým, že sú to peniaze pre jeho manželku, pretože K. organizoval
nejaké kultúrne podujatie a G.Á. mu mala zabezpečiť prevoz materiálu - kulís a za to mal K. poslať
finančné prostriedky pani G.. S poškodeným C. sa stretla v Žabokrekoch, kde mal piváreň. Písala mu
nejaké listiny v súvislosti s otvorením prevádzky, pretože jej otvorenie nechcel povoliť starosta obce. Za
tieto listiny, ktoré mu pripravila jej dal C. asi 3 000 Sk. Za všetky finančné prostriedky mu odovzdala
príjmový pokladničný doklad. Nebola pri tom, keď C.Ú. mal odovzdávať peniaze G.. S G. sa naozaj
stretla v Príbovciach v marci 2008. Podpísali mandátnu zmluvu. Hovorili o tom, že vo Valči je rekreačné
stredisko a, že G. chcel vo Valči niečo prerobiť, chcel získať k tomu finančné prostriedky. Dohodla sa
G. na spolupráci a G. jej vyplatil asi 10 000 Sk. Nebolo to 50 000 Sk podľa mandátnej zmluvy, to bolo
tých 150 000 Sk o ktorých hovorila na začiatku výsluchu. Po podpise mandátnej zmluvy s G. jej tento
zavolal, aby s ním išla spolu do Ružomberka pozrieť nejaké objekty, na ktoré chce robiť projekt. Mali to
byť nejakí jeho známi, alebo príbuzní. Niekedy v máji 2008 bola s ním Ružomberku vo firme K., kde jej
ukázali polyfunkčný objekt. Objekt pozrela a povedala, že by sa tam mohlo urobiť rekreačné stredisko,
alebo výrobné dielne. G. jej povedal, že vypracuje projekt, ktorý jej dá na posúdenie a u tých osôb sa
ešte zastavia. Nevidela, že by G. zobral od týchto osôb nejaké finančné prostriedky. Žiadne finančné
prostriedky jej neodovzdal. G. ju predstavoval tak, že to je tá pani Š., o ktorej im hovoril predtým. Pred
ňou nikdy nehovoril, že robí na ministerstve a schvaľuje dotácie. Nikdy sa týmto osobám neprestavovala,
že robí na ministerstve. Väčšinu ľudí, ktorých navštívila a chceli jej názor na projekt bola taká, že sa jej
pýtali či ten projekt prejde, odpovedala im na to, že keď to pán T.. G. podá, že tak budú vidieť. Obžalovaná
ďalej vypovedala, že s G. bola vo Zvolene v spoločnosti IA.. G. išiel do budovy a ona sedela v aute.
Potom G. prišiel k autu s mladším mužom a povedal mu, že to je tá pani Š. ale, že je unavená, aby
ju neťahal hore. Žiadne finančné prostriedky nevidela a v jej prítomnosti ten muž Nemčokovi žiadne
peniaze nedával. S B.. K. sa stretla v Banskej Bystrici, ukázal jej kultúrnu pamiatku, kde malo byť nejaké
múzeum. T.. G. mal už pripravený projekt. Spoločne s K. tento projekt čítali. Žiadne finančné prostriedky
nevidela a žiadne finančné prostriedky jej G. ani B.. K.Ň. nedali. V máji 2008, keď bola v družstve K.,
tak tam boli prítomní K. a U.. Nepamätala si, či sa hovorilo o nejakom ďalšom projekte. V Liptovských
Vlachoch nikdy nebola. Vedela iba o tom, že T.. G. má podpísanú mandátnu zmluvu s družstvom K.. S
I. sa stretla asi dvakrát a vždy v spoločnosti T.. G.. T.. G. jej ho predstavil s tým, že je to kamarát pána
E.. S E. sa stretli u I.. Ukázal im priestory, I. jej povedal, že keď bude v Bratislave tak ju navštívi. Zostala
prekvapená a povedala mu, že v Bratislave nebude. Vtedy nevedela, prečo jej to I. povedal. Počula ako
I. povedal G., že mu pošle peniaze na účet. Žiadne finančné prostriedky nezobrala, ani žiadne peniaze
nevidela. Pána O. navštívili vtedy, keď boli v Q. K.. T.. G. jej povedal, že je to bratranec jeho manželky.
Chcel jej ukázať aké pekné veci pán O. robí z dreva. Pozreli si priestory a G. mu povedal, že mu spraví
projekt. Finančné prostriedky od O. neprevzala a taktiež O. G. nedával žiadne finančné prostriedky. S I.
sa nestretla a takúto osobu nepozná. Opätovne iba vypovedala, že sedela vo Zvolene s aute pred firmou
T.. Spoločnosť K. jej nič nehovorí. O odovzdávaní finančných prostriedkov nemá žiadnu vedomosť. S
pánom M. sa stretla v Martine na predajni áut. T.. G. ju predstavil tým, že ide o pani, o ktorej mu predtým
hovoril. Ponúkli jej kávu a obidvaja išli do vedľajšej miestnosti, keď sa vrátili asi o 15 minút, tak jej
povedali, že riešili veci ohľadom požičaného auta alebo leasingu. M. ju oslovil s tým, že má hore nejaké
priestory a chce si tam urobiť predvádzaciu miestnosť. Požiadal ju, aby sa tam išla pozrieť, že by to boli
vyhovujúce priestory a ona urobí projekt. Bola prekvapená, že pán M. mal nachystané všetky potrebné

papiere k predkladaniu projektov. Tieto listiny jej dával do ruky. Povedala mu, že prečo jej to dáva, ona sa
tam prišla iba pozrieť. Otočil sa na T.. G. s tým, že mu G. povedal, že to má byť vybavené. Z celej situácie
mala taký zvláštny pocit. Žiadne finančné prostriedky nevidela a žiadne peniaze jej G. ani M. nedali. V
období keď už bolo teplo išli do Veľkého Šariša, keď išli z Prešova, tak pred Šarišom jej G.U. povedal,
že zabudol dať pani U. kópiu mandátnej zmluvy, preto sa tam zastavia. Bolo už neskoro večer a bola
unavená. Zastavili sa u U. a G. jej dal mandátnu zmluvu. U. dávala G. nejaké peniaze, ale nevnímala o
čom sa rozprávajú, mohlo to byť 3 000 - 4 000 Sk. Jej U. ani G. žiadne peniaze nedávali. Cestou naspäť
mu vyčítala, že prečo ju tam berie a povedala mu, že je ochotná ísť iba vtedy, keď si nebude vedieť
rady, nechcela aby tam chodil a hovoril, že je pani Š., ktorá mu s tým pomáha. T.. G. to pochopil tak,
že chce nejaké finančné prostriedky a tak jej povedal, že jej dá zálohu 150 000 Sk. Povedala mu, že
nemá účet a preto jej povedal, že na ňu aj s E. myslí, že jej dajú založiť spoločný účet. Po týždni jej T..
G. doniesol kartičku k účtu na jeho meno a výpis z banky. Účet bol na jeho meno, dal jej bankomatovú
kartu a doniesol jej aj telefón. Túto bankomatovú kartu však nikdy nepoužila a z účtu nevybrala žiadne
finančné prostriedky, čo potvrdil aj G. pri konfrontácií. Nemala prečo neveriť, aj keď sa jej to zdalo čudné.
V obci Drahňov bola iba z T.. G., rozprávala sa so starostom. Ostatné osoby, ktoré tam mali byť prítomné
nepozná. S Q. I. osobne nehovorila, neprevzala od neho žiadne finančné prostriedky. E. B. bol starosta
obce V.. T.. G. mu robil nejaký projekt, boli tam asi dvakrát. K projektu mala výhrady s tým, že ho asi
neschvália, na internete si totiž prezrela materiály, ktoré sú potrebné pri predkladaní žiadosti o dotáciu.
Taktiež mala literatúru ohľadom poskytovania dotácií. Mala vedomosť o tom, že B. mal poslať nejaké
finančné prostriedky na účet G.. Mali to byť finančné prostriedky v zmysle mandátnej zmluvy. B. ani G.
jej nedávali žiadne peniaze, B. jej len poskytol súkromnú pôžičku, ktorú mu neskôr vrátila. Obžalovaná
ďalej vypovedala, že Q. E. nepozná. Pamätala si, že boli na nejakom družstve pri Drahňove aj s T..
G., či sa na družstve stretla alebo nestretla s E. si nepamätala. Žiadne finančné prostriedky od neho
nedostala ani nevidela, že by E. dával nejaké finančné prostriedky T.. G.. Rovnakom vypovedala, že
nepozná K. V., nevedela či sa s ním niekedy stretla. Na Obecnom úrade v Drahňove bol B., G. a E.. Na
druhom stretnutí tam bol aj nejaký ďalší muž ale kto to bol povedať nevedela. Od K. V. určite neprevzala
žiadne peniaze a či od neho preberal peniaze T.. G. povedať nevedela. K N. E. vypovedala, že táto pani
jej žiadne finančné prostriedky nedala a nespomínala si, či bola niekedy v Čiernom u tejto samostatne
hospodáriacej roľníčky. Taktiež si nespomínala na pána E. z Čierneho, ktorý mal byť syn pani E.. Pána
C. zo Žabokriek nikdy nevidela a nikdy u neho nebola. O peniazoch, ktoré mal C. údajne odovzdať G.
nič nevedela. Vypovedala, že u pána C. bola viackrát. Prvýkrát ho navštívili za účelom preštudovania
projektu, ktorú už mal C.Í. podaný, projekt mu však neprešiel. Druhýkrát boli u C. s tým, že mu G. prerobí
projekt a znovu ho podá. G. pred ňou povedal, že urobí C. nový projekt za peniaze, ktoré C. dlhuje. C.
zaplatil G. asi 15 000 Sk. Bola to však nejaká suma za vozíky, ktoré C. predával pre G.. Viackrát bola
vo firme u C. a G. pred firmou niečo vykladal. C. radila ohľadom projektu a on jej povedal, že jej za to
spraví drevenú skrinku na topánky. Doniesol ju osobne do Topoľčian, do jej nového bytu. Od C.a žiadne
peniaze nedostala a skrinka bola iba darom do jej nového bytu. Pani M. C. vôbec nepozná a nevedela,
či sa jej robil nejaký projekt. Pána B. A. poznala veľmi dobre, v jeho firme bola viackrát aj s G. a prvýkrát
tam bol prítomný pán E.. So A. sa pri druhej návšteve rozprávala osobne a pýtala sa ho, čo jej o nej
hovoril G.. Odpovedal jej, že má byť veľmi šikovná a vie vybaviť peniaze. Keď sa na to pýtala G., on
ju odbil s tým, že A. asi zle pochopila. Od pána A. neprebrala žiadne peniaze ani nebola pri tom, že
by A. nejaké peniaze odovzdával G.. T.. G. a E. jej predstavili vo Vranove nad Topľou T.. O. Š., opäť
bola predstavená, že je to tá pani Š., o ktorej mu hovoril. Zostala v objekte firmy, ale Š.N. A. G. a E. išli
do kancelárie. O čom rokovali, povedať nevedela. Od T.. Š. nedostala žiadne finančné prostriedky, ani
nebola pri tom, že by G. bral od Š. nejaké peniaze. V jej prítomnosti nehovorili o projekte a preto nemá
vedomosť o tom, o aký projekt malo ísť. Obžalovaná si nepamätala, že by bola niekedy v Baškovciach a
od M. Č. ani od G., ktorý by mal prevziať peniaze od M. Č., peniaze neprebrala. U O. Q. bola aj s T.. G.
vo Svidníku. Boli u neho asi trikrát, prvýkrát sa hovorilo len o projekte, druhýkrát bol G. zaniesť projekt
Q. a tretíkrát sa len súkromne zastavili. Q. chcel kúpiť nejaké zvieratá a robiť prístrešok. Pri jednom
z tých dvoch stretnutí Q. odovzdával peniaze G., koľko mu zaplatil povedať nevedela. Videla ako Q.
ukladal peniaze na stôl, jej však Q. nedával žiadne peniaze a z tých peňazí jej žiadnu časť nedával
ani T.. G.. S T.. G. boli v Nižnom Žipove u M.. T. C., boli u neho asi dva - trikrát a týchto stretnutí sa
zúčastnil aj E., ktorý robil nejaké poradenstvo C.. G. robil projekt na kúpu poľnohospodárskych strojov. T.
C. jej neplatil žiadne peniaze, videla však ako C. zaplatil G. za mandátnu zmluvu a druhýkrát mu vyplatil
peniaze za vypracovanie projektu, ku konkrétnym finančným čiastkam sa však vyjadriť nevedela. Pri
týchto stretnutiach bol aj jeho brat B.Á.. M.. B. C. sa zúčastnil na stretnutí s bratom T.. Od B. C. nezobrala
žiadne finančné prostriedky. B.G. C. vyplácal peniaze G., ale ten jej z peňazí nič neodovzdal. Jeden
z bratov C. ju zavolal do vedľajšej miestnosti, ukázal jej zmluvu, ktorá mala byť medzi E. a bratmi C..

Táto zmluva upravovala aj to, že po vyplatení dotácií by mali C. z poskytnutej dotácie vyplatiť 10 % E..
Prepočítala si tieto veci a povedala, aby to nepodpisoval, lebo E. na takúto províziu nemá nárok. S T.. G.
bola aj na vysokej škole v Trenčíne, kde jej predstavil T.. B. E.. Rozprávali sa len o nejakom úvere. G. jej
asi o týždeň telefonoval, že sa dohodol s E. na vypracovaní nejakého projektu. T.. E. jej nedával žiadne
finančné prostriedky a nevidela, že by T.. E. dával finančné prostriedky T.. G.. Asi o týždeň neskôr jej
telefonoval T.. G. s tým, že ich mladší pán E. pozval na obed. Na obede jej chcel predstaviť projekt, ktorý
mu bude spracovávať G.. Pri stretnutí jej E. mladší povedal, že chce robiť nejaké vývojové pracovisko a
projekt mal spracovať G.. V tej dobe hovorili iba o zámere. Nedávali sa tam žiadne peniaze a nevidela, že
by G. nejaké peniaze prevzal. Toto je jediný človek, s ktorým bola aj bez prítomnosti G., pretože ju cestou
do Topoľčian zobral domov. E. jej cestou hovoril, že si dáva projekt robiť G., pretože je šikovný a vie
zohnať peniaze. E. jej žiadne peniaze nedal a žiadne peniaze jej nedal ani G. ako peniaze prevzaté od
E.. Obžalovaná ďalej vypovedala, že bola u pána C. v Žiline. Mal regeneračné centrum, C. bol kamarát
T.. G.. Išli za ním s hotovým projektom a G. chcel, aby ho videla. Povedal jej, že C. jej na prístrojoch zistí
zdravotný stav. C. sa rozprával s T.. G. a pýtal sa ho, či mu už prišli na účet peniaze. C. G. peniaze v
hotovosti neodovzdával a G. jej žiadne peniaze, ktoré mali byť od C. nedal. U C. bola aj neskôr so svojou
dcérou, ale iba z dôvodu, že dcéra chcela tiež zistiť v akom je zdravotnom stave. O projektoch, alebo
dotáciách sa s C. nerozprávala. U Q. O. a jej manžela B. O. zo Svidníka bola asi dvakrát. Bola u nich
kvôli tomu, že zháňala pánske obleky a O. v tejto oblasti podnikali. S pani O. sa dohadovali o vzatí mier
na obleky a medzi tým prišiel pán O. a povedal, že má spracovaný nejaký projekt na dotácie z Európskej
únie. Chcel, aby mu T.. G. tento projekt pozrel. Spolu odišli do kancelárie, ale o čom rokovali povedať
nevedela. Potom G. prišiel za ňou s tým, či by si ten projekt neprečítala, po jeho prečítaní povedala,
že je dobre spracovaný, pričom jej boli predložené asi dva alebo tri projekty, ktoré si prezrela. Žiadne
finančné prostriedky od O. neprevzala a nevidela, že by peniaze vyplácali G.Č.. Či mal G. s O. podpísanú
mandátnu zmluvu uviesť nevedela. S M. zo Žiliny sa nikdy osobne nestretla. T.. G. jej iba povedal, že
má u nej nahlásený pobyt, lebo je to jeho priateľka. M. jej žiadne peniaze nevyplatila, nevidela, že by
dávala finančné prostriedky G. a nevedela o žiadnom projekte, ktorý mal byť pre M. vypracovaný. Pani
B. M. zo Žiliny v živote nevidela, žiadne peniaze od nej neprevzala a taktiež nemala vedomosť o tom, že
by G. prevzal od nej nejaké peniaze a nevedela sa vyjadriť ani k prípadným projektom. S T.. G. bola vo
Veľkých Raškovciach, kde sa stretli s nejakým mužom, či to bol K. E. povedať nevedela. Jednali tam aj
s nejakým konateľom spoločnosti, a to mohol byť E. K.. G. odovzdával tomuto mužovi projekt a nejaké
papiere, všetko však organizoval G. a jej sa nikto nič nepýtal. Nevidela, že by G. prevzal nejaké peniaze.
Jej žiadne finančné prostriedky nikto neodovzdával. Počas rozhovoru iba postrehla, že ten muž povedal
G., že sa potom vyrovnajú. Nepamätala si, že by v Sučanoch okrem pána C. boli aj u nejakého pána
B. I.. Taktiež sa nevedela vyjadriť k spoločnosti A.. S T.. Š. V. jednali vo Svidníku, v jeho kancelárii na
katastrálnom úrade. V kancelárii sa rozprávali o nejakom projekte, ktorý mal už G. rozpracovaný. V.
odovzdával nejaké papiere G.. Odovzdávanie finančných prostriedkov však nevidela. Malo ísť o nejaký
projekt spojený s počítačmi. B. C. nepozná, ani ho nevidela. P. M. pozná ako konateľa, resp. zástupcu
spoločnosti P.. V obci Voznica nebola, C. nepozná. Obžalovaná si taktiež nepamätala na M. Š. zo Žiaru
nad Hronom. Obžalovaná ďalej vypovedala, že s T.. G. bola aj v Humennom, stretli sa tam s nejakým
mužom, ktorý jej povedal, že predáva svietidlá. G. jej doniesol projekt a ukázal jej priestory. Toho muža jej
predstavil G. ako B. O.. O. jej iba povedal, že ju tam volali, pretože ju chcel spoznať. Pri tých stretnutiach
nevidela, že by O. odovzdával nejaké finančné prostriedky G., jej O. neodovzdal žiadne peniaze. Potom
boli v nejakej malej reštaurácii a O. sa jej pýtal, že ako to ide v agentúre. Odpovedala, že dobre, išlo
o jej biznis a pritom myslela na svoju agentúru. Nenapadlo ju, že by G. hovoril O., že robí v nejakej
agentúre. Domyslela si to až potom, keď sa začalo vyšetrovanie. Pána C. z Prešova nepozná. Pozná
pána G., riaditeľa školy v Prešove, pretože sa s ním stretla aj za prítomnosti G.. Ten robil G. projekt
ohľadom prestavby internátu školy. Ohľadom Y. G. je stíhaná v Prešove. Ohľadom škody spôsobenej
spoločnosti C. A. s.r.o., za ktorú majú konať C. povedať nič nevedela. S O. L. sa stretla vo Zvolene aj za
prítomnosti G.. Rozprávali sa o projektoch, ktoré L. doniesol na stretnutie, išlo o dva projekty. Projekty si
prečítala a vyjadrila sa k nim. Podľa nej G. s L. sa poznali už predtým. V jej prítomnosti L. neodovzdával
G. žiadne peniaze ani L.Ú. jej žiadne peniaze nedal. Potom ako si preštudovala dva predložené projekty,
vymenili si na seba kontakty a povedal, že ak bude niečo potrebovať, tak zavolá a potom sa vyrovnajú. Po
dvoch týždňoch sa L. zastavil u nej doma, doniesol jej džem a nejaké sirupy. Pani N. L. vôbec nepozná.
Obžalovaná ďalej vypovedala, že škodu, ktorá mala byť spôsobená jednotlivým poškodeným nie je
ochotná nahradiť, pretože od G. dostala iba 150 000 Sk, za posudzovanie projektov ale od žiadneho
z poškodených finančné prostriedky neprevzala a G. jej žiadne finančné prostriedky neodovzdal. Nikto
z poškodených sa jej nepýtal, či vybavovala dotácie z eurofondov na drobné podnikanie. G. jej naozaj
navrhol, že ju aj s E. priberú ako tichú spoločníčku. Nechcela mať však s tým nič spoločné. G. jej

len doniesol telefón a platobnú kartu, ale túto nikdy nepoužila. K osobe Ľ. C. vypovedala, že ide o
jej kamarátku z Partizánskeho. Ľ. C. bola nezamestnaná a raz ju zobrala na výlet, keď išli s G. na
východné Slovensko. Ľ. C. nikdy pri jednaniach s nimi nebola, sedela v aute, alebo sa prechádzala
vonku. Nepamätala si, že by C. niekomu predstavovala. K svojej agentúre s názvom I. vypovedala, že
pri podnikaní bola vždy na nule, tak ako je to uvedené aj v daňovom priznaní. G. jej dával projekty a
dokumentáciu len preštudovať a on ich mal odovzdať príslušnému orgánu. Nemala žiadnu plnú moc
v súvislosti s odovzdávaním projektov príslušným orgánom. Nepreberala od žiadneho z poškodených
alebo od T.. G. kolky. Nikdy nevykonávala kontrolu priestorov, ktorých sa týkali vypracované projekty. Na
záver výsluchu vypovedala, že z vyšetrovania vidí, že veľa ľudí bolo poškodených. Vzhľadom na to, že
neprehliadla tú špinavú lesť, ktorú na ňu urobili G. aj s E., tak si myslí, že poškodení si od nej zaslúžia
veľké ospravedlnenie, lebo naozaj nevedela o tom, že také veľké peniaze zaplatili G.. Z obsahu spisov
vie, že nie všetky projekty boli podávané a preto sa cíti vinná v tom, že mu pomohla, aj keď nevedela o čo
ide. Pomohla mu oklamať týchto ľudí. Dostala len 150 000 Sk. Ak to bude v jej silách, bude chcieť niečo
z tých peňazí vrátiť, aj keď v skutočnosti nič nezobrala. Pripustila, že jej dcéra I. Q. mala účet v V. K., o
finančných prevodoch na tento účet pánom G.Č., resp. inou osobou uviesť nič nevedela. Dcéra jej dala
bankomatovú kartu a ona mohla disponovať s financiami na tomto účte. Obžalovaná v ďalšej výpovedi
z 20. 06. 2011 (čl. 134-136 spisu) vypovedala, že používala účet v V. K., ktorý bol vedený na meno jej
dcéry I. Q.. Tento účet používala vtedy, keď dcére vkladala peniaze alebo vkladala vnukom. Pripustila,
že na tento účet vkladali finančné prostriedky aj iné osoby, napr. pán B.. Bola to však súkromná pôžička,
keď jej B. požičal peniaze. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo na účet posielal peniaze aj T.. B. E.. V
rámci konfrontácie so svedkom T.. M. G. dňa 04. 04. 2011 (čl. 147-152 spisu) vypovedala, že T.. G.,
K. a C. sa jej vôbec nepýtali, kde pracuje. T.. G. mal o nej informácie už od M.. A., ktorý ich zoznámil.
Jej úlohou bolo len preštudovať projekt, ktorý T.. G. vypracoval. Nerozprávali sa o tom, kde by mala
pracovať. Nepamätala si na to, že by mala G. hovoriť o tom, že pracuje na VÚC Trenčín a mala by ísť
pracovať na ministerstvo. Nikomu sa nikdy nepredstavovala s tým, že pracuje na ministerstve a má na
starosti dotácie z eurofondov. S G.m pri prvom stretnutí podpísala mandátnu zmluvu, kde bolo uvedené,
že je živnostníčka. T.. G. bral od osôb dokumenty, pretože on spracovával projekty. Nevidela, že by T.. G.
bral od osôb finančné prostriedky a žiadne finančné prostriedky od neho nedostala, okrem tých 150 000
Sk, ktoré jej T.. G. vyplatil za spoluprácu a pomoc pri spracovávaní projektov. Opakovane vypovedala,
že projekty preštudovala, upozornila na chyby a vrátila ich T.. G., ten mal projekty podávať na agentúre
pre rozvoj malého a stredného podnikania, kde sa v tej dobe projekty podávali a nie na ministerstvách.
Obžalovaná k prečítaným výpovediam na hlavnom pojednávaní vypovedala, že takto uvádzala
skutočnosti v prípravnom konaní.

Svedok poškodený T.. M. G. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 167-204,
1908-1912 a 2238-2244 spisu) vypovedal, že na obžalovanú I. Š. sám podal trestné oznámenie, pretože
sa podľa neho dopustila trestného činu podvodu. Podvodu sa dopustila voči nemu a taktiež aj voči
iným osobám. Svedok ďalej vypovedal, že s obžalovanou I. Š. sa zoznámil v marci 2008 tak, že ho na
stretnutie pozvali B. K. a T.. P. C., obaja spoločníci v O. P. s.r.o.. Spoločne z Prievidze išli s menovanými
na stretnutie s I. Š. do Žabokriek nad Nitrou. Pozvali ho preto, lebo pre túto spoločnosť spracovával
projekt na recykláciu káblového odpadu. Projekt potrebovali prezentovať I. Š.. Na stretnutí bol aj P. M.,
ktorý bol ďalší potenciálny spoločník O. P. s.r.o. Práve P. M. mal dať ostatným spoločníkom informáciu
o tom, že I. Š. je osobou, ktorá vie zabezpečiť finančné prostriedky z eurofondov a v tej dobe pracovala
na VÚC Trenčín na odbore kontroly. Obžalovaná I. Š. im povedala, že pracuje na odbore kontroly
VÚC v Trenčíne a v tejto funkcii končí. Od apríla 2008 bude pôsobiť ako riaditeľka odboru kontroly
eurofondov. Povedala, že do konca mesiaca marec môže spracovávať podklady na projekty pre žiadosti
do eurofondov ako fyzická osoba, ale od začiatku apríla to robiť nemôže. Obžalovaná I. Š. mala už
spomínaný projekt na recykláciu elektrických káblov a pýtala sa otázky súvisiace s jeho obsahom.
Odpovedal viac menej na technické veci, ktorým v tomto projekte nerozumela, ďalej uviedla, že takýto
typ projektu po odbornej stránke nerobila ale, že rada sa s ním oboznámi. Š. mala pred sebou mandátnu
zmluvu, na ktorej bola uvedená ako mandatár a dopísala do tejto zmluvy údaje týkajúce sa firmy O. P.
s.r.o. Obžalovaná I. Š. si pri rozhovore vypýtala od spoločníkov spoločnosti asi 10 000 Sk na cestovné
náklady spojené s vybavovaním tohto projektu, zároveň informovala spoločníkov uvedenej firmy o výške
poplatkov spojených s podaním žiadosti o dotáciu zo štrukturálnych fondov Európskej únie, ktorá mala
byť v tomto prípade v plnej výške projektu, teda v rozsahu 100%. Hovorila im asi o poplatkoch vo
výške 27 000 Sk, zároveň uviedla, že v prípade neschválenia projektu sa vráti žiadateľovi 50% zo sumy
vyplatených poplatkov. Výšku poplatku odôvodnila potrebou zaplatenia kolkov pre registráciu žiadosti,
ďalšia časť poplatkov mala byť závislá od výšky požadovanej dotácie, pričom si z neskoršieho obdobia

pamätal, že to bola suma asi 3 600 Sk za každých 5 000 000 Sk žiadaných finančných prostriedkov.
Kolky boli v hodnote 5 000 Sk za podanie žiadosti. Spoločníci uvedenej spoločnosti obžalovanej nejaké
finančné prostriedky uhradili, ale nevedel či to bolo len tých 10 000 Sk, alebo aj ďalšie peniaze. P. M.
už predtým poznal obžalovanú I. Š. s neskôr mu povedal, že ju pozná cez právnika M.. M. A., ktorý
pre neho spracovával nejaké právne záležitosti. Z tohto rozhovoru sa aj dozvedel, že obžalovaná I. Š.
mala M.Á. spracovávať projekt na rekonštrukciu bytovky na Dubovom v Martine a projekt na využitie
podzemných vôd. Pri tomto rozhovore povedala M., že projekt je priechodný, lebo sa o tom informovala
na ministerstve. Obžalovaná uviedla, že má byť riaditeľkou odboru pre eurofondy a spomínala termín
regionálny rozvoj pre malé a stredné podnikanie, i to že bude pôsobiť priamo v Bratislave. Pri uvedenom
stretnutí sa obžalovanej spýtal, či by spracovala projekty aj pre neho ako fyzickú osobu a tiež pre
spoločnosť s ručením obmedzením, v ktorej bol konateľom. V prípade fyzickej osoby mal záujem o
spracovanie projektu na rekonštrukciu chaty v obci Valča na poskytovanie ubytovania do 10 osôb a
druhý projekt rekonštrukciu žrebčína v Motešiciach. Obžalovaná mu len povedala, že sa musí na tie
objekty pozrieť a až potom sa môže k ním bližšie vyjadriť. Obžalovaná mu dala na seba telefonický
kontakt XXXX XXX XXX. Neskôr sa s ňou skontaktoval a doviezol ju do Motešíc, kde si pozrela objekt
žrebčína. Potom bol s ňou vo Vlači pri Martine, kde si prezrela chatu. Jej vyjadrenie bolo kladné. Z tohto
dôvodu u neho doma, aj za prítomnosti jeho manželky M. G. podpísali mandátnu zmluvu a hneď jej
aj vyplatil požadované finančné prostriedky za tieto dva projekty vo výške 27 200 Sk. Odovzdal jej aj
daňové priznania s prílohami, výpisy zo živnostenského a obchodného registra, výpisy z účtov, doklady
o vyrovnaní záväzkov voči daňovému úradu, sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, výpis z registra
trestov, list vlastníctva a ďalšie doklady mal ešte doložiť. Uvedené stretnutie sa uskutočnilo 17. 03. 2008.
Obžalovaná I. Š. ich upozornila, že za každé doplnenie dokladov po podaní žiadosti sa považuje za
znovuotvorenie žiadosti, ktoré je spoplatnené sumou 1 200 Sk. Žiadosť mala napísať obžalovaná I.
Š. a samozrejme ju aj podať, teda zaregistrovať. Žiadosť, čo sa týka jej obsahu nikdy nevidel, všetko
toto mala podľa dohody zabezpečiť I. Š.. Po podaní žiadosti mala byť zaregistrovaná a následne mal
žiadateľ dostať rozhodnutie buď o poskytnutí alebo neposkytnutí dotácie, pričom rozhodnutie malo
obsahovať i deklarovanie všetkých poplatkov súvisiacich s konaním o priznaní dotácie. Obžalovaná
I. Š. ho následne telefonicky kontaktovala ohľadom ním požadovaných projektov a informovala, že
žiadosť už podala a je zaregistrovaná. Svedok ďalej vypovedal, že ešte pred samotným stretnutím v
Žabokrekoch boli s obžalovanou I. Š. pozrieť skladový objekt patriaci C. nachádzajúci sa v tejto obci,
pretože C. mal záujem prerobiť ho na vináreň, alebo reštauráciu. Mal vedomosť aj o tom, že Š. bola s
K. obhliadnuť výrobnú halu v Necpaloch pri Martine na mieste, kde mal byť realizovaný projekt O. P.
s.r.o. Obžalovaná ho v apríli 2008 telefonicky oboznámila s tým, že jeho žiadosť o dotačné prostriedky
o modernizáciu chaty bola priradená k čerpaniu finančných prostriedkov eurofondov z predošlého
obdobia, žiadosť bude schválená a čerpanie finančných prostriedkov bude možné do konca roku 2008
v dvoch alebo troch častiach. O pár dní neskôr ho telefonicky kontaktovala a informovala o tom, že so
spolupracovníkmi kontroly vykonali obhliadku žrebčína v Motešiciach ako aj chaty vo Valči, výsledky
kontroly sú v poriadku a vec ďalej napreduje. Taktiež mu oznámila, že boli obzrieť viacero objektov, čo ho
neprekvapilo, pretože si bol vedomý toho, že pri prideľovaní dotácií sa musí hodnoverne skontrolovať,
či deklarovaný objekt existuje. Deklarovala iba jednu podmienku a to oplotenie týchto objektov, čo aj
následne zabezpečil už pred vykonaním spomínanej kontroly. V rámci stretnutia v rozhovoroch mu
povedala, že ním spracovaný projekt recyklácie elektrických káblov je dobrý a podotkla, že už nebude
môcť ďalej spracovávať projekty, lebo by to bolo v rozpore s jej postavením a funkciou na odbore kontroly.
Túto činnosť bude musieť skončiť. Spýtal sa jej z vlastného rozhodnutia, či by spracovávanie projektov vo
veci podávaní žiadosti o dotácie z eurofondov nemohol robiť. Oznámila mu, že sa na to bude informovať
v Bratislave. Mal totiž vo svojom predmete podnikania i poradenskú činnosť a tak formálne podmienky
na výkon tejto činnosti spĺňal. Š. ho informovala, že túto činnosť môže vykonávať, ale v nasledujúcom
období bude musieť absolvovať školenie so zameraním sa na eurofondy. Školenie malo byť koncom
roka 2008, alebo začiatkom roka 2009. S obžalovanou sa dohodol, že bude spracovávať projekty a
ona bude zabezpečovať činnosť s poskytovaním finančných prostriedkov z eurofondov od momentu
odovzdania projektu až do ukončenia konania o priznanie dotácie z eurofondov. Svedok ďalej vypovedal
k jednotlivým poškodeným a táto časť výpovede bude uvedená v časti odôvodenia rozsudku týkajúcich
sa týchto jednotlivých poškodených. Svedok k náhrade škody vypovedal, že v trestnom konaní sa pripája
k náhrade škody, pretože sa cíti poškodeným konaním obžalovanej I. Š. v rozsahu 66 000 Sk, čo je
škoda za subjekty T.. M. G. ako fyzická osoba, M. L. s.r.o. a T. s.r.o. Pokiaľ sa mal vyjadriť k výške
spôsobenej škody pri jednotlivých subjektoch, tak uviedol, že subjektu T.. M. G. takto vznikla škoda vo
výške asi 30 000 Sk, subjektu M. L. s.r.o. vo výške 25 600 Sk a spoločnosti T. s.r.o. škoda vo výške 11
000 Sk. Podľa vyjadrenia obžalovanej mali byť doklady, konkrétne mandátne zmluvy s dátumom do 30.

06. 2008. Obžalovaná to odôvodnila tým, že by tieto žiadosti nevedela zariadiť do výzvy na rozdeľovanie
finančných prostriedkov z Európskej únie, preto to každému záujemcovi obžalovaná, resp. on takto
vysvetlili. Svedok ďalej vypovedal, že za celé obdobie prijal od záujemcov finančné prostriedky, ktoré
mu vyplatili na základe vystavených faktúr v zmysle uzavretých mandátnych zmlúv, jednalo sa o platby
za nevyhnuté náklady súvisiace s cestovnými nákladmi. Za projekty, teda ich vypracovanie neprevzal
žiadne peniaze, tieto mal od záujemcov o dotácie dosať vyplatené až po schválení poskytnutej dotácie
vo forme provízie, ktorá bola určená v každej mandátnej zmluve stanovenou výškou percenta z dotačnej
sumy. Nevedel sa vyjadriť akú sumu takto obdržal. Podotkol, že táto záloha na nevyhnutné výdavky sa
mala odpočítať od provízie, teda cieľovej sumy za vypracovanie projektu a súvisiace činnosti. Nie každý
záujemca však túto zálohu vyplácal.

Svedok T.. G. vypovedal, že peniaze preberala priamo obžalovaná, alebo na jej pokyn on, alebo peniaze
prebral a odovzdal Š.. Doklady vystavoval na svoju firmu len preto, že mu tak prikázala Š., lebo
mala od apríla 2008 pracovať na ministerstve a takúto činnosť nemohla vykonávať. Obžalovaná sa
naopak bránila tým, že sa len niekedy „vozila“ s G., navštívili poškodených, ale nepredstavovala sa ako
osoba majúca vplyv na získanie eurofondov a nepreberala peniaze od poškodených a ak G. niekedy
peniaze prebral, tak jej ich neodovzdával. Súd obrane obžalovanej neuveril, pretože okrem výpovede
svedka T.. G., ktorý vo veci podal aj trestné oznámenie na Š. (č. l. 1-12 spisu, táto skutočnosť tiež
podporuje hodnovernosť jeho výpovede), je vyvrátená najmä výpoveďami jednotlivých poškodených,
ako aj listinými dôkazmi. Z výpovedí G.a, K.Q., C., M. vyplýva, že obžalovaná tvrdila, že ide pracovať
na ministerstvo, preto projekty spracovávať už nemôže, a preto sa na spolupráci dohodla s G.. S týmito
výpoveďami sú v zhode aj listinné dôkazy - mandátna zmluva (ktorú spísala ešte pred aprílom 2008, kedy
mala nastúpiť na ministerstvo) dňa 17.03.2008 s poškodeným T.. M. G. (č.l.13 spisu) a ktorý jej taktiež
vyplatil peniaze na „kolky“ (č.l. 14 spisu). Je evidentné, že poškodený T.. G. potom, ako mala obžalovaná
v apríli 2008 „nastúpiť na ministerstvo a nemohla už tak uzatvárať mandátne zmluvy“ uzatváral mandátne
zmluvy podľa písomného vzoru zmluvy od obžalovanej (napr. č.l. 76 spisu). Tieto listinné dôkazy
potvrdzujú tiež potvrdzujú pravdivosť výpovede svedka T.. G. a vyvracajú obranu obžalovanej.
Obhajoba Š., že sa nepredstavovala ako osoba - riaditeľka na kontrolu eurofondov a osoba majúca
zásadný vplyv na ich získanie je vyvrátená jednoznačne výpoveďou T.. G. a ostatných poškodených.
Ich výpovede budú citované v ďalšej časti rozsudku, ale súd uvádza len niektoré časti výpovedí
poškodených k týmto okolnostiam:
- U. - obžalovaná hovorila, že robí v komisii, ktorá hodnotí a rozhoduje o projektoch, schvaľuje ich,
- T.. I. - obžalovaná vysvetlila, že je možnosť čerpania eurofondov, je potrebné zaplatiť poplatok za
registráciu, žiadosti, povedala, že je členkou nejakej kontrolnej skupiny,
- O. - obžalovaná povedala, že nebude problém vybaviť príspevky, vyzerala ako odborníčka, dokonca
sama písala na jeho počítači žiadosť,
- B.. K. - obžalovaná hovorila, že má priamy vplyv na pozitívny výsledok vybavenia žiadosti o eurodotáciu,
bude treba zaplatiť administratívne poplatky a určovala ich výšku, pracuje na ministerstve, odbore
kontroly,
- B.. K. - obžalovaná hovorila, že potrebuje peniaze k projektu, ona podá návrh a potom ho schvaľuje
v komisii, v ktorej sedí, prihovorí sa,
- M.. B. C. - obžalovaná ho ubezpečovala, že to rieši, že je v tíme na ministerstve, je riaditeľka,
- M. Č. - obžalovaná Š. hovorila, že pracuje na ministerstve, aké kolky treba a koľko zaplatiť,
- B. A. - obžalovaná pekne rozprávala, hovorila, že na 100 % dostane peniaze, urobia z neho ukážkovú
firmu, pracuje na odbore kontroly, ak bude niečo chýbať doplní, obžalovaná bola hlavnou postavou,
G. neustále skákala do reči, ako keby ho podrážala, dávala mu pokyny, hovorila, že treba peniaze na
otvorenie projektu, na kolky,
- K.. C. - obžalovaná sa predstavila ako riaditeľka pre kontrolu eurofondov, hovorila, aké sú poplatky a
koľko treba zaplatiť za kolky, ohliadala nehnuteľnosť,
- T.. E. - obžalovaná povedala, že zariadi podanie projektu a jeho schválenie na ministerstve, hovorila
koľko treba dať peňazí a peniaze má dať G.,
- M.. T. C. - obžalovaná hovorila, že všetko zariadi, má vplyvné kontakty na osoby, ktoré rozhodujú,
hovorila koľko treba zaplatiť peňazí, bola dominantná, ako keby bola hlavou a G. výkonným
pracovníkom, tvrdila, že niektorí ľudia už peniaze dostali a že má všetkých pod palcom na ministerstve,
- O.. C. - Š. sa predstavila ako pracovníčka ministerstva a G. ako jej spolupracovník, peniaze od neho
pýtala Š., otočila sa k G., aby peniaze zobral,
- O. - Š. to „spískala“, ona urobila ten podvod,
- C. - predstavila sa ako riaditeľka fondov, že je pre ich rozdeľovaní a o všetkom rozhoduje ona,

- M. - G. ju predstavil ako riaditeľku eurofondov, obžalovaná hovorila, že je možnosť získať eurofondy,
Š. bola v tejto oblasti „ako doma“, Š. odovzdala peniaze,
Súd neuveril obrane obžalovanej, že finančné prostriedky nepýtala, neurčovala a nepreberala ich buď
sama, alebo prostredníctvom G. vzhľadom na výpoveď T.. G., ako aj ostatných poškodených, ktorí k
týmto okolnostiam vypovedali:
- T.. K. - Š. preberala priamo finančné prostriedky,
- U. - Š. som priamo vyplatila peniaze,
- T.. U., T.. U. - finančné prostriedky preberala Š., G. len vypisoval doklady,
- T.. M. - peniaze som odovzdával za prítomnosti G. i obžalovanej, ktorá povedala, že si to spolu
vyrovnajú,
- T.. I. - peniaze som odovzdával za prítomnosti obžalovanej Š. i G.,
- B. O. - hotovosť som jej odovzdával na dvakrát, priamo pred G.,
- T.. V. - obžalovanej som dal 9 000,- Sk, sľúbila, že potvrdenie zašle,
- Q. - peniaze som platil v prítomnosti Š., výšku ktorú som mal zaplatiť určovala Š., ak ich zobral G.,
hneď ich odovzdal Š.,
- A. - obžalovaná prikazovala G., aby zobral od neho peniaze na kolky, na otvorenie spisu,
- C. - osobne som obžalovanej vyplatil peniaze, Š. ich chcela dopredu, G. len dával doklady,
- V. - Š. ma oklamala, lebo som jej odovzdal peniaze a nič som nedostal,
- E. - peniaze som odovzdával v prítomnosti obžalovanej aj G.,
- T.. I. - G. bral peniaze na základe výzvy obžalovanej, tá povedala, že kúpi za to kolky a všetko zariadi,
- T.. M. E. - Š. pri prvom stretnutí povedala, že koľko to stojí a peniaze má dať G., ten jej peniaze
odovzdal a ona mala zaplatiť všetko ostatné,
- T.. B. E. - peniaze odovzdával za prítomnosti oboch,
- M.. B. C. - obžalovaná ho po odovzdaní peňažných prostriedkov telefonicky ubezpečovala, že je všetko
v poriadku, že to zariadi, dokonca tvrdila, že peniaze už boli odovzdané a že niektorí ľudia už peniaze
z fondov dostali,
- M.. T. C. - G. preberal peniaze v prítomnosti obžalovanej, ale neskôr ho Š. niekoľkokrát telefonicky
ubezpečovala, že to zariadi,
- T.. B. O. - finančné prostriedky v hotovosti vyplatil obžalovanej Š. a doklady vystavoval G.,
- M. Š. - Š. mu neskôr hovorila, že je to na schválenie,
- T.. B. I. - sumu si zobrala Š., ktorej peniaze rovno odovzdal,
- M. - obžalovanej priamo odovzdala 1 200,- Sk,
- K.. B. C. - A. Š. po odovzdaní peňazí telefonoval a povedala mu, že prvý projekt je schválený a s
ďalším nebude problém,
- O.. B. C. - Š. sa otočila pri odovzdávaní peňazí k G. a dala mu pokyn, aby peniaze zobral, určovala,
koľko peňazí treba zaplatiť.

*******

Bod 1/ rozsudku - poškodená spoločnosť P. a. s., Ž. G. I..
Svedok P. M. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1277-1283, 2121-2123
spisu) vypovedal, že z firemných peňazí spoločnosti P. a. s. zaplatil obžalovanej Š. 10 200,- Sk (338,58
€) o čom mu vydala doklad, ktorý predložil na polícii. Svedok ďalej vypovedal, že si uplatňuje nárok na
náhradu škody od obžalovanej I. Š. vo výške 338,58 € (10 200,- Sk) z titulu finančných prostriedkov,
ktoré jej odovzdal na príjmový pokladničný doklad. Taktiež žiada, aby obžalovaná uhradila škodu vo
výške 40 000,- Sk, teda finančné prostriedky, ktoré jej dal za C. a Š. G. v čiastkách 13 700,- Sk, 10 000,-
Sk, 5 000,- Sk a 11 300,- Sk. Od obžalovanej Š. žiadal nahradiť škodu za nájom, ktorý platil za priestory,
ktoré boli písané a boli v nájme M. Š.. Bol to nájom za 3 mesiace spolu 36 000,- Sk, samozrejme v
prepočte na Eurá. Doklady nemal pri sebe a ak žiadal na polícii za nájom 60 000,- Sk, tak tú škodu
požaduje vo výške 60 000,- Sk v prepočte na Eurá. Svedok ďalej vypovedal, že vo firme P. a. s. už
nefiguruje a nevie, či vôbec funguje. K výpovedi predložil mandátnu zmluvu z 09. 03. 2008 medzi P. a. s.
a sprostredkovateľskou agentúrou I. v zastúpení I. Š. O. a príjmový pokladničný doklad zo dňa 09. 03.
2008, podľa ktorého I. Š. prijala od P. a. s. 10 200,- Sk na účel zaplatenia kolkov (čl. 1284-1286 spisu).
Svedok T.. G. vypovedal (čl. 170), že už na stretnutí s B. K. a T.. P. C. bolo zrejmé, že P. M. sa pozná s
I. Š.. Keď sa na to neskoršie P. M. pýtal, tak mu povedal, že I. Š. pozná cez jej právnika M.. M. A., ktorý
pre neho spracovával nejaké právne záležitosti. M. mu tiež povedal, že I. Š. mala pre neho už predtým
spracovávať nejaké dva projekty na rekonštrukciu bytovky a využitie podzemných vôd. Š. povedala M.L.,
že projekt je priechodný, lebo sa o tom informovala na ministerstve.

Obžalovaná I. Š. vypovedala (čl. 123 spisu), že s M. uzatvorila mandátnu zmluvu a na mandátnu zmluvu
jej dal nejaké peniaze. Neskôr však od M. žiadne finančné prostriedky neprevzala.
Súd vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov mal preukázané, že obžalovaná I. Š. sa na úkor
spoločnosti P. a. s. obohatila o celkovú sumu 338,58 €. Obrane obžalovanej neuveril, pretože je
vyvrátená výpoveďou svedka M., T.. G. ako aj listinným dôkazom príjmovým pokladničným dokladom.
Súd o nároku uplatnenom P. M. nerozhodoval, pretože v čase výpovede 17. 05. 2010 už nebol
štatutárom poškodenej spoločnosti a tento nárok tak do skončenia vyšetrovania nebol uplatnený riadnym
spôsobom.

Bod 2/,3/ rozsudku - poškodený P. C.
Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1163-1172, 2120-2121 spisu)
vypovedal, že obžalovanej Š. dával dve platby. Prvá platba vo výške 331,94 € (10 000,- Sk) bola na firmu
O. P.. V tej dobe bol vo firme spoločníkom. Finančné prostriedky však boli jeho osobné. Obžalovanej
ďalej dal 99,58 € (3 000,- Sk) za pohostinstvo v Žabokrekoch, taktiež išlo o jeho osobné peniaze. Všetko
prebrala Š., aj všetky papiere a predkladala to niekde na ministerstvo. Finančné prostriedky mu nikdy
nevrátila. Celú situáciu bral tak, že nejde o väčšie peniaze, ale po trištvrte roku videl, že obžalovaná Š. sa
zatajuje a že to stále odďaľuje, a tak vec nechal tak. Obžalovaná I. Š. sa mu predstavila a povedala, že
pracuje na Vyššom územnom celku v Trenčíne na poste kontrolórky financií. Ďalej hovorila, že na tomto
poste končí a ide pracovať na Ministerstvo hospodárstva na oddelenie kontroly čerpania eurofondov.
Vyčíslila poplatky koľko bude podanie projektu stáť, povedala, že má viacej záujemcov o eurofondy a
že majú problém, kto im tento projekt vypracuje. Preto sa s T.. G. dohodli, že ak by mal čas a ona by
mala záujem, tak by vypracovával projekty. Obžalovaná Š. celkové poplatky vyčíslila asi na 30 000,- Sk
avšak povedala, že doklady mu vydá až na celkovú sumu. Obžalovaná mu neskôr povedala, že všetko je
vypracované a že treba čakať. Poškodený P. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa výslovne vzdáva
všetkých práv poškodeného v tejto trestnej veci a neuplatňuje nárok na náhradu škody voči obžalovanej.
Výdavky spojené s výsluchmi v tejto trestnej veci ho stáli viac ako vtedy obžalovanej Š. zaplatil.
Svedok T.. M. G. vypovedal, že (čl. 169-170 spisu) sa stretol spoločne s I. Š. za prítomnosti B. K. a T..
P. C.. Obžalovaná Š. im povedala, že pracuje na odbore kontroly VÚC v Trenčíne, ale od apríla 2008
bude pôsobiť ako riaditeľka odboru kontroly eurofondov. Na stretnutí sa zúčastnil aj pán P. M., ktorý
ich s obžalovanou skontaktoval, zároveň im povedala, že do konca mesiaca marec môže spracovávať
podklady na projekty pre žiadosti do eurofondov ako fyzická osoba, avšak od začiatku apríla to už robiť
nemôže. Obžalovaná mala pred sebou projekt recyklácie elektrických káblov a pýtala sa ho na rôzne
technické veci, ktorým v projekte nerozumela. Š. podpísala mandátnu zmluvu s firmou O. P., s. r. o..
Rozhovor prebiehal medzi Š. a spoločníkmi tejto firmy C. Q. K.. Obžalovaná I. Š. si vtedy od nich vypýtala
finančnú čiastku 10 000,- Sk s nákladmi na vybavovanie projektu. Zároveň ich informovala o výške
poplatkov spojených s podaním žiadosti o dotáciu a povedala im, že v prípade neschválenia projektu
sa vráti žiadateľovi 50 % zo sumy vyplatených poplatkov. Uviedla im, že poplatky pozostávajú z potreby
zaplatenia kolkov pre registráciu žiadosti. Ďalšia časť poplatkov bola závislá od výšky požadovanej
dotácie.
Obžalovaná I. Š. vypovedala, že (čl. 123 spisu) s C. sa stretla, mal piváreň v Žabokrekoch, písala mu
nejaké papiere, odvolávačky na Krajský úrad do Trenčína. Za tieto papiere jej dal vtedy 3 000,- Sk.
Nesúviselo to ale so žiadnym projektom. Na všetky peniaze mu dala aj príjmový doklad. Nebola pritom,
keď C. odovzdával peniaze G..
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaná sa obohatila na úkor
P. C. o celkovú sumu 431,52 € (13 000,- Sk). Súd obrane poškodenej neuveril, pretože je vyvrátená
výpoveďami poškodeného, svedka T.. G.. Súd o náhrade škody nerozhodoval, pretože poškodený P. C.
si náhradu škody neuplatňoval a výslovne sa vzdal všetkých práv poškodeného v tejto trestnej veci.

Bod 2/ rozsudku - poškodený P. K..
Svedok B. K. vypovedal (čl. 910-915 a 2205-2207), že žiada náhradu škody od obžalovanej vo výške
25 000 Sk (829,85 €), pretože obžalovanej Š. odovzdal 25 000 Sk, najskôr 15 000 Sk a potom 10 000
Sk. Pri odovzdávaní peňazí v reštaurácii boli prítomní aj T.. C. a M. a keď odovzdával peniaze pred
domom na parkovisku, tak odovzdávanie peňazí videla jeho družka N. Š., ktorá sedela v aute s deťmi,
či to presne videla povedať nevedel, ale s družkou sa rozprával, že berie peniaze a ide ich niekomu
dávať. Bol tam prítomný aj G.. B. K. vypovedal, že bol konateľom spoločnosti O. P. s.r.o. so sídlom
O.. Spoločnosť založil s G. a C., pretože chceli podnikať v oblasti recyklácie káblového odpadu. G. a
C. podnikanie v tejto firme potom ukončili. Cez jedného advokáta z Partizánskeho sa dostali k pani
Š., s obžalovanou Š. sa všetci traja stretli v Žabokrekoch, kde mal C. nejakú nehnuteľnosť a chcel

prerobiť penzión, boli aj v reštaurácii v Chynoranoch, kde sa im Š. predstavila ako zamestnankyňa
vyššieho územného celku Trenčín ako hlavná kontrolórka. Hovorila, že ide pracovať na Ministerstvo
hospodárska Slovenskej republiky, kde bude mať na starosti čerpanie z eurofondov. Š. povedali, že
majú podnikateľský záujem a chcú podať žiadosť o dotáciu z eurofondov. Š. vytiahla vytlačenú mandátnu
zmluvu, vypísala údaje o firme a povedala, že je to zmluva, ktorou ju poverili, aby za nich všetko, čo
sa týka dotácie z eurofondov vybavila. Povedala im, čo všetko musia zdokladovať s tým, že odmena
pre ňu by bola 2 alebo 2,5 % z vybavenej sumy. Vyplatil jej nejaké peniaze, nejaké peniaze platil C..
V Chynoranoch jej dal 15 000 Sk a druhýkrát, keď prišla za ním domov aj s G. jej vyplatil 10 000 Sk
s odstupom asi 2 - 3 týždňov. Po určitom čase chcel od Š. informácie, ale nepodarilo sa mu s ňou
telefonicky spojiť. Doma ju nenašiel. Postupne aj G. strácal dôveru k Š.. Po určitom čase mu G. povedal,
že robil pre Š. projekty, vozil ju a prišiel na to, že ho klamala a že podá na ňu trestné oznámenie na
polícii. Tých 25 000 Sk boli jeho vlastné finančné prostriedky, pretože spoločnosť O. P. s.r.o. finančné
prostriedky nemala a preto finančné prostriedky vyplácal z vlastných peňazí. Š. ich zjavne klamala,
zavádzala a žiadnu dotáciu nevybavila.
Svedok P. C. vypovedal (čl. 1165), že zvyšnú sumu jej dal B. K.. Kedy konkrétne to už uviesť nevedel.
Svedok P. M. vypovedal, že (čl. 1279-1282) obžalovaná Š. povedala, že pokiaľ chcú čo najrýchlejšie
dostať peniaze, mali by doniesť zálohu na kolky, ktoré použije na žiadosť na podanie na ministerstvo.
K. ani C. žiadne peniaze z fondov nedostali, pritom fondy vybavovali v tom istom čase cez obžalovanú
Š.. Na stretnutí bol aj s B. K.. Povedala im, že robí na vyššom zemnom celku v Trenčíne a vie
sprostredkovať a vybaviť peniaze z fondov na projekt a taktiež vie projekty spraviť. Povedala, že od
1. apríla 2008 nastupuje pracovať, ako hlavná kontrolórka na Ministerstvo hospodárstva Slovenskej
republiky. Povedala, že bude mať bližší prístup k týmto fondom a potrebovala by niekoho, kto by vedel
podkladovo spracovať projekty. Povedala, že pokiaľ chcú čo najrýchlejšie dostať peniaze, mali by jej
doniesť zálohu na kolky, ktoré použije na žiadosť na podanie na ministerstvo. Pani I. Š. v zmluvnom
vzťahu vystupovala ako fyzická osoba s názvom Sprostredkovateľská agentúra I.. Taktiež uzatvorila
zmluvu s B. K., bolo to v marci 2008. K. jej povedal, že má spoločníka vo firme, ktorý vie robiť podkladové
veci, bol to G..
Svedok G. k tomu vypovedal (čl. 169), že prvýkrát sa stretol so Š. niekedy v mesiaci marec 2008
tak, že ho kontaktovali K.Á. s C., obaja spoločníci O. P. s.r.o. Povedali mu, že I. Š. je osoba, ktorá
pracuje na vyššom územnom celku Trenčín na odbore kontroly a vie zabezpečiť finančné prostriedky z
eurofondov. Obžalovaná Š. tiež všetkým povedala, že pracuje na odbore kontroly vyššieho územného
celku v Trenčíne, ale vo funkcii končí a od apríla 2008 bude pôsobiť ako riaditeľka odboru kontroly
eurofondov, preto iba do konca mesiaca marec môže spracovávať podklady na projekty pre žiadosti
do eurofondov, avšak od začiatku apríla to už robiť nemôže. Mala pred sebou projekt recyklácie
elektrických káblov, pýtala sa na tento projekt a vysvetľovali jej technické veci, ktorým nerozumela.
Mala podpísanú mandátnu zmluvu s firmou O. P. s.r.o.. Obžalovaná si vtedy vypýtala od spoločníkov
firmy sumu 10 000 Sk na cestovné náklady. Informovala ich o poplatkoch spojených so žiadosťou o
dotáciu zo štrukturálnych fondov. Malo ísť o poplatky vo výške 27 000 Sk, zároveň informovala, že v
prípade neschválenia projektu sa žiadateľovi vracia 50 % zo sumy vyplatených poplatkov. Poplatky mali
pozostávať z potreby zaplatenia kolkov pre registráciu žiadosti a ďalšia časť poplatkov bola závislá od
výšky požadovanej dotácie, pričom aj z neskoršieho obdobia si pamätal, že 3 600 Sk bola suma za
každých 5 000 000 Sk požadovaných finančných prostriedkov. Kolky mali byť v hodnote 5 000 Sk na
podanie žiadosti. Nevedel uviesť, či M. s K. uhradili obžalovanej aj ďalšie finančné prostriedky.
Obžalovaná Š. k tomu len vypovedala (čl. 123), že od K. žiadne finančné prostriedky neprevzala, ale
v jej prítomnosti K. dával G. peniaze a G. to odôvodnil tým, že sú to peniaze pre jeho manželku. K.
organizoval nejaké kultúrne podujatie a G. mu mala zabezpečiť prevoz materiálu kulís, za to mal K.
poslať G. nejaké finančné prostriedky.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov sudca dospel k záveru, že obžalovaná sa dopustila
čiastkového útoku tak, ako je to uvedené v bode 2/ tohto rozsudku, obohatila sa na úkor poškodeného o
25.000,- Sk (829,85,- €) a poškodenému priznal nárok na náhradu škody v uvedenej výške. Súd obrane
obžalovanej neuveril, pretože je vyvrátená výpoveďami svedkov K., G., C. i M..

Bod 4/ rozsudku - poškodený T.. M. G. a poškodená spoločnosť M. L. s.r.o.
Svedok T.. G. (čl. 170-171) vypovedal, že obžalovanú doviezol do Motešíc kde si prezrela objekt žrebčína
a následne do Valče pri Martine, kde si prezrela chatu. V prítomnosti jeho manželky M. G. podpísali
mandátnu zmluvu a vyplatil jej požadované finančné prostriedky na uvedené dva projekty vo výške 27
200 Sk. Mandátna zmluva bola podpísaná jedna. Vtedy aj jeho manželke vysvetlila, že v danom prípade
ide o 100% dotáciu a, že bude potrebné podať žiadosti, zabezpečiť nákup kolkov pre registráciu. Vtedy jej

zároveň odovzdal časť požadovaných príloh a to daňové priznania s prílohami, výpisy zo živnostenského
a obchodného registra a výpisy z účtov, doklady o vyrovnaní záväzkov voči štátu, voči daňovému
úradu, sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, výpis z registra trestov ako konateľa aj živnostníka, list
vlastníctva na predmetné nehnuteľnosti s tým, že bude potrebné doručiť nájomnú zmluvu na M. s.r.o.
Stretnutie sa uskutočnilo 17.03.2008. Obžalovaná ich upozornila, že za každé doplnenie dokladu po
podaní žiadosti sa požaduje za znovuotvorenie žiadosti, ktoré je spoplatnené sumou 1 200 Sk.
Svedok k svojej výpovedi doložil mandátnu zmluvu uzatvorenú 17.03.2008 s obžalovanou I. Š. a príjmový
pokladničný doklad z 17.03.2008 podľa, ktoré vyplatil obžalovanej 27 200 Sk ako fyzická osoba a
príjmový pokladničný doklad z 26.03.2008 podľa, ktorého vyplatil obžalovanej I. Š. za spoločnosť M. L.
s.r.o. 9 400 Sk, účel kolky. Na uvedených dokladoch sú podpisy obžalovanej I. Š..
Obžalovaná I. Š. k tomu vypovedala, že od nikoho osobne finančné prostriedky neprevzala okrem T..
G., ktorý jej dal 150 000 Sk za poradenské služby, ktoré mu robila na základe mandátne zmluvy, ktorú
mali podpísanú.
Súd dospel k záveru, že obžalovaná sa na úkor T.. M. G. obohatila o sumu 902,87 € (27 200 Sk) a na
úkor M. L. s.r.o. o sumu 312,02 € (9 400 Sk), ktoré preukázateľne od poškodeného prevzala ako finančné
prostriedky na podanie žiadosti a kolky aj podľa listinných dôkazov, ďalšie finančné prostriedky a ich
účel súd nemal jednoznačne preukázané. V súlade s tým rozhodol tak, že uložil obžalovanej povinnosť
zaplatiť T.. M. G. spôsobenú škodu vo výške 902,87 € a poškodenej spoločnosti M. L. s.r.o. škodu vo
výške 312,02 €. So zvyškom nárokov na náhradu škody odkázal T.. M. G. a M. L. s.r.o. na občianske
súdne konanie.

K bodu 5/ a 8/ - poškodení Q. K., družstvo, T.. V.Q. K..
Svedok T.. V. K. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 505-511, 512, 521,
1912-1913 spisu) vypovedal, že navrhuje aby súd uložil obžalovanej I. Š. nahradiť mu spôsobenú škodu
vo výške 25 000 Sk (829,85 €). Obžalovaná Š. chodila za ním a žiadala vyplatenie poplatkov, išlo o 4
druhy poplatkov - jeden za podanie žiadosti vo výške 8 000 Sk, ďalej financie v hotovosti na kolky v sume
7 200 Sk a 4 400 Sk, 2-krát poplatok po 1 200 Sk za otvorenie projektu, lebo sa dopĺňali niektoré údaje do
projektu a ešte 2-krát po 1 500 Sk za projekt (spolu 25 000 Sk). Obžalovaná Š. prevzala osobne 17 000
Sk prostredníctvom jeho kolegyne Oravcovej, od neho osobne 5 000 Sk a prostredníctvom G. ďalších
3 000 Sk (spolu 25 000 Sk). G. ho informoval, že aj tých 3 000 Sk odovzdal Š., ktorá peniaze prevzala
a mala ich údajne zaevidovať na ministerstve a príjmové doklady odovzdať G.. Svedok v prípravnom
konaní obžalovanú opoznal aj pri rekognícii podľa fotografií (čl. 508, 1708c/ spisu). Na stretnutí jednali
za Q. K. spolu s U. a potom jednal iba sám a za seba. Obžalovaná Š. mu uviedla možnosti poskytnutia
príspevkov z fondov Európskej únie. Jej slová ho zaujali, následne T.. G. povedala za ich prítomnosti,
čo bude potrebné zdokladovať v jeho veci. Obžalovaná Š. si osobne na stretnutí vyžiadala poplatky
tak, ako o tom už vypovedal. S obžalovanou sa stretol viackrát, obžalovaná mu pri ďalších stretnutiach
potvrdila, že všetko je v poriadku, vec napreduje a nebude žiadny problém s vecou. Finančná hotovosť
mu mala prísť na účet najneskôr do konca roka 2008. Finančné prostriedky však do konca roka 2008
na účet neprišli, pričom sa niekoľkokrát skontaktoval s obžalovanou I. Š. a tá ho vždy ubezpečila, že
peniaze prídu. Mali byť však vždy nejaké dôvody, pre ktoré finančné prostriedky neprišli v sľúbenom
termíne ako prechod slovenskej meny na euro, potom nejaký tender. Následne už nedvíhala ani telefóny
a zatajovala sa. Po vzájomnej dohode s T.. G. tohto splnomocnil, aby podal na ňu trestné oznámenie
vo veci podvodu. Za vypracovanie projektu nič neplatil, pretože podľa mandátnej zmluvy mal zaplatiť
nejakú odmenu až po úspešnom zrealizovaní celej veci, ale k tomu nedošlo. Na hlavnom pojednávaní
doplnil svoju výpoveď s tým, že rozhovory viedla obžalovaná Š., T.. G. bol len ako prísediaci, obžalovaná
mu zadávala úlohy, uvádzala, že pracuje na ministerstve, kde je riaditeľkou rezortu pre eurofondy. Jeho
škoda spočíva v tom, že uhradil obžalovanej 25 000 Sk (829,85 €), ktoré mu ale neboli vrátené a taktiež
nedostal dotáciu. Zopakoval, že T.. G. nevyplatil žiadnu finančnú čiastku na základe uzavretej mandátnej
zmluvy, pretože ju vyplatiť nežiadal, keď nedošlo k realizácii projektu a poskytnutiu dotácie. T.. G. im už
pred stretnutím s obžalovanou hovoril, že je to pani, ktorá vie vybaviť nenávratné finančné prostriedky.
K príjmovým pokladničným dokladom zo 17. 06. 2008, z 25. 06. 2008 a z 29. 09. 2008 vypovedal, že
finančnú čiastku v celkovej sume 22 000 Sk (17 000 Sk a 5 000 Sk) prebrala od neho, resp. U. priamo
obžalovaná Š. a T.. G. ďalších 3 000 Sk. T.. G. pokladá za seriózneho človeka, preto ak mu odovzdal
3 000 Sk, ktoré mal odovzdať obžalovanej predpokladá, že to aj tak urobil. Svedok v konaní predložil
príjmový pokladničný doklad z 17. 06. 2008 na 5 000 Sk (účel - kolky, poplatok, žiadosť), 17. 06. 2008 na
sumu 3 000 Sk (účel - kolky, poplatok, žiadosť), z 17. 06. 2008 na 9 000 Sk (účel - kolky, poplatok) z 25.
06. 2008 na 2 400 Sk (účel - kolky) a z 29. 09. 2008 2 doklady po 1 500 Sk (účel - vyplatenie projektu),
teda v celkovej sume 19 400 Sk, výpis zo živnostenského registra, mandátnu zmluvu zo 17. 06. 2008

a podnikateľský zámer firmy T.. V.Š. K. svedok k týmto dokladom však vypovedal, že pri odovzdávaní
peňazí mu obžalovaná doklady nevystavovala, tieto mali byť vystavené až dodatočne.
Svedkyňa M. U. (čl. 1260-1275, 1966 spisu) v prípravnom konaní zhodne ako na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že obžalovaná Š. požadovala poplatky za zaevidovanie projektu. Obžalovanej Š. osobne
vyplatila 17 000 Sk, čo bolo za K.. T.. G. od nich nedostal ani korunu aj napriek zneniu mandátnej zmluvy.
Svedkyňa opoznala obžalovanú v prípravnom konaní (čl. 1263 spisu) podľa predložených fotografií na
hlavnom pojednávaní 17. 10. 2012 (čl. 1967 spisu) už obžalovanú neopoznala.
Svedok T.. V. K. vypovedal, že na stretnutí s obžalovanou M.Á. U. konala spolu s ním za Q. K., svedkyňa
M. U. vypovedala, že na Q. K. chceli založiť novú krajčírsku dielňu a chceli urobiť sklady. Obžalovaná
Š. požadovala poplatky na zaevidovanie projektu vo výške 31 000 Sk, ktoré osobne prevzala, za každé
otvorenie projektu boli ďalšie poplatky spolu vo výške 4 500 Sk a za rozdelenie projektu zobrala sumu vo
výške 14 200 Sk a ďalších 13 000 Sk tiež od nej osobne zobrala obžalovaná Š. s odôvodnením, že ich
potrebuje na ďalšie zaevidovanie žiadosti (spolu 62 700 Sk). Doklady o zaplatených poplatkoch nemá,
pretože obžalovaná Š. prisľúbila, že všetky doklady im dodá do konca roku 2008. Doposiaľ však nič
nedala a žiadne finančné prostriedky im neprišli. Obžalovaná sa len vyhovárala, odďaľovala vyriešenie
problému. Ako konateľka spoločnosti Q. K. uviedla, že žiada náhradu škody od obžalovanej v prepočte
2 081,26 €. Taktiež žiada ďalšiu náhrady škody v celkovej výške 23 143 €, pretože si uplatňuje aj škodu,
ktorá vznikla zriadením spoločnosti U. s.r.o., za čo museli platiť mzdy a odvody v uvedenej výške.
Na čl. 309 spisu sa nachádza uzatvorená mandátna zmluva medzi T.. M. G. a Q. K. z 19. 05. 2008
predmetom ktorej bola sprostredkovateľská služba a pomoc pri obstarávaní nenávratného finančného
príspevku zo štrukturálnych fondov Európskej únie.
Svedok T.. M. G. vypovedal, že v Q. K. pôsobila ako ekonómka jeho švagriná M.P. U.. U. sa zmienil
o tom, že sa stal žiadateľom o dotácie z eurofondov na svoju chatu a žrebčín v M. prostredníctvom I.
Š.. U. ho požiadala, či by ich družstvo mohlo žiadať o túto dotáciu a či by spracoval projekt, z týchto
dôvodov skontaktoval obžalovanú I. Š., ktorú oboznámil s vecou. Obžalovaná I. Š. sa stretla s U. a K.
v Ružomberku. Predstavila sa im ako riaditeľka na kontrolu eurofondov. K. aj U. oboznámila s tým, že
projekt spracovať nemôže, ale ak projekt spracuje on a bude spĺňať požadované kritériá, tak zabezpečí
registráciu žiadosti. Obžalovaná si prezrela objekt a obaja menovaní obžalovanej predložili potrebné
doklady. Obžalovanej vtedy predtým vyplatili aj poplatky, obžalovaná finančné prostriedky prevzala,
presnú výšku si už nepamätá. Jeho úlohou bolo vypracovať iba mandátnu zmluvu a projekt. Menovaní
za Q. K. doplácali finančné prostriedky aj niekedy v septembri 2008.
Obžalovaná I. Š. v prípravnom konaní priznala, že boli s T.. G. v družstve K., kde boli prítomní aj K. aj
U., žiadne finančné prostriedky však od nich neprevzala.

Súd vyhodnotením výpovedí svedka T.. V. K., M. U., T.. M. G., čiastočných listinných dôkazov a výpovede
obžalovanej dospel k záveru, že je v tomto bode dostatočne preukázané, že obžalovaná prevzala
od T.. V. K., i od Q. K. družstvo finančné prostriedky za účelom zabezpečenia dotácie z eurofondov,
tieto finančné prostriedky menovaným doposiaľ nevrátila a žiadnu dotáciu nezabezpečila. Obranu
obžalovanej súd aj v kontexte s ďalšími výpoveďami svedkov v tejto veci považoval iba za účelovú v
snahe zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti. Obžalovaná svojim podvodným konaním tak spôsobila
Q. K. škodu vo výške 2 081,26 € a T.. V. K. vo výške 829,85 €. Súd z týchto dôvodov obžalovanej uložil
nahradiť škodu poškodenému Q. K. vo výške 2 081,26 € a T.. V. K. škodu vo výške 829,85 €. Súd Q.
K. so zvyškom nároku na náhradu uplatnenej škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože o
tejto časti náhrady škody nemal dostatočné podklady a dokazovanie v tomto smere by bolo nad rámec
potrieb trestného konania v tejto veci.

Bod 6/ rozsudku - poškodený T.. P. V..
Svedok T.. P. V. v prípravnom konaní zhodne ako na hlavnom pojednávaní vypovedal, že (čl. 1362-1379
a 1952 spisu) s obžalovanou I. Š. sa stretol v roku 2008 vo Zvolene. Obžalovaná ho navštívila spolu s
T.. M. G., jeho spoločnosť žiadala o príspevok z dôvodu rozšírenia svojich aktivít v strojárenskej výrobe.
Absolvoval s nimi 2-3 stretnutia, obžalovaná Š. po prezretí prevádzky potvrdila, že pracuje na úseku
kontroly na ministerstve hospodárstva a má vplyv na poskytovanie príspevkov zo štrukturálnych fondov
z EÚ, vie zabezpečiť schválenie projektu a tým aj jeho prefinacovanie až do výšky 100 %. Pri jednaniach
vypadala veľmi dôveryhodne. Obžalovanej vopred dal iba 9 000 Sk na údajné kolky a poplatky súvisiace
s podaním žiadosti o príspevok. Obžalovanej dal 9 000 Sk, ale išlo o jeho súkromné finančné prostriedky,
nebol teda vystavený ani žiaden firemný doklad a nie je to zaúčtované v účtovníctve spoločnosti ako
výdaj. Obžalovaná Š. mu sľúbila, že potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov mu zašle dodatočne.
Svedok obžalovanú opoznal aj pri rekognícii uskutočnenej prostredníctvom fotografií. Navrhol, aby súd

uložil obžalovanej povinnosť nahradiť mu spôsobenú škodu, ide o náhradu finančných prostriedkov,
ktoré odovzdal Š. a ktoré mu neboli vrátené.
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 173 spisu), že vo firme T. ich čakal P. V. vo Zvolene. Bol u neho spolu s
obžalovanou I. Š., ukázal im výrobné a skladové priestory, v ktorých sa vyrábali elektrické rozvádzače do
lokomotív. P. V. odovzdal Š. časť potrebných dokladov na zaregistrovanie žiadosti a k jej rukám vyplatil
finančné prostriedky, v akej výške uviesť nevedel. Obžalovaná Š. sa po obhliadke priestorov vyjadrila,
že táto žiadosť by bola priechodná a povedala mu, aby na tú žiadosť vypracoval projekt. Žiadne dotácie
však neboli vyplatené tak, ako aj v iných veciach.
Obžalovaná I. Š. vypovedala (čl. 124 spisu), že bola s G. vo Zvolene pred jednou veľkou budovou, G. jej
povedal, že ide niečo vybaviť a čakala ho v aute. Potom prišiel G. dole s mladším mužom a tomu povedal,
že to je tá pani Š.. Žiadne finančné prostriedky jej ten pán nedával a taktiež žiadne peniaze nedával G..
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov, výpovede svedkov V., G., v spojitosti s výpoveďami ďalších
poškodených, ktorí opisujú konanie obžalovanej obdobne mal súd preukázané, že obžalovaná I. Š.
podviedla a vylákala od T.. P. V. finančné prostriedky v celkovej výške 298,75 €, ktoré boli súkromnými
finančnými prostriedkami T.. P. V.. Poškodený navrhoval, aby súd uložil obžalovanej nahradiť mu
spôsobenú škodu, preto súd uložil obžalovanej túto škodu poškodenému v celom rozsahu nahradiť.

Bod 7/ rozsudku - poškodený B.. O. K..
Svedok B.. O. K. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal (čl. 1321-1326,
čl. 1330-1338, čl. 1972 spisu), že 30.05.2008 ho v Banskej Bystrici na F.. I. Č.. XX navštívila obžalovaná
I. Š. s T.. G.. Stretnutie mali vopred telefonicky dohodnuté, pretože mali obchádzať viaceré objekty
po Slovensku, záujemcov o dotácie z európskych fondov. V tom čase bol prvým podpredsedom
miestneho odboru M. A. v Banskej Bystrici, ktorá bola vlastníkom nehnuteľnosti kultúrnej pamiatky
na I. Č.. XX v Banskej Bystrici. Mal záujem o dotácie za účelom rekonštrukcie budovy. Od začiatku
stretnutia bola zrejmé, že eurodotácie má možnosť vybaviť Š., tak sa aspoň vyjadrovala, uvádzala,
že má možnosť vybaviť dotácie prostredníctvom podpredsedu vlády SR a, že ona sama pôsobí na
ministerstve hospodárstva SR na odbore kontroly. V tento deň tiež obhliadli budovu, čo bolo hlavným
účelom stretnutia. Na základe stretnutia dohodli, že vypracuje projekt, ktorý prostredníctvom T.. G.
bude postúpený Š. ako podklad pre vybavenie eurodotácie. Obžalovaná Š. hovorila, že má priamy
vplyv na pozitívny výsledok vybavenia žiadosti o eurodotáciu. Obžalovaná tiež hovorila, že bude treba
zaplatiť administratívne poplatky súvisiace so žiadosťou o dotáciu asi 10 000 Sk. Z celého stretnutia
pochopil, že T.. G. je len sprostredkovateľom medzi záujemcami a obžalovanou Š.. T.. G. sa o procese
vybavovania dotácií nijako nevyjadroval. Z ich správania pri stretnutí pochopil, že on len vyhľadáva
potenciálnych záujemcov pre obžalovanú Š.. Po krátkej dobe hotovosť vo výške 12 200 Sk (404,97
€) odovzdal T.. G., ktorý mu vystavil aj príjmový pokladničný doklad. Svedok T.. G. mu povedal, že
tieto finančné prostriedky odovzdá obžalovanej Š.. O odovzdaní finančných prostriedkov ho už nikto
z uvedenej dvojice nekontaktoval. Vyvolával obžalovanej Š. aj T.. G., ale telefóny nedvíhali. T.. G. mu
neskôr povedal, že má problémy v komunikácii s obžalovanou Š., že sa mu neozýva. Neskôr zistil,
že žiadna osoba s priezviskom Š. na odbore kontroly Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky
nepracovala ani nepracuje. Obžalovanú I. Š. opoznal pri rekognícii prostredníctvom fotografií. Svedok
poškodený navrhol, aby súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť mu spôsobenú škodu vo výške 404,97
€ a na uplatnenom nároku na náhradu škody zotrval aj na hlavnom pojednávaní. Opätovne vypovedal,
že obžalovaná Š. mu povedala, že s vecou budú súvisieť určité správne poplatky a on to akceptoval.
Svedok doložil aj výdavkové pokladničné doklady na celkovú sumu 12 200 Sk (404,97 €) a výpis zo
živnostenského registra (čl. 1327 -1329 spisu).
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 178 spisu), že s obžalovanou Š. navštívili aj B.. O. K. z Banskej Bystrice.
Obžalovaná I. Š. vypovedala (čl. 124 spisu), že s B.. O. K. sa stretla v Banskej Bystrici. Ukázal jej kultúrnu
pamiatku, malo to byť nejaké múzeum a povedal, že chce v tom múzeu niečo vytvoriť. T.. G. mu pripravil
a mal so sebou projekt. Projekt však žiadnym spôsobom nekomentovala, žiadne peniaze nevidela a K.
ani G. jej žiadne finančné prostriedky nedávali.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní- výpovedí svedkov i
listín, v kontexte s ďalšími výpoveďami poškodených, ktorí popisovali konanie obžalovanej v ďalších
prípadoch obdobne súd dospel k záveru, že obžalovaná sa dopustila tohto čiastkového útoku na škodu
poškodeného B.. O. K., preto ju uznal za vinnú tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poškodený nárok do skončenia vyšetrovania neuplatnil riadne, súd preto o nároku na náhradu škody
nerozhodoval.

Bod 9/ rozsudku - poškodený B. O..

Svedok vypovedal, že na jar 2008 prišiel do jeho prevádzky T.. M. G. so ženou, ktorú predstavil ako I.
Š. z Partizánskeho. I. Š. mu začala rozprávať o veľkej nezamestnanosti v regióne mesta Ružomberok
a celého okolia. Povedala mu, že nebude žiadny problém z jej strany vybaviť príspevky na rozšírenie
jeho podnikateľskej činnosti z eurofondov. Vyzerala ako odborníčka na túto problematiku. Povedala mu,
že si bude musieť dať vypracovať podnikateľský zámer, odkúpiť pozemok na rozšírenie jeho prevádzky,
napísať žiadosť o pridelenie finančného príspevku na rozšírenie stolárskej dielne a dať vypracovať
projekt stavby. Š. napísala na jeho počítači žiadosť o pridelenie finančného príspevku. Jeden výtlačok
ostal pre neho, druhý si zobrala Š.. Š. dal 6 600 Sk na kolky. Hotovosť jej odovzdával pred T.. G.,
doklad o odovzdaní hotovosti nemá. Š. mu povedala, že T.. G. pripraví mandátnu zmluvu, na základe
ktorej ho splnomocní aby mohol jednať v tej veci v jeho mene. Mandátnu zmluvu mu dal podpísať
T.. G. asi o 2 týždne neskôr. Pri ďalšej návšteve obžalovanej I. Š. u neho doma, potom ako mu
obžalovaná navrhla, že môže požiadať o vyšší príspevok, tak jej odovzdal 4 800 Sk na dokúpenie kolkov.
Obžalovaná Š. mu prisľúbila, že peniaze na projekt dostane na 100% najneskôr do 15.10.2008. Od
druhého stretnutia už obžalovanú Š. nestretol, koncom novembra 2008 začal naháňať telefonicky G.,
obžalovaná Š. mu prisľúbila, že peniaze prídu najneskôr do konca roka 2008. To, že finančné prostriedky
neprišli zdôvodnila tým, že sa to predĺžilo vybavovaním veľkého záujmu žiadateľov o tieto nenávratné
finančné príspevky. Finančné prostriedky však neprišli ani do konca roka 2008, niekoľkokrát osobne
aj telefonicky kontaktoval T.. G., ktorý mu asi koncom januára 2009 povedal, že má pocit, že ide o
podvod zo strany obžalovanej I. Š.. Pripustil, že T.. G. pozná dlhé roky, pretože je jeho príbuzný a
on ho zoznámil s obžalovanou I. Š.. Svedok pri rekognícii podľa fotografií dňa 24. 02. 2011 opoznal
obžalovanú I. Š.. Svedok na hlavnom pojednávaní (čl. 386-401, 1914-1915) uviedol, že presnú výšku
finančných prostriedkov si už nepamätá, ale obžalovanej I. Š. odovzdal finančné prostriedky vo výške
okolo 11 000 Sk. T.. G. žiadne finančné prostriedky nedával. T.. G. mu síce projekt vypracoval, ale
nedával mu za to žiadne finančné prostriedky, pri odovzdávaní finančných prostriedkov to bolo tak, že
finančné prostriedky položil na stôl a nevie či ich zobrala priamo obžalovaná alebo G., alebo obžalovaná
tie finančné prostriedky zobrala a posunula G.. Svedok B. O. ďalej vypovedal, že navrhuje aby súd
obžalovanej uložil povinnosť nahradiť mu spôsobenú škodu vo výške 11 400 Sk (378,41 €). Svedok
k svojej výpovedi doložil listinné doklady, a to žiadosť z 19.05.2008 s prílohou živnostenským listom,
kolky v sume 3 000 Sk - základný vklad, kolky v sume 3 600 Sk na doklady, mandátnu zmluvu,
podnikateľský zámer, kúpnu zmluvu, dodatok ku kúpnej zmluve, geometrické plány, projektové plány,
výpis zo živnostenského registra (čl. 403-504 spisu).
Svedok T.. M. G. k tomu vypovedal, že obžalovanú Š.Ú. zoznámil s O.. Š. si pozrela výrobné priestory
a povedala O., že dotácie by bolo možné čerpať ale musí mať vysporiadané pozemky pred stavbou
výrobnej haly. Z podnetu Š. bola na počítači spísaná žiadosť o dotácie z eurofondov, čo odôvodnila O.
tým, že práve končí termín ich poskytovania. O. vtedy vyplatil finančné prostriedky. Pri ďalšom stretnutí
O. povedala, že je potrebné zväčšiť výrobné prostriedky, zvýšiť dotáciu a O. doplatil 4 800 Sk.
Obžalovaná k tomu vypovedala (čl. 125 spisu), že O. navštívili s G.U., O. chcel rozšíriť výrobu a bola
pozrieť aj jeho priestory. Žiadne finančné prostriedky jej však O. v prítomnosti G. neodovzdal.
Vykonanými dôkazmi v tomto bode - výpoveďami poškodeného, svedka G., čiastočne listinnými, v
kontexte s výpoveďami ďalších poškodených mal súd preukázané, že obžalovaný vylákala od B. O. 11
400 Sk (378,41 €), tieto finančné prostriedky B. O. nevrátila. Poškodený si uplatňoval náhradu škody
voči obžalovanej v tejto výške a preto súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému B. O.
škodu vo výške 378,41 €.

Bod 10/ rozsudku - poškodená spoločnosť K. spol. s r.o.
Svedok T.. Š. I. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal (čl. 1339-1347, čl.
1348-1358, čl. 1970 spisu), že ako konateľ spoločnosti K. s.r.o. vo Zvolene sa v roku 2007 dozvedel
o možnosti čerpania peňazí z eurofondov od pána T.. G., ktorý zorganizoval stretnutie v hoteli Poľana.
Na stretnutí sa zúčastnila aj obžalovaná I. Š.. Obžalovaná mu vysvetlila, že je možnosť čerpania
peňazí z eurofondov, je potrebné zaplatiť určitý poplatok za registráciu žiadosti, tak to definovala. S
vypracovaním projektu mu pomáhal T.. G., projekt ale nemá. Uhradil 10 000 Sk za registráciu žiadosti,
peniaze odovzdával v prítomnosti G. aj Š., G. mu vystavil doklad, ktorý predložil na polícii. Z dohody
s G. nevyplývali medzi nimi žiadne záväzky, akurát G. mal dostať províziu po schválení projektu za
vypracovanie podnikateľského zámeru. Svedok pri rekognícii podľa fotografií opoznal obžalovanú I. Š..
Obžalovaná I. Š. mu potvrdila, že sú možnosti na ministerstve hospodárstva zabezpečiť financovanie
projektov. Povedala, že je členkou nejakej kontrolnej skupiny a preto vie, že sa takéto projekty podávajú
a aj riešia. K svojej výpovedi doložil výdavkový a príjmový pokladničný doklad z júna 2008, podľa ktorého

zaplatil 10 000 Sk (331,94 €) T.. M. G. (čl. 1359 spisu). Spoločnosť K. s.r.o. Zvolen uplatnila nárok na
náhradu škody voči obžalovanej I. Š. vo výške 331,94 €.
Svedok T.. M. G. v prípravnom konaní vypovedal (čl. 186 spisu), že sa zúčastnil stretnutia so svedkom Š.
I. v hoteli Poľana, na ktorom bola aj obžalovaná I. Š.. Svedok si pamätal podľa dokladov, že na stretnutí
vystavil I. príjmový pokladničný doklad a on im následne vystavil výdavkový pokladničný doklad.
Obžalovaná I. Š. vypovedala, že (čl. 125 spisu) nemá vedomosť o tom, že by sa stretla s pánom I., tohto
pána nepozná a ani jej meno nič nehovorí.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že obžalovaná
sa tohto čiastkového útoku dopustila tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom je z konania
usvedčovaná výpoveďou svedka I., výpoveďou svedka T.. G. a nepriamo aj vystaveným pokladničným
dokladom v kontexte s obsahom výpovedí ďalších poškodených, preto ju súd v tomto čiastkovom útoku
uznal za vinnú tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovanej zároveň uložil povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti K. spol. s r.o. Zvolen škodu vo výške 331,94 € v súlade s uplatneným
nárokom na náhradu škody v trestnom konaní.

Bod 11/ rozsudku - poškodená spoločnosť B.. M.. M. spol. s r. o., Martin
Svedok T.. B. M. vypovedal (čl. 634 - 644, 2161 - 2162), že obžalovanú I. Š. pozná, lebo spoločnosť
B.. M.. M. zaplatila nejaké peniaze a o tieto peniaze prišli. Pozná taktiež T.. G., ktorý ich zoznámil. G.
mu povedal, že príde na jeho firmu aj s pani, ktorá vie zabezpečiť dotácie a volá sa Š.. G. mu dal vzor
projektu a podľa projektu a podľa vzoru vytvoril projekt svojej firmy. Odovzdal ho G.. V júni 2009 prišiel
G. aj so Š., ktorá mu povedala, že pracuje na nejakom oddelení, ktoré v minulosti schvaľovalo podobné
projekty na ministerstve. Svedok opoznal obžalovanú pri rekognícii podľa fotografií v prípravnom konaní
aj na hlavnom pojednávaní. Obžalovaná Š. chcela vidieť priestory, kde sa má realizovať projekt, preto
išli najskôr do dielní a potom na prvé poschodie, kde je veľká šesťprúdová autodráha. Obžalovaná Š.
mu následne v kancelárii hovorila, že tie peniaze, ktoré má zaplatiť by mali byť správnym poplatkom,
teda na kolky a nejaké správne veci. Celkovo zaplatil 29 800,- Sk (989,18 €). Najskôr vyplatil sumu 10
000,- Sk a 12 000,- Sk T.. G. 16. 06. 2008. Má aj pokladničné doklady (čl. 648). Š. bola pritom a hovorila
niečo v tom zmysle, že si to vzájomne vyrovnajú. Neskôr zaplatil dvakrát po 1 500,- Sk a 4 800,- Sk
(na čl. 650 spisu pokladničné doklady). T.. G. sa na vypracovávaní projektu nepodieľal, preto aj tieto
finančné prostriedky boli vyplatené na správne poplatky a kolky. Po určitom čase mu G. povedal, že ho
Š. oklamala a z projektu nič nebude. Svedok pri výpovedi doložil aj mandátnu zmluvu, podnikateľský
zámer a výpis z obchodného registra (čl. 645 a 673 spisu).
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 187-188 spisu), že M. mu povedal, že pozná Š. a táto vie zabezpečiť
prefinancovanie podnikateľských zámerov. V júni 2008 bol v priestoroch firmy. Projekt súvisel s
technológiou a druhý ako školiace stredisko. M. za spoločnosť vyplácal prvé peniaze ihneď a následne
doplatil za otváranie projektov.
Obžalovaná vypovedala (čl. 125 - 126 spisu), že M. je asi ten, ktorý predáva autá. Bola s T.. G. u
neho na predajni v Martine a G. ju predstavil s tým, že je to tá pani, o ktorej predtým rozprával. Ponúkli
ju kávou a obaja odišli do vedľajšej miestnosti, kde strávili asi 15 minút s tým, že jej povedali, že
idú riešiť veci ohľadom požičaného auta alebo leasingu. M. mal hore nejaké priestory a chcel urobiť
predvádzaciu miestnosť. Chcel, aby išla hore a pozrela sa, či sú tam vyhovujúce priestory, že on urobí
projekt. Bola prekvapená, že M. mal nachystané všetky papiere potrebné k predkladaniu projektov,
vyjadrenie sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, daňového úradu a dával jej to do ruky. Povedala
mu, že prečo jej ich dáva a išla sa tam len pozrieť. On sa na to otočil na svedka G. a povedal: „M., veď
si vravel, že je to vybavené.“ Mala z toho taký zvláštny pocit. G. ju veľmi rýchlo naháňal, že už musia
ísť, nevidela žiadne peniaze a žiadne peniaze jej G. ani M. nedali.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov aj v tomto čiastkovom útoku je obžalovaná usvedčovaná,
najmä výpoveďou svedka B. M., ktorý vypovedal o preberaní finančných prostriedkov, svedka G., v
kontexte s výpoveďami ďalších poškodených, ktorí vypovedali o obdobnom postupe obžalovanej v
iných prípadoch, ako aj listinnými dôkazmi. Súd z týchto dôvodov uznal obžalovanú vinnú aj z tohto
čiastkového útoku a uložil jej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 989,18 € v
súlade s uplatnením nároku na náhradu škody.

Bod 12/ rozsudku T.. M. U. - O. Š., Veľký Šariš.
Svedkyňa T.. M. U. vypovedala (čl. 848 - 861, 2169 - 2170), že obžalovanú Š. videla asi dvakrát.
Obžalovaná hovorila, že robí v komisii, ktorá hodnotí, dokonca hovorila, že vtedajší predseda vlády
niekedy tie projekty chce aj vidieť a že projekty kontroluje. Jej manžel bol primátor, a preto im povedala,
že v rámci návštev sa zastavia aj v ich meste. Potom to však nakoniec nevyšlo v konkrétny večer, keď

sa mali zastaviť. Finančné prostriedky preberala obžalovaná Š. a G. vypisoval pokladničné doklady.
Obžalovaná vystupovala ako tá osoba, ktorá projekty schvaľuje a kontroluje. Trvala na uplatnenom
nároku na náhradu škody vo výške 840,- € (25 300,- Sk). K tomu predložila výdavkové pokladničné
doklady, podľa ktorých zaplatila 15 300,- Sk (507,87 €). Zaplatenie faktúry vo výške 10 000,- Sk (331,94
€) v zmysle mandátnej zmluvy súd do spôsobnej škody nezapočítaval.
Svedok T.. P. U. vypovedal (čl. 1586 - 1589, 2170 - 2171), že finančné prostriedky brala Š., G. iba
vystavoval doklady.
Svedok B. W. (čl. 843 - 847, 2171) vypovedal, že o možnosti vybavenia dotácie z eurofondov bol len
informovaný T.. M. U. spoluvlatníčkou O. Š.. Na vybavovanie, realizáciu projektu dal súhlas, ale nestaral
sa o nič, ani do nezasahoval, preto bližšie podrobnosti povedať nevedel.
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 188 spisu), že U. mali financovať obnovu technologického zariadenia
pekárne. Minimálne dvakrát bol za ňou s obžalovanou Š.. Š. tvrdila, že premiér Y. má akurát návštevu
východného Slovenska a povedala, že sa na realizácii návštevy podieľa a že môže zabezpečiť, aby
premiér navštívil i Veľký Šariš. Manžel pani U. bol totiž starostom Veľkého Šariša. Žiadna návšteva
premiéra však nebola. Jednania o dotáciách boli doma u U. i v pekárni, čo boli asi tri ulice vedľa. Š.
povedala, že objekt musí ešte vidieť, lebo časť objektu vlastnila iná osoba s tým, aby neboli problémy
pri kontrole objektu.
Obžalovaná Š. vypovedala (čl. 126 spisu), že sa s G. zastavili u U., lebo jej zabudol dať mandátnu
zmluvu. Povedal, že jej bude robiť nejaký projekt. Bolo už neskoro večer, bola unavená, a preto ani nevie
o čom sa rozprávali. U. dávala G. nejaké peniaze, ale jej žiadne finančné prostriedky nedávala.
Súd vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov, najmä výpovedí svedkov a listinných dôkazov uznal
obžalovanú za vinnú aj z tohto čiastkového útoku a obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenej
škodu vo výške 507,87 €, tak ako to vyplývalo z predložených dokladov a so zvyškom nároku na náhradu
škody ju odkázal na občianske súdne konanie.

Bod 13/ rozsudku - poškodený T.. Q. I., N.-I.
Svedok T.. I. vypovedal, že (čl. 919-932 a 2209-2210) navrhuje aby súd obžalovanej uložil povinnosť
nahradiť mu škodu vo výške 1 660 € ako výdavky za spracovanie podnikateľského projektu,
zabezpečenie potrebných notársky overených listín a vykonávanie administratívnych úkonov. Pri
rekognícii podľa fotografií opoznal obžalovanú Š. aj svedka G.U.. Vypovedal, že na Obecný úrad
Drahňov prišla obžalovaná Š. aj G.. Vysvetľovali ako je možné vybaviť nejaké dotácie prostredníctvom
fondov. Bola urobená aj nejaká dohoda medzi G. a ním s tým, že za vypracovanie projektu je potrebné
vyplatiť 10 000 Sk. Finančné prostriedky vyplatil bankovým prevodom na účet G., ďalej však doplácal
za kolky 15 000 Sk. Prešiel však polrok, žiadne peniaze z fondov neprišli a stále ho zavádzali. V tejto
veci kvôli eurofondom dal vyhotoviť ešte iný projekt, ktorý ho stál 50 000 Sk, preto navrhoval náhradu
škody vo výške 75 000 Sk. G. bral peniaze na základe výzvy Š., tá povedala, že za to kúpi kolky a že
to všetko zariadi.
Svedok T.. G. vypovedal (čl. 173, 2239-2240), že boli na stretnutí u E. B., starostu v Drahňove. Na
tomto stretnutí boli prítomní B., E., I., V.. Obžalovaná I. Š.Z. sa všetkým predstavila a oboznámila
ich o možnostiach dotačnej politiky pre samostatne hospodáriacich roľníkov. Vysvetlila im podmienky,
za akých je možné získať dotáciu. Od jednotlivých žiadateľom prevzala časť dokladov a finančné
prostriedky, ktoré jej vyplatili s tým, že na jednotlivé sumy vystavoval G. aj pokladničné doklady.
Obžalovaná Š. im pri stretnutí povedala, že je riaditeľkou odboru kontroly, ktorá má na starosti eurofondy.
Uvoľnili sa finančné prostriedky, ktoré aby sa nemuseli vrátiť do únie, tak sa vedia poskytnúť na dobré
projekty. Vysvetlila im podmienky, koľko sa platí za projekt, koľko sa platí v kolkoch v závislosti od
výšky projektu s tým, že projekty musia byť do 10 000 000 Sk, aby ich vedela presadiť. Všetci už
mali nachystané podklady, pretože predtým hovoril s E.. Starosta obce sa volal E. B.. Vybralo sa toľko
finančných prostriedkov, koľko bolo treba na konkrétne projekty, povystatoval bločky a peniaze po
prečítaní odovzdal Š. aj s dokladmi. Doklady podpisoval na svoje meno. Doklady od Š. síce nemal, ale
Š. tvrdila, že ku koncu roka príde doklad z ministerstva pôdohospodárstva, kde malo byť dokladované
koľko podnikateľ zaplatil a na aké účely boli finančné prostriedky použité. Mali byť zaregistrované žiadosti
na ministerstve. Finančné prostriedky mali byť na kolky a za zaregistrovanie žiadosti na ministerstve.
Preberali od nich aj ďalšie finančné prostriedky, lebo sa robili ďalšie projekty a navýšenie projektov.
Obžalovaná Š. k tomu vypovedala (čl. 126), že na Obecnom úrade v Drahňove bola vždy s G..
Rozprávala sa iba so starostom, ostaných mužov nepoznala. S Q. I. osobne nehovorila a neprevzala
od neho žiadne finančné prostriedky.
Súd na základe uvedených dôkazov, svedeckých výpovedí I. a G., v kontexte s ďalšími výpoveďami
poškodených, ktorí vypovedali zhodne o konaní obžalovanej v iných prípadoch dospel k záveru, že

obžalovaná sa na úkor Q. I. obohatila o 15 000 Sk (497,91 €) a uložil povinnosť obžalovanej nahradiť
poškodenému škodu v tejto výške. Súd do škody nezapočítal platbu za vyhotovovanie projektu, ktorú
poškodený zaslal priamo na účet T.. G..

Bod 14/ rozsudku - poškodený Q. E.
Svedok Q. E. pri výsluchu podľa fotografií opoznal obžalovanú Š. aj svedka G.. Vypovedal (čl. 942-950
a 2237-2238), že v tom období bol starosta Drahňova. So Š. a G. sa stretol možno 4-5 krát. Na Vianoce
mali byť peniaze. Obžalovaná Š. prisľúbila vybavenie finančných prostriedkov z eurofondov. Vyplatil jej
ako zálohu na vybavenie pôžičky finančnú čiastku v dvoch prípadoch v celkovej sume 50 000 Sk (1
659,70 €), pri výsluchu do toho započítal aj dve ošípané, ktoré utratil a mäso si zobrala obžalovaná.
Peniaze odovzdával v prítomnosti obžalovanej Š. a svedka G.. Š. mu mala vybaviť peniaze na traktor
a sejačku.
Svedok T.. G. k tomu vypovedal (čl. 2239), že na stretnutí u starostu v Drahňove bol E., V. aj I.. Starosta
obce sa volal E. B.. Obžalovaná všetkým povedala, že je riaditeľkou odboru kontroly. Vyberali sa peniaze
na konkrétne projekty. Vystavoval bločky a peniaze po prepočítaní odovzdal Š. aj s dokladmi.
Obžalovaná I. Š. k tomu len vypovedala, že Q. E. nepozná (čl. 127).
Vychádzajúc z uvedených dôkazov, výpovede poškodeného i svedka G., v spojitosti s výpoveďami
ostatných poškodených obžalovanú uznal za vinnú tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom
dospel k záveru, že spôsobila škodu vo výške 1 261,37 € (38 000 Sk), keď do spôsobenej škody
nezapočítal hodnotu ošípaných. Z tohto dôvodu súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenému
Q. E. škodu vo výške 1 261,37 €.

Bod 15/ rozsudku - poškodený K. V..
Svedok K. V. na hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní (č.l. 1130-1136 a č.l. 2094-2096
spisu) vypovedal, že s obžalovanou I. Š. a T.. M. G. sa stretol na obecnom úrade v Drahňove. Obžalovaná
I. Š. povedala, že má veľké známosti na ministerstve a vie vybaviť nenávratné finančné prostriedky
z eurofondov pre jeho podnikanie. T.. G. mu povedal, že na základe mandátnej zmluvy vypracuje
pre neho podnikateľský zámer. Zmluvu podpísal. Povedal mu, že za to treba zaplatiť 10.000,- Sk, a
preto mu na účet poslal vyššie uvedenú sumu. Po nejakom čase ho opätovne navštívil T.. G. aj so Š..
Doniesol vypracované projekty a na ich požiadanie im vyplatil 20.200,- Sk, o čom mu T.. G. vystavil
výdavkový doklad. Dňa 26.09.2008 ho opätovne navštívil T.. G. a vyplatil mu v hotovosti 2x po 1.500,-
Sk, kde mu vystavil príjmový pokladničný doklad. Odvtedy sa už s G. ani so Š. nestretol, iba raz mu
poslal email a oznámil mu, že jeho obžalovaná Š. oklamala, lebo on jej odovzdal peniaze, ale ona nič
nevybavila. Svedok pri rekognícii podľa fotografií opoznal obžalovanú I. Š. a taktiež T.. M. G.. Svedok
ďalej vypovedal, že všetko sľubovala Š.. Obaja konali spolu a Š. mu prisľúbila, že podklady odovzdá na
ministerstve. Poškodený trval na uplatnenom nároku náhradu škody vo výške 33.200,- Sk. K výpovedi
doložil mandátnu zmluvu z 23.06.2008, faktúru na 331,94 Eur, k tejto mandátnej zmluve, výpis z účtu
na uvedenú sumu príjmové pokladničné doklady z 26.09.2008 na 1.500,- Sk a z 01.08.2008 na 20.200,-
Sk a podnikateľský zámer (č.l. 1137-1162 spisu).
Svedok T.. M. G. (č.l. 173) vypovedal, že sa stretol s obžalovanou I. Š. aj s K. V.. Obžalovaná Š. ho
oboznámila o možnosti dotačnej politiky pre samostatne hospodáriacich roľníkov. Vysvetlila podmienky
za akých je možné získať dotáciu a oboznámila všetkých, že spracovateľom projektov bude on. Od
jednotlivých žiadateľov prevzala časť dokladov a finančné prostriedky, ktoré jej vyplatili.
Obžalovaná I. Š. k tomu vypovedala, že K. V. nepozná.
Zhodnotením týchto dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaná sa aj v tomto čiastkovom útoku
obohatila na škodu K. V. vo výške 770,10 Eur ( 23.200,- Sk), pretože poškodený okrem finančných
prostriedkov, ktoré vyplatil T.. G., za vypracovanie projektu podľa mandátnej zmluvy, preukázateľne
uhradil dva krát po 1.500,- Sk a raz 20.200,- Sk, teda čiastku 23.000,- Sk (770,10 Eur). Poškodený
uplatnil nárok na náhradu škody, preto súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť škodu vo výške 770,10
Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody, ktorý nebol preukázaný poškodeného, postupom podľa §
288 ods. 2 Tr. por., odkázal na občianske súdne konanie.

Body 16/ a 17/ rozsudku - poškodený C. C. a poškodená M.É. C.
Svedok C. C. vypovedal (čl. 602 - 615, 2162 - 2163 spisu), že G. mu povedal, že má známu, ktorá
robí niekde na sekcii ministerstva a má na starosti prideľovanie dotácii. Mal záujem čerpať dotácie z
eurofondov. Pri návšteve mu predstavil obžalovanú Š.. Povedal mu, že ide o pani, ktorá pracuje na
ministerstve a má na starosti dotácie. Svedok pri rekognícii podľa fotografií v prípravnom konaní aj
na hlavnom pojednávaní opoznal obžalovanú Š., ako aj svedka G.. Obžalovaná Š. chcela od neho

dopredu nejaké peniaze za kolky, registráciu žiadosti na dotácie. Osobne obžalovanej Š. zaplatil finančné
prostriedky k čomu mu boli vydané aj príjmové, aj výdavkové pokladničné doklady. S G. bol za Š. aj v
mieste jej bydliska asi v Topoľčanoch, kde jej odovzdal ďalšiu finančnú hotovosť. K prvému výsluchu
na polícii doložil aj výpis z účtu. Na sumy, ktoré vyplácal obžalovanej Š. aj G. mu dával doklady o
prebratí finančnej hotovosti G.. Pre obžalovanú Š. vyrobil aj vešiakovú stenu a skrinku na topánky.
Obžalovaná ho neskôr telefonicky ubezpečovala, že dotácie budú. V konečnej fáze sa Š. vyhýbala
kontaktom, nebrala telefóny. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že trvá na uplatnenom nároku na
náhradu škody (v prípravnom konaní uplatňoval náhradu škody vo výške 3 319,39 €) s tým, že nárok
pozostáva z finančnej hotovosti, ktorú odovzdal proti bločkom Š., alebo G.. Nárok si uplatnil za obidve
firmy, lebo tá druhá síce bola vedená na manželku, ako na fyzickú osobu, avšak túto firmu spravoval, v
súčasnosti neexistuje a bola zrušená živnosť. Podľa príjmových pokladničných dokladov z 28. 06. 2008,
01. 08. 2008, 22. 09. 2008, 01. 10. 2008, 04. 11. 2008 C. C. celkovo vyplatil 53 500,- Sk (1 775,87 €)
postupne 28. 06. 2008 7 200,- Sk a 5 000,- Sk, 01. 08. 2008 10 000,- Sk a 15 200,- Sk, 22. 09. 2008 1
200,- Sk, 04. 11. 2008 8 700,- Sk, 1 200,- Sk a 5 000,- Sk na účely zaplatenia poplatkov a kolkov (čl. 79
- 86 spisu). Súd nebral do úvahy sumu 1 500,- Sk za účelom vyplatenia projektu.
Svedkyňa M. C. vypovedala (čl. 598/39 - 600, 598/35 - 598/38, 2164 - 2165), že v roku 2008 mala živnosť
s obchodným názvom Q. M. C.. Dotácie z eurofondov vybavoval manžel, nestarala sa o konkrétnosti.
Manžel jej hovoril, že nejaká pani na ministerstve by im mohla pomôcť k dotáciám. Jej manžel však dával
obžalovanej finančné prostriedky v jej mene, pretože sa staral o jej živnosť. Preto si voči obžalovanej
neuplatňuje nárok na náhradu škody, keďže ona jej osobne peniaze nedávala. Chcela nenávratnú
pôžičku, ale všetko vybavoval pre ňu aj pre seba jej manžel C. C.. Doklady odovzdal manžel na polícii.
Podľa pokladničných doklad bolo na M. C. Q. odovzdané 04. 11. 2008 5 000,- Sk a 8 700,- Sk (čl.
620-621 spisu), teda spolu 13 700,- Sk (454,76 €).
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 179), že bol u C. v Sučanoch a Š. vysvetľovala, že predchádzajúca
žiadosť bola spracovaná dobre, ale je treba ešte urobiť nejaké ďalšie kroky, aby dotáciu dostali.
Konkrétne spomínala, že treba ísť do Bratislavy zaniesť nejaké doklady a presvedčiť ľudí, ktorí to
schvaľujú a nemali to nechať len na písomnom styku. Š. si dokumentáciu zobrala so sebou, pri ďalšom
stretnutí ju vrátila a potvrdila, že by to bolo prešlo, keby to len tak neboli nechali. Projekt sa jej páčil,
ale prikázala, aby ho rozdelili na dva projekty a odovzdali s ostatnými náležitosťami a poplatkami.
Vo všetkých prípadoch na týchto stretnutiach na požiadanie I. Š. vypísal doklady o prijatých platbách
na firmu M., ale peniaze pri stretnutiach brala so sebou aj spolu s dokladmi, v prípade, že sa na
nejakom stretnutí nezúčastnila, tak peniaze pri najbližšom stretnutí jej odovzdal, pretože chodil za ňou
do Topoľčian.
Obžalovaná vypovedala (čl. 127 - 128 spisu), že C. pozná, pretože bola u neho viackrát. Prvýkrát prišla
za ním za účelom preštudovania projektu, ktorý už mal C. podaný, ale mu neprešiel. Druhýkrát sa
zastavili u C. s tým, že G. mu prerobí projekt a môže ho znovu podať. G.U. povedal, že urobí C. nový
projekt za peniaze, ktoré dlhuje C.. Bola prítomná pritom, keď C. zaplatil G. finančné prostriedky asi
vo výške 15 000,- Sk, ale táto suma mala byť vyplatená za nejaké vozíky, ktoré C. predával pre G..
Bola teda viackrát vo firme u C. a C. jej urobil aj drevenú skrinku na topánky, ale žiadne peniaze od C.
nedostala, ani v jeho firme, ani nikde inde. S M. C. sa nestretla.
Súd zhodnotil vyššie uvedené dôkazy, výsluchy svedkov a listinné dôkazy a uznal obžalovanú za vinnú
aj v tomto čiastkovom útoku. Poškodenému C. C. priznal nárok na náhradu škody v jeho preukázanej
výške 1 775,87 € a so zvyškom jeho nároku ho odkázal na občianske súdne konanie, pretože zvyšok
nároku nemal preukázaný. M. C. si nárok na náhradu škody neuplatňovala.

Bod 18/ rozsudku - poškodený B. A.
Svedok na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (č.l. 1489 - 1493 a 2099-2102)
vypovedal, že je živnostníkom a zaoberá sa stolárskou výrobou. Obžalovaná I. Š. aj T.. M. G. mu
prezentovali, že všetko vybavia, podajú za neho žiadosť, preto s tým súhlasil. Získanie a čerpanie
nenávratného príspevku stálo za ten pokus. Š. a T.. G. ho požiadali, aby vypracoval rozpočet, kde
bolo presne stanovené, na čo sa finančné prostriedky použijú. Zaplatil im finančné prostriedky na kolky
a podpísal mandátnu zmluvu. Obžalovanú I. Š., aj T.. G. opoznal pri rekognícii podľa fotografií. Na
hlavnom pojednávaní ďalej doplnil, že obžalovaná Š. veľmi pekne rozprávala, mala dobrú slovnú zásobu
a hovorila mu, že sa môžu na neho pozrieť, ako na ukážkovú firmu, ktorej budú poskytnuté finančné
prostriedky z eurofondov. Obžalovaná tvrdila, že pracuje na odbore kontroly, a ak by niečo chýbalo,
tak to doplní a opraví. Následne sa vyhovárala, že eurofondy meškajú, ale na 100% ich dostane,
preto pripravoval aj druhú fázu projektu. Obžalovanú I. Š. vnímal ako hlavnú postavu a G. ako jej
spolupracovníka. Obžalovaná Š. G. často skákala do reči a pripadalo mu to, ako keby ho podrážala pred

ním. Prikazovala mu, aby napr. zobral od neho peniaze, aby vypísal pokladničné doklady a hovorila,
čo má G. robiť, zdalo sa mu, ako by bol G. jej šofér. S odstupom času si myslí, že bola príliš opatrná
na to, aby od neho priamo brala peniaze. Obžalovaná Š. neustále hovorila, že treba peniaze na kolky,
na otvorenie spisu, na prezretie spisu. Obžalovanej aj T.. G. dôveroval, lebo dôveroval E., ktorý ho s
nimi zoznámil. Navrhol, aby súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť mu spôsobenú škodu vo výške
1.088,98 Eur ( 32.800,- SK), v súlade so štyrmi pokladničnými dokladmi. Svedok k svojej výpovedi
predložil príjmový pokladničný doklad z 18.08.2008 na 2.400,- Sk - účel - kolky 2008 (č.l.242 - 244
spisu), svedok vypovedal, že zaplatil 15.000,- SK, 5.000,- Sk, 10.400,- Sk a v auguste 2008 ešte
2.400,- Sk. Svedok k svojej výpovedi priložil príjmový pokladničný doklad z 17.06.2008, podľa ktorého
vyplatil 5.000,- Sk - účel kolky - poplatky za žiadosť a zo 17.06.2008 podľa ktorého vyplatil 10.400,-
Sk - účel kolky - poplatok za žiadosť, pričom aj podľa pokladničného dokladu z 18.08.2008 vyplatil za
účel kolky 2.400,- Sk (č.l . 242 a 2078 -2080 spisu). Okrem toho priložil aj mandátnu zmluvu (č.l 2081),
podľa ktorej mal zaplatiť 15.000,-Sk priamo T.. M. G.. V predloženom príjmovom pokladničnom doklade
zo 17.06.2008 (č.l. 2078 spisu) je napísaný účel - mandátna zmluva zo dňa 17.06.2008. Svedok pri
rekognícii opoznal podľa fotografií obžalovanú I. Š. aj T.. M. G..
Svedok. T.. M. G. vypovedal, že (č.l. 179 spisu) B. A. ako jeden so žiadateľov dotácie po dohode s
obžalovanou I. Š., ktorá vyplynula s ich vzájomného rozhovoru, ako i prísľubu, že sú schválené viaceré
dotácie urobil pre jej známeho pána W. drevené okná do panelového bytu v Partizánskom.
Obžalovaná vypovedala (č.l. 128 spisu), že B. A. pozná veľmi dobre, v jeho firme bola viackrát v
prítomnosti T.. G.. A. jej povedal, že G. o nej rozprával, že je šikovná a vie vybaviť peniaze. Neskôr sa G.
pýtala, prečo to o nej hovoril a ako to myslel, on jej však povedal, že to zle pochopila. Od A. neprebrala
žiadne peniaze, ani nebola pri tom, keď A. dával finančné prostriedky G..
Vychádzajúc z uvedených dôkazov, výpovedí svedkov v kontexte s výpoveďami ďalších poškodených
a listinných dôkazov súd obžalovanú uznal za vinnú v tomto čiastkovom skutku, pričom svojim
konaním preukázateľne spôsobila škodu vo výške 590,85 Eur (17.800,- Sk). Súd nemal bez pochybností
preukázané, že aj suma 15.000,- Sk bola priamo vylákaná obžalovanou, podľa listinných dôkazov ňou
došlo k vyplateniu projektu, na základe mandátnej zmluvy priamo T.. M. G.. Súd z týchto dôvodov uložil
obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenému B. A. vo výške 590,85 Eur a poškodeného so
zvyškom, ktorý nebol v konaní preukázaný, odkázal na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Bod 19/ rozsudku - poškodený M. Č.
Svedok M. Č. v prípravnom konaní zhodne ako na hlavnom pojednávaní (č.l. 953-972, 2101-2102 spisu)
vypovedal, že v letných mesiacoch r. 2008 ho navštívila obžalovaná Š. spolu s G.. Ponúkli mu, že vedia
urobiť projekty na získanie finančných prostriedkov európskej únie na rozvoj a modernizáciu firmy. Po
mesiaci ho znovu navštívili a doniesli mu projekty, za ktoré im v mesiaci august 2008 vyplatil čiastku
20.200,- Sk (670,52 Eur). Obžalovaná Š. mu hovorila, že pracuje na ministerstve a hovorila, koľko
treba zaplatiť peňazí, ktoré idú na nejaké špeciálne kolky. Peniaze však prebral G. na nejakú firmu.
Okrem týchto finančných prostriedkov G. zaplatil, na základe mandátnej zmluvy, ďalších 10.000,- Sk.
Zaplatil mu tým faktúru. Svedok v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní opoznal podľa fotografií
obžalovanú I. Š. aj T.. M. G.. Navrhol, aby súd uložil obžalovanej nahradiť mu spôsobenú škodu vo
výške 1.002,45 Eur (30.200,- Sk), pretože celkovo zaplatil finančné čiastky 14.200,- Sk , 6.000,- Sk a
10.000,- Sk. K svojej výpovedi predložil príjmové pokladničné doklady z 18.08.2008, podľa ktorých na
účel zaplatenia kolkov zaplatil 14.200,- Sk a 6.000,- Sk, mandátnu zmluvu s T.. M. G. a faktúru na
10.0000,- Sk, v zmysle mandátnej zmluvy, ako aj podnikateľské zámery (č.l. 973-990 spisu).
Svedok T.. M. G. vypovedal (č.l. 173 spisu), že v ďalšom období s obžalovanou Š. navštívil N. E.Ú. v
Čiernej, O. Q. vo Svidníku a M. Č. v Baškovciach. Obžalovaná Š. Č. hovorila, že sa uvoľnili prostriedky
zo štrukturálnych fondov európskej únie, ktoré je možné použiť aj pre iných podnikateľov, nielen pre
samostatne hospodáriacich roľníkov.
Obžalovaná k M. Č. vypovedala, že ho nepozná a v Baškovciach nebola, aspoň sa na to nepamätá.
Žiadne finančné prostriedky od Č., alebo od G. neprevzala (č.l. 128 spisu).
Súd, vychádzajúc z týchto vykonaných dôkazov, výpovedí poškodeného, svedka T.. G. i listín mal
preukázané, že obžalovaná sa obohatila na úkor M. Č. v celkovej finančnej čiastke 670,51 Eur
(20.200,- Sk), ktoré poškodený preukázateľne zaplatil za tzv. kolky. Súd do výšky škody nezapočítal aj
finančnú čiastku 10.000,- Sk, ktorá bola zaplatená za vypracovanie projektu podľa listinných dokladov.
Súd z týchto dôvodov uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu M. Č. vo výške 670,51 Eur a z
nepreukázaným nárokom na náhradu škody vo zvyšnej časti ho odkázal na občianske súdne konanie.

Bod 20/ rozsudku - poškodený O. Q.

Svedok na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že (čl. 1392-1415 a
1953-1954 spisu) s obžalovanou I. Š. a T.. M. G. ho zoznámila B.. B. K. niekedy v lete 2008 vo Svidníku.
Stretli sa za účelom zhotovenia projektov a vybavenia finančných prostriedkov z fondov EÚ. Už pri
prvom stretnutí im dal zálohu na eurokolky a pri ďalších návštevách sa stále vyhovárali, že treba peniaze
na eurokolky a na zhotovenie projektov, takže im spolu vyplatil 35 600 Sk. Začiatkom roku 2009 ich
začal upodozrievať, že celá vec sa zakladá na podvode, pretože Š. ho zavádzala a klamala v tom,
kde sa majú stretnúť. Nenašiel ubytovňu, v ktorej povedala, že by mala byť v Bardejovských kúpeľoch
a potom vypínala telefón. Rozprávala sa aj s pani Z. a tá mu povedala, že je práve na ceste do
Bruselu. Finančné prostriedky platil G. v prítomnosti Š., doklady mu však vystavil G.. Navrhol aby súd
obžalovanej uložil povinnosť nahradiť mu škodu v sume 1 181,70 € (35 600 Sk). Tento nárok pozostáva z
finančných prostriedkov, ktoré odovzdal Š. a G.. Obaja totiž stále spolu chodili, ani raz sa s nimi nestretol
osobitne. Pani Š. mu na začiatku predstavili ako generálnu riaditeľku na ministerstve pôdohospodárstva.
Dodatočne si to overoval a na ministerstve zistili, že tam pracuje Š. ale nie I., ale V.. Svedok k výpovedi
doložil mandátnu zmluvu, podnikateľský zámer a príjmové pokladničné doklady, faktúru (čl. 76-92 spisu),
tieto doklady preukazujú, že O. Q. naozaj platil za žiadosť a kolky finančné prostriedky. Svedok ďalej
vypovedal, že finančné čiastky aké má platiť určovala Š., peniaze odovzdával obom. Účtovné doklady
mal len na časť vyplatených peňazí.
Svedok T.. M. G. (čl. 188 spisu) vypovedal, že na Q. dostal kontakt od B.. K.. Prvýkrát bol u Q. spolu s
obžalovanou Š. doma. Q. zaplatil za registráciu, ďalšie platby platil v nasledujúcich obdobiach. S Q. sa
stretli viackrát, všetky peniaze prevzala Š.. Ak peniaze pri stretnutí prevzal on, tak ich hneď odovzdal Š..
Obžalovaná I. Š. (čl. 128 spisu) vypovedala, že O. Q. zo Svidníka pozná. Bola u neho s G. asi trikrát,
prvýkrát sa hovorilo o projekte, druhýkrát bol zaniesť projekt G. Q. a tretíkrát sa tam len súkromne
zastavili. Q. chcel kúpiť nejaké zvieratá a chcel robiť nejaký prístrešok. Pri prvých dvoch stretnutiach
bola prítomná, keď Q. odovzdával finančné prostriedky G.. Koľko mu zaplatil povedať nevedela. Videla
ako Q. ukladal peniaze na stôl, ale k finančným čiastkam nič podstatné uviesť nevedela. Q. jej žiadne
peniaze nedával, ani z týchto peňazí jej nič nedával G..
Svedkyňa B.. B. K. (čl. 2087-2089 spisu) vypovedala, že T.. G. jej predstavil I. Š. ako pracovníčku na
ministerstve, alebo úrade vlády. Š. chcela ušiť nejaký svadobný oblek, preto ju zaviedla k O.. Š. im len
tak povedala, že keby vedeli čo robí, tak sa im budú triasť ruky. Š. Q. zneužila lebo bola u Q. obzerať
pole kvôli tým projektom. Š. mala vybaviť Q. asi 1 000 000 Sk a Q. dával peniaze T.. G. za prítomnosti
Š., o čom mu spísal aj doklad. Mali to byť peniaze za kolky potrebné k projektu. Š. rozprávala, že G.
vypracuje projekt a ona potom podáva návrh, ktorý potom schvaľuje v komisii, v ktorej sedí, že ona sa
prihovorí a k tomu ona potrebuje hotovosť na kolky. Hotovosť preberal G. a vypisoval aj pokladničné
doklady. Myslí si, že Q. ani iní za vypracovanie projektu G. neplatili.
Vychádzajúc z týchto dôkazov, výpovedí poškodeného, svedkov, listín mal súd preukázané, že
obžalovaná podvodne vylákala od poškodeného Q. 35 600 Sk (1 181,70 €). Poškodený v celom
priebehu trestného konania aj keď nemal všetky doklady na tieto finančné prostriedky, o výške tejto sumy
vypovedal zhodne, súd preto nemal dôvod jemu uvádzaným údajom neveriť. Súd v súlade s návrhom
poškodeného uložil povinnosť obžalovanej nahradiť mu spôsobenú škodu vo výške 1 181,70 €.

Bod 21/rozsudku - poškodený M.. T. C..
Svedok M.. T. C. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1090-1105, 2117-2118
spisu) vypovedal, že obžalovaná I. Š. sa predstavila ako riaditeľka nejakej agentúry pri ministerstve
poľnohospodárstva. Uisťovala ho, že všetko osobne zariadi. Počas jednej návštevy zaplatil 6 000,- Sk
za podanie žiadosti a 16 400,- Sk na kolky. Obžalovaná I. Š. hovorila koľko treba zložiť peňazí. Finančné
prostriedky preberal v prítomnosti I. Š. T.. G. a on vystavoval aj doklady. Obžalovaná Š. ho ubezpečovala,
že to rieši, je v tíme a je riaditeľka, zariadi to a všetko bude v poriadku. Následne ho obžalovaná Š.
o tom aj viackrát telefonicky ubezpečovala. Finančný nenávratný príspevok však nedostal a neskôr na
ministerstve poľnohospodárstva zistil, že Š. tam vôbec nepracuje. Svedok pri rekognícii podľa fotografií
opoznal obžalovanú I. Š. aj T.. M. G.. Podľa predložených pokladničných dokladov dňa 18. 08. 2008
zaplatil 1 200,- Sk, 6 000,- Sk a 01. 08. 2008 16 400,- Sk. Teda spolu (čl. 1106-1107 spisu) 23 600,- Sk
(783,38 €). Účelom platieb bolo zaplatenie kolkov a žiadostí. Okrem toho svedok zaplatil na účet T.. G.
331,94 € v súlade s mandátnou zmluvou a faktúrou. Svedok taktiež predložil vypracovaný podnikateľský
zámer (čl. 1112-1123 spisu).
Svedok T.. M. G. k tomu vypovedal (čl. 173 spisu), že ďalšie stretnutie bolo u C. a prebiehalo ako všetky
ostatné stretnutia.
Obžalovaná Š. vypovedala, že M.. T. C. pozná, bola u neho v Dolnom Žipove spolu s T.. G. dva alebo
trikrát. Stretnutí sa zúčastnil aj E.. T. C. jej však neplatil žiadne peniaze, ale videla ako C. zaplatil G.

nejaké finančné prostriedky za mandátnu zmluvu, druhýkrát za vypracovanie projektu, ale aké to boli
finančné čiastky povedať nevie. Pri týchto stretnutiach bol aj brat M.. T. C. B.. T.. G. jej z týchto finančných
prostriedkov nedal žiadne peniaze.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov, výpovedí poškodeného, svedka G., v kontexte s výpoveďami
ďalších poškodených, listín súd dospel k záveru, že obžalovaná sa svojím konaním obohatila na úkor
poškodeného M.. T. C. o 783,38 €, keď súd do spôsobenej škody nepričítal na úkor obžalovanej aj
finančné prostriedky, ktoré boli vyplatené poškodeným v súlade s uzatvorenou mandátnou zmluvou s T..
G.. Poškodený M.. T. C. sa v trestnom konaní vzdal procesných práv poškodeného a nárok na náhradu
škody neuplatňoval, preto súd o náhrade škody v jeho prípade nerozhodoval.

Bod 22/ rozsudku - poškodený M.. B. C..
Svedok M.. B. C. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1040-1054, 2116 spisu)
vypovedal, že ho doma viackrát navštívila obžalovaná I. Š. s T.. G.. Obžalovaná sa predstavila ako
riaditeľka nejakej agentúry pri ministerstve poľnohospodárstva. Uisťovala ho, že všetko osobne zariadi,
má veľmi vplyvné kontakty na dôležité osoby, ktoré o fondoch rozhodujú. Vyplatil im v hotovosti 6
000,- Sk za podanie žiadosti a 14 200,- Sk na kolky. T.. G. mu vystavil doklady. Okrem toho T.. G.
vyplatil v hotovosti 18. 08. 2008 aj 1 200,- Sk za zmenu podnikateľského zámeru. Obžalovaná Š.Á.
mu potom viackrát telefonovala a uisťovala ho, že všetko je na dobrej ceste a finančné prostriedky z
eurofondov dostane. Dokonca tvrdila, že peniaze boli už odoslané. Keďže žiadne finančné prostriedky
nedostal, tak mu začalo byť všetko podozrivé. Spolu s bratom T. sa začali zaujímať o vec na
ministerstve poľnohospodárstva a povedali im tam, že I. Š. na ministerstve nepracuje. Svedok na
hlavnom pojednávaní podľa fotodokumentácie pri rekognícii podľa fotografií opoznal obžalovanú. Na
hlavnom pojednávaní doplnil svoju výpoveď v tom, že Š. a G.U. chodili stále spolu. Š. hovorila koľko
peňazí treba zaplatiť, bola dominantná, ako keby bola hlavou a G. bol taký výkonný pracovník, vypisoval
príjmové pokladničné doklady a dával na ne pečiatky. Obžalovaná im povedala, že niektorí ľudia, ktorých
už riešila finančné prostriedky dostali, hovorila, že to zariadi, že to tam posunie a vybaví peniaze.
Mala byť šéfkou celého oddelenia. Hovorila, že má všetko pod palcom na tom ministerstve. Svedok k
svojej výpovedi predložil príjmové pokladničné doklady z 01. 08. 2008, podľa ktorých zaplatil na kolky
01.08. 2008 6 000,- Sk a 14 200,- Sk a 18. 08. 2008 1 200,- Sk (čl. 1057-1058 spisu). Svedok taktiež
predložil mandátnu zmluvu, výpis z bankového účtu, návrh rámcovej zmluvy a podnikateľský zámer (čl.
1055-1056, 1059-1085 spisu). Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa vzdáva vo veci všetkých práv
poškodeného a náhradu škody od obžalovanej nežiadal.
Svedok T.. G. vypovedal (čl. 173), že ďalšie stretnutie bolo u pánov C., kde bol aj s I. Š.. Prebiehalo
ako ostatné stretnutia.
Obžalovaná I. Š. vypovedala (čl. 128 - 129 spisu) , že M.. B. C. sa zúčastnil stretnutí s bratom T.. Od
B. C. nezobrala žiadne peniaze, iba vie, že on finančné prostriedky dával T.. G., ktorý jej ale z týchto
finančných prostriedkov nič nedal.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov súd, výpovede poškodeného, svedka, listín dospel k záveru,
že obžalovaná I. Š. sa obohatila na úkor O. M.. B. C. o 710,35 € (21 400,- Sk). M.. B. C. náhradu škody
nežiadal, preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

Bod 23/ rozsudku - poškodená spoločnosť W. N. s.r.o. (T.. B. E.).
Svedok T.. B. E. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1175-1178 a 1179-1185,
čl. 1949-1950) vypovedal, že podnikal v oblasti konštrukčných prác. Podnikanie chcel rozšíriť o nové
aktivity, na ktoré potreboval finančné prostriedky, ktoré chcel získať z eurofondov. Poznal T.. G., ten mu
povedal, že projekty môže spracovať a že budú priamo posunuté obžalovanej Š., ktorá mala pracovať
ako riaditeľka správy eurofondov do výšky 10 000 000 Sk. T.. G. prišiel za ním na fakultu aj so Š.
niekedy v marci 2008, Š. mu povedala, že pokiaľ bude projekt dobre spracovaný postará sa o to, aby
bol na ministerstve schválený. Obžalovaná mu povedala, že s G. pracuje aj na iných projektoch. S
obžalovanou Š.Z. sa stretol asi aj o 2 týždne a ukázal jej priestory spoločnosti, bola veľmi spokojná.
Finančné prostriedky prvýkrát odovzdal za prítomnosti oboch, teda obžalovanej Š. aj G. a druhýkrát ich
odovzdal G. pre Š.. Obžalovaná Š.Z. si prezrela projekty a hovorila, že je to reálne. T.. G. žiadnu zálohu
za vypracovanie projektu nedával, mal to vyplatiť až potom keď prídu finančné prostriedky z fondov.
Prvýkrát zaplatil 14 800 Sk a druhýkrát 6 000 Sk, teda spolu 20 800 Sk (690,43 €). V prípravnom konaní
uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 690,43 €, na hlavnom pojednávaní vo výške
850 € (čl. 1183, 1950 spisu). K svojej výpovedi doložil mandátnu zmluvu, výdavkové pokladničné doklady
na čiastky 6 000 Sk a 14 800 Sk, podnikateľský zámer (čl. 1186-1226 spisu).

Svedok T.. M. G. k tomu vypovedal (čl. 180 spisu), že bol v kancelárii B. E. aj s obžalovanou Š. na
Trenčianskej univerzite v Trenčíne. Obžalovaná Š. mu vysvetlila podmienky a realizovala sa prvá platba.
Obžalovaná I. Š. k tomu vypovedala (čl. 129 spisu), že s G.Č. bola na vysokej škole v Trenčíne kde jej
predstavil T.. B. E., na stretnutí sa však nič nerozprávalo o projektoch ale o nejakom úvere. G. hovoril,
že E. doniesol nejaké papiere a potom jej neskôr povedal, že sa s ním dohodol, že mu spraví nejaký
projekt. Nevidela, že by E. dával nejaké finančné prostriedky G. a finančné prostriedky nedával ani jej.
Vychádzajúc z týchto vykonaných dôkazov, výpovedí svedkov a listín mal súd preukázané, že
obžalovaná I. Š. podvodne vylákala od spol. W. N. s.r.o. finančnú sumu 690,43 €. Súd o nároku
na náhradu škody spoločnosti nerozhodoval, pretože táto spoločnosť bola 11.09.2010 vymazaná z
obchodného registra.

Bod 24/ rozsudku - poškodená spoločnosť W. Q. s.r.o. (právny nástupca Q. s.r.o.) - svedok T.. M. E..
Svedok T.. M. E. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovanú
I. Š. mu predstavil T.. M. G. ako vedúcu agentúry pre eurofondy, alebo niečo podobné. G. mal vyhotoviť
projekt a Š. projekt ešte upravovala. O projekte hovoril so Š. v Trenčíne, Š. povedala, že zariadi
podanie projektu na príslušnom ministerstve a jeho schválenie. Po určitom čase však zistil, že projekt
nebol podaný a G. mu neskôr povedal, že Š. si peniaze na kolky nechala pre seba a projekt nepodala.
Vypovedal, že T.. G. pre Š. odovzdal 15 000 Sk, G. neplatil zálohu za vypracovanie projektu vo výške
10 000 Sk, v súvislosti s celou vecou mu vznikla aj ďalšia škoda vo výške 10 000 Sk, čo predstavovali
náklady na cestovné, poplatky za výpisy z registra, znalecký posudok a preto navrhol, aby súd uložil
obžalovanej povinnosť nahradiť mu spôsobenú škodu vo výške 35 000 Sk. Obžalovaná Š. mu pri prvom
jednaní povedala, že to stojí toľko peňazí a tie peniaze má dať G.. G. jej peniaze odovzdal a ona z tých
peňazí mala zaplatiť všetko, čo považovala za potrebné. Svedok k výpovedi doložil mandátnu zmluvu
a podnikateľský zámer ako aj výpis z obchodného registra.
Svedok T.. M. G. vo svojej výpovedi (čl. 187 spisu) potvrdil, že boli jednania aj s M. E. v Trenčíne pre
firmu W. Q.. S obžalovanou Š. bol pozrieť spolu s M. E. objekt, rodinný dom v meste Trenčín, kde chcel
urobiť sčasti výrobné a sčasti školiace priestory.
Obžalovaná I. Š. vypovedala (čl. 129 spisu), že mladší pán E. ju pozval na obed a chcel jej predstaviť
projekt, ktorý mu bude spracovávať G.. E. mladší chcel robiť nejaké vývojové pracovisko a hovoril jej
len o zámere, žiadne finančné prostriedky jej nedával, ani nevidela, že by finančné prostriedky dával G.,
dokonca ju odviezol domov do Topoľčian.
Zhodnotením týchto vykonaných dôkazov, výpovedí svedkov, v kontexte s výpoveďami ďalších
poškodených, i listín mal súd preukázané, že obžalovaná I. Š. podviedla uvedenú spoločnosť o 497,91
€ (15 000 Sk). Súd preto poškodenej spoločnosti - jej právnemu nástupcovi priznal nárok na náhradu
škody vo výške 497,91 € tak, ako to mal súd preukázané po vykonanom dokazovaní.

Bod 25/ poškodený T. s.r.o. Y. XX, Ž. (K.. B. C.).
Svedok K.. B. C. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 730-742 spisu
a 1946-1947 spisu) vypovedal, že je konateľom spoločnosti T. s.r.o. Ž.. O možnosti financovania
podnikateľských aktivít zo štrukturálnych fondov EÚ sa dozvedel v júni alebo v júli 2008 od T.. M. G.,
ktorého poznal už 10 rokov. T.. M. G. mu povedal, že by bola možnosť získať financie zo štrukturálnych
fondov EÚ. Oznámil mu, že pozná riaditeľku I. Š., ktorá má na starosti činnosti ohľadom kontroly
projektov eurofondov, oslovilo ho to, pretože bola možnosť získať dotáciu do výšky 100% s uplatnením
viacerých nadväzujúcich projektov. V mesiaci september prišli za ním po dohode do kancelárie T..
G. spolu s obžalovanou I. Š.. Obžalovaná sa mu na stretnutí predstavila ako riaditeľka pre kontrolu
eurofondov pre Slovenskú republiku. Rozprávala mu ako projekty fungujú, prečo a v akej výške sú
poplatky a, že treba zaplatiť kolky. Podávala mu všeobecné informácie. Neskôr Š. obhliadla nehnuteľnosť
v Žiline, páčila sa jej. O pár dní neskôr ho T.. G. ho informoval o tom, že projekt bol schválený a má byť
predložený na ministerstvo k podpisu. Telefonoval taktiež s obžalovanou Š. a ona mu povedala, že prvý
projekt je schválený a s ostatnými nebude problém. Vo februári 2009 ho T.. G. upozornil na ťažkosti s
kontaktovaním Š., ktorej sa nedalo dovolať ani poslať email. V apríli 2009 ho už G. informoval s tým, že
podal trestné oznámenie na I. Š.. Poškodený na hlavnom pojednávaní (čl. 1946-1947 spisu) uviedol, že
si uplatňuje voči obžalovanej náhradu škody vo výške 1699,53 €. V tej čiastke je zahrnutá aj platba 6000
Sk, ako odplata za 4 projekty G.. Svedok k tomu vypovedal, že presné sumy, ktoré má platiť uvádzala
obžalovaná Š. aj G., finančné prostriedky v hotovosti odvádzal G. za prítomnosti Š.. Zaplatil 3-krát po 12
600 Sk a raz 3 400 Sk a na účet vložil G. 4 000 Sk spolu 45 200 Sk, k týmto platbám doložil aj príjmové
pokladničné doklady (čl. 745-746) a výpis z účtu (čl. 751 spisu). K svedeckej výpovedi ďalej doložil
mandátnu zmluvu a podnikateľský zámer (čl. 743-788 spisu). Súd mal tak preukázané, že obžalovaná

na úkor poškodeného vyplákala celkovú sumu 1 500,36 € (45 200 Sk). Ďalšia platba 4-krát po 1 500 Sk
bola prevedená vo výške 6 000 Sk na účet T.. G. a bola to platba, ako vypovedal svedok za projekt T..
M. G., preto ju súd na ťarchu obžalovanej I. Š. nepripisoval.
Svedok T.. G. k tomu vypovedal (čl. 180 spisu), že koncom roka 2008 spracovával aj ďalšie projekty a
to aj pre T. s.r.o. Ž..
Obžalovaná vypovedala, že C. pozná, bola u neho vo firme viackrát, pretože mal regeneračné centrum.
S T.. G. išli za ním s hotovým projektom. G. sa pýtala prečo ju tam berie, on povedal, že aspoň zistí
v akom je zdravotnom stave. Medzi sebou sa rozprávali iba G. a C.. Počula ako sa C. pýta G., či mu
už prišli peniaze na účet. Finančné prostriedky C. pred ňou G. neodovzdával, C. taktiež neodovzdal
jej žiadne finančné prostriedky. Neskôr bola u C. aj so svojou dcérou, ktorá chcela len zistiť v akom je
zdravotnom stave.
Súd vychádzajúc z týchto vykonaných dôkazov, výpovedí svedkov a listín, v kontexte s ostatnými
výpoveďami poškodených a svedkov mal preukázané, že obžalovaná I. Š.Á. vylákala od poškodeného
C., resp. jeho spoločnosti T. s.r.o. Ž. celkovú čiastku 1 500,36 €. Poškodený spoločnosť si
prostredníctvom svojho konateľa K.. C. uplatňovala nárok na náhradu škody 1 699,53 €, súd ho však
priznal iba v časti 1 500,36 €, pretože zvyšok suma 6 000 Sk, bola odmena G. za projekty tak, ako to
vypovedal poškodený sám svedok (čl. 1947 spisu). Súd preto poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Bod 26/ rozsudku - poškodená T. M..
Svedkyňa poškodená T. M. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní (čl. 694-706 spisu a čl.
1944-1947 spisu) vypovedala, že s I. Š. ju skontaktoval jej bývalý kolega T.. M. G.. Bola s ním za
obžalovanou I. Š. v jej dome v Topoľčanoch, pozvala ich dnu a G. jej ju predstavil ako riaditeľku
pre kontrolu eurofondov pre Slovenskú republiku. Bolo to 09.11.2008. Obžalovaná jej uvádzala, že je
možnosť získať časť prostriedkov vo forme zálohy a to v časovom horizonte I. kvartálu roku 2009. Pri
tejto príležitosti jej odovzdala sumu 1200 Sk, tieto peniaze mali slúžiť podľa toho, čo uviedla obžalovaná
Š. na nákup kolkov, ktoré bolo nutné predložiť pri otvorení projektu. Okrem tejto sumy jej osobne
neodovzdávala žiadne finančné prostriedky, obžalovaná jej na túto čiastku nevystavila žiadny doklad o
prevzatí tejto sumy. Uviedla, že jej ho vystaví pán G.U.. Po tejto komunikácii sa s obžalovanou viackrát
nestretla. Po spracovaní všetkých podkladov odovzdala G. 15 000 Sk a on jej z tejto sumy vrátil 1100
Sk. Uviedol jej, že to bolo nutné uhradiť pani Š. v súvislosti s podaním žiadosti o schválenie dotácie
ku projektu. Suma 12 200 Sk slúžila na toto a suma 1700 Sk mala slúžiť ako poplatok na spracovanie
projektu, svedok T.. G. jej neskôr uvádzal, že má problém skontaktovať sa s obžalovanou Š. a v lete
2009 jej oznámil, že celá vec je nejaká divná a podáva na Š. oznámenie. Pri ďalšom výsluchu doplnila,
že sa obžalovanej Š. pýtala na rôzne veci, lebo v tejto oblasti bola „ako doma“. Predstavila sa jej ako
riaditeľka pre kontrolu eurofondov pre Slovenskú republiku. Obžalovaná vystupovala suverénne, preto
verila ňou deklarovaným skutočnostiam a pripadalo jej, že sa v tom všetkom naozaj vyzná. Zopakovala,
že obžalovanej Š. dala do rúk 1200 Sk. K náhrade škody uviedla, že jej týmto konaním obžalovanej
vznikla škoda vo výške 1200 Sk, čo je 39,83 €, v tejto výške sa cíti byť poškodená a žiada náhradu
škody vo výške 39,83 €. K výsluchu doložila podnikateľský zámer, živnostenský list a mandátnu zmluvu
(čl.707-729 spisu).
Svedok T.. M. G. k tomu vypovedal (čl. 180 spisu), že koncom roku 2008 spracovával ďalšie projekty aj
pre T. M. zo Žiliny. Dňa 09.11.2008 navštívil s M. obžalovanú Š. v Topoľčanoch, kde v rámci rozhovoru
ju pani Š. vyzvala, že musí dokladovať výpis zo živnostenského registra do konca mesiaca novembra
a zároveň prevzala poplatok 1200 Sk za budúce vloženie výpisu, resp. otvorenie žiadosti. Svedok
nevypovedal o ďalších finančných čiastkach.
Obžalovaná I. Š. (čl. 30 spisu) vypovedala, že s M. sa nikdy osobne nestretla, pripustila však, že raz
G.Č. ku nej do Topoľčian priviezol nejakú pani a tá sedela v aute. O dva týždne sa jej G.U. spýtal, že čo
povie na jeho priateľku, povedala mu, že si tú pani ani poriadne nevšimla. G.Č. jej však povedal, že to
bola M. zo Žiliny, je jeho priateľkou a má u nej nahlásený pobyt.
Vychádzajúc z týchto vykonaných dôkazov, výpovedí poškodenej, svedka, v kontexte s ďalšími
obdobnými výpoveďami svedkov, mal súd preukázané, že obžalovaná I. Š.Z. vylákala od poškodenej T.
M. 1200 Sk (39,83 €). Svedkyňa vypovedala, že ďalšie finančné prostriedky mala odovzdávať aj G., toto
však nie je preukázané ani výpoveďou svedka G., preto ďalšie finančné prostriedky do skutkovej vety
nezahrnul. Súd v súlade s uplatneným návrhom poškodenej na náhradu škody uložil obžalovanej I. Š.,
aby poškodenej T. M. nahradila škodu v celkovej výške 39,83 € (1200 Sk).

Bod 27/ rozsudku poškodená spoločnosť A. spol. s r.o. A., svedok T.. B. I..
Svedok T.. B. I. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že T.. G. mu
predstavil obžalovanú I. Š., že je zo sekcie ministerstva, s obžalovanou prešiel budovu a tá mu povedala,
že sa dá vybaviť dotácia, že to nie je problém. Bral to ako hotovú vec. V prípravnom konaní zhodne
ako na hlavnom pojednávaní (čl. 598/16-598/25, 1948 spisu) vypovedal, že G. vyplatil sumy 331,94 €,
239 €, 99,58 € a 189,21 €, túto sumu si však zobrala I. Š.. Z týchto peňazí bolo však určených 6 000
Sk na vypracované projekty G.. Obžalovaná Š. bola s G. v jeho hale, celú si ju prezrela a navrhla, že
jeden projekt môže byť rozšírený o stavebné úpravy, na rozšírenie projektu si Š. vyžiadala zálohu, či to
bolo na kolky alebo na doplnenie projektovej dokumentácie si už nepamätal, peniaze odovzdal priamo
Š.Z.. Š. opoznal aj v predloženom fotoalbume dňa 18. 02. 2011, žiadne peniaze však nedostal a bola
mu spôsobená škoda. Svedok k výsluchu predložil aj mandátnu zmluvu, výpis z obchodného registra a
príjmové pokladničné doklady z ktorých vyplýva, že svedok zaplatil poplatok za žiadosť 10 000 Sk, za
kolky 7 200 Sk, za registráciu registračný poplatok 5 700 Sk, teda spolu 22 900 Sk (760,14 €). Ďalšie
finančné prostriedky zaplatil T.. G. za vypracovanie projektu, tieto zaplatené finančné prostriedky súd v
neprospech obžalovanej I. Š. nepričítal.
Svedok T.. M. G. k I. vypovedal, že bol spolu so Š. a I. pozrieť objekt skladu na kraji Sučian. Š. mu navrhla
ďalšie navýšenie na rekonštrukciu tohto objektu, v podstate išlo o kontrolu účelu budúceho použitia
prostriedkov. Peniaze buď zobral sám a dal ich Š. bez dokladu, alebo ich zobrala priamo Š..
Obžalovaná Š. (čl. 130 spisu) vypovedala iba, že meno B. I. jej nič nehovorí a či bola u neho vo firme
si nepamätá. Vie, že bola v Sučanoch u C..
Vychádzajúc z týchto vykonaných dôkazov, výpovedí svedkov, listinných dôkazov v kontexte s ďalšími
obdobnými výpoveďami svedkov mal súd preukázané, že obžalovaná I. Š. vylákala od poškodenej T.
M.T. 1200 Sk (39,83 €).
Poškodená spoločnosť A. s.r.o. si na hlavnom pojednávaní uplatňovala nárok na náhradu škody vo výške
859,72 €, súd však nárok priznal iba vo výške 760,14 € v súlade s preukázanou spôsobenou škodou,
vychádzajúc z listinných dôkazov v trestnom konaní a poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na
náhradu škody, keďže k nemu nemal dostatok podkladov odkázal na občianske súdne konanie.

Bod 28/ rozsudku - poškodený B. C.
Svedok B. C. vypovedal (čl. 1297-1304, 2165 spisu) obžalovaná I. Š. sa mu predstavila s tým, že je
riaditeľka eurofondov. Porozumel tomu tak, že manipuluje s týmito eurofondami a že je pri rozdeľovaní
týchto eurofondov. Obžalovaná tiež hovorila, že bola pozrieť ten objekt a že všetko vybaví, že to nie
je problém. Obžalovanú aj G. opoznal pri rekognícií podľa fotografií. Š. si vypýtala 785,- €. Túto sumu
zaplatil cez svojho kamaráta P. M., ktorý mu tieto finančné prostriedky požičal, má teda u neho dlh a bude
mu ho musieť vrátiť. Ďalej vypovedal, že Š. sa mu predstavila ako riaditeľka fondov, že je pri rozdeľovaní,
a teda nebude s tým žiadny problém. O všetkom rozhodovala Š.. M. dal finančné prostriedky G. pre Š..
Podľa príjmových pokladničných dokladov B. C. odovzdal poplatky na kolky 20. 12. 2008 vo výške 23
700,- Sk (čl. 1307 spisu). Okrem toho predložil aj mandátnu zmluvu, výpis zo živnostenského registra
(čl. 1305 - 1307). Trval na uplatnenom nároku na náhradu škody vo výške 786,69 €.
Svedok P. M. k tomu vypovedal (čl. 1280-1282), že o Š.Z. povedal aj jeho synovcovi M. Š. a jeho
kamarátovi B. C.. M. je vyučený umelecký odlievač a kováč a napadlo ho, že by si takto v podnikaní
pomohol. Povedal mu, že by sa mu peniaze na podnikanie zišli, urobil by si dielňu. Taktiež bol za
kamarátom B. C. vo Voznici, okres Žarnovica, lebo vedel, že robí v oblasti stolárskej výroby. Jeho návrh
privítal s tým, že by mohli spoločne podnikať v oblasti výroby zrubových domov. V prípade B. C. vyplatil
sumy 13 700,- Sk a 10 000,- Sk. Na obe platby boli vystavené doklady a v prípade M. Š. vyplatil 5 000,-
Sk a 1 000,- Sk v deň 20. 12. 2008. V decembri 2008 bola obžalovaná Š. pozrieť priestory, ktoré mal
Š. v nájme v Žiari nad Hronom, ako aj B. C. vo Voznici. Obžalovaná Š. vtedy povedala, že priestory
sú vyhovujúce a majú čakať na písomné upovedomenie z Bratislavy. Žiadne písomné upovedomenie z
Bratislavy C.T. ani Š. neprišlo. Obžalovaná Š. im už nedvíhala telefón.
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 2241), že P. M. mal synovca, pre ktorého sa robil projekt a potom mal
aj jedného známeho, a to bol asi B. C.. Boli so Š. pozrieť objekt pri družstve pri Žarnovici. Myslí, že to
bola Voznica, bol to kravín, alebo taký družstevný objekt. Bola tam kovovýroba. Peniaze mu dával M.,
keď bol u neho doma s C. a dávali mu podklady k projektu. Peniaze s projektom odovzdal Š.. Š. nebola
pri preberaní peňazí, ale stretla sa s C. asi raz, keď prezerali ten objekt. Hovorila, že to vyhovuje, lebo
keby to nevyhovovalo, tak by sa to miesto podnikania muselo zmeniť.
Obžalovaná I. Š. vypovedala, že B. C. nepozná, ale pozná P. M. ako konateľa spoločnosti P.. Vo Voznici
nebola. Žiadne peniaze nedostala.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov, najmä z výpovede B. C., ako aj P. M. uznal obžalovanú
za vinnú z tohto čiastkového útoku, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O nároku B. C.
nerozhodoval, pretože finančné prostriedky za neho reálne vyplatil P. M..

Bod 29/ rozsudku poškodený M. Š.
Svedok M. Š. vypovedal (čl. 1309-1315 a 2203-2204), že podnikal v oblasti umeleckého kováčstva
a umeleckého odlievania kovov. Mal záujem získať príspevok na začatie kováčskych a odlievackých
prác. Jeho ujo P. M. mu povedal, že je možnosť získať nenávratnú pôžičku na základe projektu. Všetko
vybavoval M.. S G. sa stretol asi koncom roku 2008. M. mu aj požičal finančné prostriedky s tým, že keď
finančné prostriedky z príspevku dostane tak mu všetko vyplatí naspäť. Žiadne peniaze však nedostal.
Finančné prostriedky boli vyplatené vo výške 16 300 Sk a to za poplatky a kolky. Podľa príjmových
pokladničných dokladov M. Š. zaplatil poplatky a kolky v celkovej výške 16 300 Sk (541,06 €). Svedok k
svojej výpovedi predložil mandátnu zmluvu, čestné prehlásenie, príjmové pokladničné doklady, výpis zo
živnostenského registra (čl. 1316-1320 spisu). Trval na uplatnenom nároku na náhradu škody vo výške
551,01 € (16 600 Sk), pozn. zrejme omyl pri počítaní konečnej sumy policajta. P. M. mu povedal, že
osoba, ktorá mu pomôže získať eurofondy je I. Š..
Svedok P. M. k tomu vypovedal (čl.1281), že s B. C.Š. i M. Š. bol za M. G. v Príbovciach, s každým zvlášť.
G. s nimi urobil mandátne zmluvy. S M. Š. bol dňa 01.08.2008. 20.12.2008 vyplatil peniaze na výdavky,
kolky, poplatky a projekt za oboch platil svojimi peniazmi, v prípade Š. zaplatil 5 000 Sk a 11 300 Sk, G.
povedal, že peniaze dá Š.. Š. bola v decembri 2008 s G. pozrieť priestory, ktoré mal v nájme M. Š. v Žiari
nad Hronom. Š. vtedy povedala, že priestory sú vyhovujúce a majú čakať na písomné upovedomenie
z Bratislavy. Š. žiadne upovedomenie neprišlo, veľakrát volal G. aj Š.. Š. mu vždy hovorila, že je to na
schválení a neskôr zase, že je to prideľovanie peňazí z fondov do marca či apríla pozastavené a neskôr
už nedvíhala telefón.
Svedok M. G. k tomu vypovedal, že koncom roku spracovával projekty aj pre M. Š., samostatne
zárobkovo činnú osobu z Kremnice. Koncom roku 2008 aj so Š. vykonal návštevu objektu. Svedok ďalej
vypovedal (čl. 2241), že M. Š. je synovec P. M., bol umelecký kováč, robil projekt na kovovýrobu na
základe podkladov, ktoré mu dal M. s týmto Š.. So Š. boli pozrieť prenajaté priestory niekde pri hlavnej
ceste vedúcej z Bystrice do Nitry v oblasti Žiaru nad Hronom. Bol to areál SAD nejakej autodielne. Š.
tam prenajal jednu miestnosť a chcel ju prevádzkovať ako kovovýrobu. Š. odsúhlasila, že priestory sú
vyhovujúce, bavila sa s M. lebo predtým mu sľúbila, že mu zabezpečí projekt na rekonštrukciu bytovky
v Dubovom pri Turčianskych Tepliciach. M. platil za Š. priamo jemu, bola tam znížená čiastka, lebo Š.Z.
mu mala vrátiť peniaze za Dubové, alebo časť tých peňazí a teda polovica sa započítavala s M. Š.,
a tak peniaze doplatili. Peniaze dávali jemu ale až keď boli so Š. u neho doma. Peniaze odovzdal Š.
bez dokladu.
Obžalovaná ohľadom M. Š. vypovedala (čl. 131 spisu), že si na to nepamätá ani nevie, že by jej niekto
predstavil Š.. K peniazom, ktoré mal dať Š. sa vyjadriť nevedela.
Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, najmä výpoveďami svedkov, v kontexte s o bdobnými
výpoveďami ostatných poškodených, že obžalovaná sa obohatila na úkor M. Š.Q., za ktorého finančné
prostriedky zaplatil P. M. vo výške 16 300 Sk (541,06 €). Súd o nároku poškodeného nerozhodoval,
pretože finančné prostriedky mu požičal M..

Bod 30/ rozsudku T.. B. O.
Svedok T.. B. O. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vypovedal, že (čl. 1242-1253, 1975
spisu) obžalovaná I. Š. ho s G. a E. navštívila v decembri 2008 v Humennom. Prišli z dôvodu, že chceli
vidieť pozemok, o ktorý sa malo jednať v podnikateľskom zámere a tiež všetky doklady k tomu potrebné.
Pri stretnutí hovorili väčšinou obžalovaná Š. a G.. Sľúbili mu, že vedia vybaviť finančné prostriedky a
hovorili to v tom duchu, že Š. má veľmi veľký vplyv na rozdeľovanie. Obžalovaná Š. tvrdila, že je potrebné
podať nejaké žiadosti opatrené kolkami v celkovej hodnote 10 800 Sk, 10 000 Sk a 3 000 Sk. Finančné
prostriedky v hotovosti vyplatil obžalovanej Š. a príjmové pokladničné doklady z týchto peňazí mu vystavil
T.. G. na svoju firmu. Svedok k svedeckej výpovedi doložil aj príjmové pokladničné doklady na čiastky
3 000 Sk, 10 800 Sk a 10 000 Sk, všetky vystavené na účely zakúpenia kolkov (čl. 1256-1258 spisu),
výpis zo živnostenského registra a mandátnu zmluvu uzatvorenú s T.. G. ako aj faktúru za odmenu v
zmysle mandátnej zmluvy.
Svedok ďalej vypovedal, že v zmysle mandátnej zmluvy vyplatil M. G. sumu 11 900 Sk.
Svedok T.. M. G. k tomu vypovedal (čl. 180 spisu), že vypracovával projekt pre B. O., spolu s obžalovanou
sa s ním stretol v Humennom niekedy v zime v roku 2008, na stretnutí bol aj E.. Po stretnutí išli do
objektu, ktorý sa nachádza pri železničnej trati a kruhovom objazde, ktorý sa mal rekonštruovať. Pán

O. zaplatil finančné prostriedky na prvom stretnutí obžalovanej Š. a na druhom stretnutí doplatok jemu,
ktorý následne odovzdal obžalovanej Š..
Obžalovaná I. Š. k tomu vypovedala (čl. 131 spisu), že v Humennom sa aj za účasti T.. G. stretla s
O.Q., ten mal predávať svietidlá. Ukázali jej priestory. Pri stretnutí jej O. povedal, že ju zavolali preto,
lebo ju chcel spoznať. Pri stretnutiach O. neodovzdával žiadne peniaze G. a taktiež finančné prostriedky
nedával jej. O. sa jej spýtal, že ako to ide v agentúre a odpovedala mu, že dobre. Myslela tým svoju
agentúru a nenapadlo ju, že by G. hovoril O. o tom, že robí v nejakej agentúre.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, výpovedí svedkov a listín pri tomto čiastkovom útoku mal súd
preukázané, že obžalovaná sa obohatila na škodu T.. B. O. o celkovú finančnú čiastku 790,01 € (23 800
Sk), ďalšie finančné prostriedky boli vyplatené v zmysle mandátnej zmluvy T.. M. G., preto tieto finančné
prostriedky na ťarchu obžalovanej I. Š. nepripočítal. Svedok poškodený na hlavnom pojednávaní trval na
uplatnenom nároku na náhradu škody voči obžalovanej Š. v celom rozsahu, lebo ona to celé „spískala“ a
ona urobila ten podvod. Kto iný ho aj mohol urobiť, keď stále tvrdila, že má známosti, že tie fondy vybaví
a G. bol jej akoby pravá ruka, všade ju vozil na tie stretnutia s klientmi a všetko podpisoval. Súd uložil
obžalovanej povinnosť nahradiť škodu v sume 790,01 € v súlade s jej preukázaným zavinením konaním
a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného T.. B. O. odkázal na občianske súdne konanie.

Bod 31/ rozsudku C. A. s.r.o. O. (O.. B. C.)
Svedok O.. B. C. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal (čl. 890-895,
904-909, 1973 spisu), že je konateľom spoločnosti C. A.. Druhým konateľom je jeho manželka Q. C..
Táto spoločnosť bola zriaďovateľom súkromnej strednej odbornej školy v Prešove. S obžalovanou I.
Š. sa stretol v kancelárii riaditeľa školy G. v meste Prešov. Bol tam prítomný aj T.. M. G.. Obžalovaná
Š. sa predstavila ako pracovníčka ministerstva z Bratislavy a pán G. ako jej externý spolupracovník.
Obžalovaná Š.Z. pri stretnutí hovorila, že by bolo vhodné rozšíriť projekt aj na zariadenie internátu a
vzhľadom k tomu, že má iné voľné prostriedky z iných projektov, ktoré boli stiahnuté. Vyjadrila sa, že
je potrebné zaplatiť poplatok za novú žiadosť alebo rozšírenie žiadosti, preto vybral peňaženku a z nej
peniaze, ktoré jej podával, pričom ona sa tvárila tak, ako keby ich nechcela zobrať, pričom dala najavo
T.. G., podstrčila ho a ten tieto peniaze zobral. Následne mu poštou prišli potvrdenia od spoločnosti M.
na sumu 7 600 Sk (252,27 €). Finančné prostriedky, ktoré zaplatil boli firemné a patrili spoločnosti C. A.
s.r.o. Svedok ďalej vypovedal, že okrem toho zaplatil za vypracovanie projektu 497,91 € (15 000 Sk) na
základe mandátnej zmluvy s T.. G.. Uplatnil si náhradu škody vo výške 750,18 € (22 600 Sk). Na hlavnom
pojednávaní opätovne vypovedal, že peniaze od neho pýtala obžalovaná Š.. Obžalovaná Š.Á. sa pri
odovzdávaní peňazí nejako otočila k T.. G. a povedala mu, aby tie finančné prostriedky zobral. Svedok
však predložil výdavkové pokladničné doklady na celkovú sumu 7 600 Sk (252,27 €) - čl. 903 spisu,
mandátnu zmluvu s T.. G. a výpis z účtu V. K., podľa ktorého previedol 13.11.2009 15 000 Sk (497,91 €).
Svedkyňa Q. C. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedala (čl. 870-874,
875-879, 1974 spisu), že je taktiež konateľkou poškodenej spoločnosti, obžalovanú I. Š. ani T.. M. G.
osobne nepozná, nezúčastnila sa žiadnych rokovaní a o veci vie len z rozprávania svojho manžela O..
B. C.. Uviedla, že za poškodenú spoločnosť ako jej konateľka trvá na uplatnenom nároku na náhradu
škody voči obžalovanej I. Š..
Svedok T.. G. vypovedal (čl. 2241 spisu), že za O.. B. C.F. boli s obžalovanou Š. v Prešove. Zavolali aj
pána G., riaditeľa strednej školy. Obžalovaná Š. bola rozhorčená v akom stave je objekt internátu, ktorý
jej ukazovali. C. dal nejaké finančné prostriedky Š.. Obžalovaná tvrdila, že peniaze sú na ministerstve
školstva a, že to bude vedieť vybaviť.
Obžalovaná k tomu vypovedala (čl. 131 spisu), že pozná riaditeľa školy v Prešove G., keď sa s ním
stretla bol tam prítomný aj T.. G., ten robil G. projekt ohľadom prestavby internátu školy. Pána C. nepozná
a nevie sa vyjadriť k spôsobenej škode spoločnosti C. A. s.r.o., za ktorú vystupujú manželia C..
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pri tomto čiastkovom útoku, že
obžalovaná sa na úkor poškodenej spoločnosti obohatila o 252,27 €. Na druhej strane nemal
jednoznačne a bez pochybností preukázané, že obžalovaná sa obohatila aj o ďalšiu finančnú čiastku,
ktorá bola zaplatená za vypracovanie projektu, na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy poškodenej
spoločnosti s T.. G., preto v tejto časti spôsobenú škodu nepripočítal na úkor obžalovanej I. Š.. Z týchto
dôvodov obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti C. A. s.r.o. škodu vo výške
252,27 € a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú spoločnosť odkázal na občianske súdne
konanie.

*******

Bod 9/ obžaloby - M. I. oslobodenie
Svedok poškodený M. I. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1227 - 1235,
2119 spisu) vypovedal, že nežiada náhradu škody od obžalovanej I. Š.. T.. G. mu potvrdil, že pre neho
ako pre živnostníka vypracuje projekt so žiadosťou, následne spísali mandátnu zmluvu, 17. 06. 2008
T.. M. G. mu vystavil faktúru na 395,01 € (11 900,- Sk) a túto faktúru uhradil na účet T.. M. G.. Podľa
dohody mal G. podať kompletný projekt so žiadosťou o finančný príspevok na ministerstvo. Začiatkom
roka 2009 sa telefonicky pýtal T.. M. G., či bol podaný projekt a či bol úspešný, ale G. mu povedal, že
projekt nevyšiel a Š.Á. je podvodníčka. A kvôli nej sa dostal do finančných problémov. Z týchto dôvodov
sa o vec viac nezaujímal a ani ju nenahlasoval na polícii. Nežiadal náhradu škody od obžalovanej I. Š..
Projekt mal vypracovať G. a projekt mu nikdy neodovzdal napriek tomu, že ho u neho trikrát urgoval.
Svedok k svojmu výsluchu predložil faktúru T.. M. G. na 11 900,- Sk (395,01 €), mandátnu zmluvu zo dňa
17. 06. 2008 a výpis z účtu o prevode finančných prostriedkov, ako aj výpis zo živnostenského registra
(čl. 1236 - 1241 spisu).
Obžalovaná I. Š. k tom vypovedala (čl. 125 spisu), že s I.Č. sa stretla asi dvakrát vždy v spoločnosti T.. G..
I. G. podpísal mandátnu zmluvu a odišli niekde do kancelárie. Potom I. povedal G., že mu pošle finančné
prostriedky na účet. Žiadne finančné prostriedky od I. nezobrala. Svedok T.. M. G. k tomu vypovedal (čl.
180 spisu), že koncom roku 2008 spracovával ďalšie projekty aj pre M. I. z Bardejova.
Vychádzajúc z takéhoto dôkazného stavu súd nemal jednoznačne, bezpečne a spoľahlivo preukázané,
že obžalovaná sa obohatila aj na úkor poškodeného I., a preto ju z tohto čiastkového útoku oslobodil
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. M. I. náhradu škody od obžalovanej I. Š. nežiadal.

Bod 15/ obžaloby - poškodený E. B.
Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nežiada náhradu škody od obžalovanej I. Š..
Ďalej vyhlásil, že sa v trestnom konaní, vedenom voči obžalovanej I. Š. vzdáva všetkých procesných
práv poškodeného. Svedok ďalej vypovedal, že obžalovanú I. Š. síce pozná, ale v podstate sa s ňou
nerozprával. Z jeho pohľadu ho podviedol T.. G., obžalovaná tam len sedela, nič nehovorila a o ničom ho
nepresviedčala. Jednal iba s T.. G. a nevie z akého dôvodu tam obžalovaná I. Š. sedela. Žiadne zmluvy s
ňou neuzatváral a nedával jej žiadne finančné prostriedky. Bol starostom obce. Peniaze dal T.. G., ktorý
mu vypísal aj listinné doklady. Najskôr mu odovzdal 10.000,- Sk, on mu vystavil doklad. Podpísal zmluvu
a na základe zmluvy vyplatil 10.000,- Sk. Bolo to na poskytnutie právnej pomoci a na vypracovanie
projektu na poskytnutie finančných prostriedkov na zverofarmu. Neskôr zaplatil ešte ďalších 18.000,- Sk
T.. G.. Hovoril mu, že sú to peniaze potrebné na vybavovanie projektanta a na monitorovanie celého
projektu (č.l. 934,941 a 2090 spisu).
Svedok T.. M. G. vypovedal, že bolo stretnutie u starostu obce v Drahňove - E. B.. Obžalovaná Š. sa
všetkým predstavila a oboznámila ich o možnostiach dotačnej politiky pre samostatne hospodáriacich
roľníkov a vysvetlila im podmienky, za akých je možné získať dotáciu. Všetkým oznámila, že
spracovateľom projektov bude on. Od jednotlivých žiadateľov prevzala časť dokladov a finančné
prostriedky, ktorí jej tieto vyplatili, a následne im na tieto sumy vystavila i pokladničné doklady.
Obžalovaná I. Š. vypovedala (č.l. 126-127 spisu), že so starostom obce E. B. bola v kontakte, ale B.
posielal peniaze G. na účet, v zmysle mandátnej zmluvy. Čo sa týka peňazí, určených na kolky, o tom
nevedela nič povedať.
Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania súd nemal jednoznačne bezpečne a spoľahlivo
preukázané, vzhľadom najmä na obsah výpovede svedka E. B., že tohto čiastkového útoku sa dopustila
aj obžalovaná I. Š., a preto obžalovanú postupom podľa § 226 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby z tohto
čiastkového útoku oslobodil.

Bod 18/ obžaloby - poškodená N. E.
Svedkyňa N. E. (čl. 1124 - 1129) vypovedala, že nežiada žiadnu náhradu škody, lebo projekt jej bol
spracovaný a žiadne iné peniaze neplatila. K trestnému stíhaniu sa nepripája. Necíti sa byť poškodenou
a polícia ju nemá predvolávať na ďalší výsluch. Obžalovaná I. Š. jej nespôsobila žiadnu škodu. Projekt jej
bol spracovaný. Má 75 rokov a ukončuje svoju činnosť. Obžalovaná sa k trestnej činnosti voči poškodenej
nepriznala. Za takéhoto dôkazného stavu, najmä s v súvislosti s výpoveďou poškodenej súd dospel
k záveru, že pri tomto čiastkovom útoku nie je bez pochybností preukázané, že sa vôbec stal, a preto
obžalovanú z tohto čiastkového útoku oslobodil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Bod 19/ obžaloby - poškodený B. C.
Svedok B. C. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 474-684 spisu a
čl. 1971 spisu) vypovedal, že je súkromne hospodáriacim roľníkom podnikajúci v Žabokrekoch. V roku

2006 sa spoznal s M. G. pri príležitosti vypracovávania projektu pre ministerstvo poľnohospodárstva
na dotačnú subvenciu z európskych fondov. V tom čase G. pracoval v E. Q. A., ktorá tento projekt
zastrešovala a pomáhal mu projekt vypracovávať. Projekt bol zaslaný na ministerstvo avšak nebol
schválený, pretože mu chýbali nejaké body. V júni alebo v júli 2008 ho osobne navštívil doma T.. G..
Ponúkol mu, že vypracuje novú žiadosť na vypracovanie projektu na nenávratné dotácie z eurofondov.
Povedal mu, že už má teraz také známosti, že to na 100% vybaví. G. bol u neho sám, iné osoby v tejto
súvislosti nespomínal. Pri prvom rozhovore mu povedal, že bude treba zaplatiť zálohovo nejaké peniaze,
nekonkretizoval na čo budú tieto finančné prostriedky použité, ale povedal, že by mal zaplatiť zálohu 10
000 Sk. T.. G.U. ho opätovne navštívil 1.8.2008 a povedal mu, že to bude stáť 11 200 Sk, v hotovosti
mu finančné prostriedky vyplatil a on mu vypísal príjmový pokladničný doklad. K osobe obžalovanej I. Š.
vypovedal, že ju nepozná a taktiež mu ju nespomínal T.. G.. V prípravnom konaní vypovedal, že žiada
aby mu obžalovaná I. Š. uhradila škodu vo výške 371,77 € (11 200 Sk). K tomuto návrhu na hlavnom
pojednávaní doplnil, že vypočúvajúci policajt mu vtedy navrhol, aby si škodu uplatnil voči obžalovanej
Š., preto to tak urobil. Kto mu má škodu uhradiť však nevie, to nech rozhodne súd. Svedok k svojej
výpovedi doložil mandátnu zmluvu uzatvorenú s T.. M. G. z 21.6.2008, čestné prehlásenie z 21.06.2008,
príjmový pokladničný doklad z 1.8.2008 o prevzatí sumy 11 200 Sk T.. G., potvrdenia Sociálnej poisťovne,
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Daňového úradu, osvedčenie o zápise do evidencie samostatne
hospodáriaceho roľníka (čl. 685-693 spisu).
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 195 spisu), že pre B. C. robil projekt na kúpu poľnohospodárskej techniky
v roku 2004 alebo 2005. B. C. kontaktoval a povedal mu, že v spolupráci s pani Š. viacero samostatne
hospodáriacich roľníkov žiada dotácie. B. C. prejavil záujem a preto mu prepracoval starý projekt na
kúpu novej techniky. C. mu odovzdal podklady, potom on oslovil Š., ktorá to odsúhlasila a od C. prijal 11
200 Sk, za žiadosti a kolky. Tieto peniaze odovzdal obžalovanej I. Š. aj s podkladmi. S obžalovanou Š.
nebol u B. C.Ť. iba raz jej z vonku ukázal jeho hospodárstvo. C. mu vyplatil finančnú čiastku v lete 2008.
Obžalovaná I. Š. vypovedala (čl. 127 spisu), že B. C. zo Žabokriek nevidela a nikdy u neho nebola. O
peniazoch, ktoré mal údajne B. C. odovzdať jej, resp. T.. G. nič nevedela.
Vychádzajúc z takéhoto dôkazného stavu vyplývajúceho z vykonaných dôkazov pri tomto čiastkovom
útoku súd dospel k záveru, že nie je jednoznačne, spoľahlivo a bez pochybností preukázaná účasť
obžalovanej aj na páchaní tohto čiastkového útoku, preto ju oslobodil tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Poškodeného B. C. potom postupom podľa § 288 ods. 3 Tr. por. s uplatneným nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Bod 23/ obžaloby - poškodený T.. O. Š.
Svedok T.. O. Š. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal (čl. 1495-1499 a
čl. 1952-1953 spisu), že právny vzťah mal s G., jemu dával finančné prostriedky. Š. nikdy žiadne finančné
prostriedky nedával. G. mu vystavil potvrdenie o prevzatých finančných prostriedkov na firmu M.. G. mu
nič nevrátil, prevzal od neho list vlastníctva, účtovné závierky. So Š. nebol v žiadnom kontakte ani nebol
dôvod na to, lebo nebola jeho partnerom. Š. nemala žiaden vplyv na to, že dal finančné prostriedky
G.. Š. stretol iba raz, keď náhodne prišla s G., keď spolu išli niečo vybavovať, jednal však iba s G..
Svedok vyhlásil, že voči obžalovanej I. Š.Z. neuplatňuje žiadny nárok na náhradu škody, voči Š. nemá
žiadnu pohľadávku, konaním obžalovanej I. Š. sa necíti žiadnym spôsobom poškodený. Svedok k svojej
výpovedi doložil mandátnu zmluvu, príjmové pokladničné doklady, faktúru, výpis zo živnostenského
registra (čl. 1500-1503 spisu).
Svedok T.. G. iba vypovedal (čl. 180 spisu), že vypracovával projekt aj pre O. Š. z Vranova nad Topľou.
Obžalovaná I. Š.Z. (čl. 128 spisu) vypovedala iba, že sa s G. zastavili vo Vranove nad Topľou u nejakého
pána T.. O. Š., Š. s G. išli do kancelárie, o čom jednali povedať nevie. Od Š. nedostala žiadne finančné
prostriedky a nebola ani pri tom, že by G. bral od Š. nejaké finančné prostriedky, v jej prítomnosti
nehovorili ani o žiadnom projekte.
Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania a dôkazného stavu súd dospel k záveru, že nie je bez
pochybností preukázané, že na podvodnom konaní voči T.. O. Š. sa priamo podieľala obžalovaná I. Š. a
preto obžalovanú spod tohto čiastkového útoku oslobodil, pretože nie je bez pochybností preukázané, že
tento čiastkový útok spáchala práve obžalovaná Š.. Poškodený T.. O. Š. náhradu škody voči obžalovanej
I. Š. nežiadal.

Bod 31/ obžaloby - poškodená Q. O.
Svedok B. O. vypovedal (čl. 1562-1574 a 1588-1561, 2204-2205), že žiadnu náhradu škody nežiadajú.
Obžalovanej Š. ani G. neplatil žiadne finančné prostriedky. Ak je v obžalobe uvedená nejaká škoda, tak
to môže byť spojené s tým, že G. a druh Š. dostali oblek. Ako škodu to však neberie, pretože sa cez

nich dostal k ďalším zákazníkom. Bol v postate v združení s jeho manželkou, ale v tejto veci konal on.
Jeho manželka sa týmito vecami ani nezaoberala. Na základe splnomocnenia Q. O. vo veci čerpania
nenávratných finančných prostriedkov jednal výhradne sám. K poškodeniu firmy Q. O. teda nedošlo.
Súd na základe týchto výpovedí obžalovanú spod obžaloby v tomto čiastkovom útoku oslobodil, lebo
namal bez pochybností preukázané, že žalovaný čiastkový útok sa vôbec stal.

Bod 33/ obžaloby- poškodená P.. B. M.
Svedkyňa P.. B. M. v prípravnom konaní zhodne ako na hlavnom pojednávaní (čl. 789-801 spisu,
1948-1949 spisu) vypovedala, že obžalovanú I. Š. nikdy nevidela, o všetkých odovzdaných finančných
prostriedkoch jej G. vystavil potvrdenie, boli predložené polícii. Zálohu v zmysle mandátnej zmluvy G.
neplatila. Svedkovi T.. M. G. mala zaplatiť za spracovanie projektu až potom ako dostanie peniaze, s
možnosťou získať peniaze zo štrukturálnych fondov EÚ ju oboznámila jej bývalá kolegyňa T. M.. T.. M. G.
ju informoval o možnosti získať finančné prostriedky a aké poplatky má zaplatiť, informoval ju tiež o tom,
že by vypracoval projekt na základe mandátnej zmluvy a o ostatné by sa postarala a zabezpečila I. Š. u
svojho riaditeľa. T. M. jej povedala, že sa stretla s I. Š. a pôsobila na ňu dôveryhodne. Všetky finančné
prostriedky odovzdávala iba T.. M. G.. Po určitom čase T.. G. hovorila, že má pochybnosti, niečo sa mu
nepozdávalo a následne jej v apríli 2009 oznámil, že ho Š. podviedla a podá na ňu trestné oznámenie.
Uplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 444,97 €. K svojej výpovedi doložila mandátnu zmluvu,
spracovaný podnikateľský zámer, výpis zo živnostenského registra a príjmové pokladničné doklady (čl.
802-817b/ spisu).
Svedok T.. M. G. pri svojej výpovedi (čl. 180 spisu) potvrdil, že vypracovával projekt aj pre B. M. zo Žiliny.
Obžalovaná I. Š. (čl. 130 spisu) naproti tomu vypovedala, že prvýkrát sa dozvedela o mene B. M. zo
Žiliny pri výsluchu na polícii, M. v živote nevidela, nevie kto to je, od M. žiadne finančné prostriedky
neprevzala a nevie o tom, že by T.. G. mal od M. nejaké finančné prostriedky prevziať.
Z obsahu týchto predložených dôkazov a dôkaznej situácie pri nedostatku iných dôkazov súd nemal
preukázané, že obžalovaný I. Š.Z. sa dopustila úmyselného podvodného konania aj voči poškodenej
P.. M. a preto obžalovanú I. Š. z tohto čiastkového útoku oslobodil, pretože nebolo bez pochybností
preukázané, že sa tohto čiastkového útoku voči poškodenej M. dopustila práve obžalovaná I. Š.. Z týchto
dôvodov poškodenú P.. M. s nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 3 Tr. por. per analogiam
odkázal na občianske súdne konanie.

Bod 34/ obžaloby - Y. K. spol. s r.o. Z. P., A.
Svedok T.. E. K. vypovedal (čl. 997-1010, 2207-2208), že nežiada náhradu škody od obžalovanej Š.. So
Š. nemal písomne uzatvorené nič a iba sa spolu rozprávali. Svojho nároku sa exekučne domáha od T..
G.. Nevedel konkrétne uviesť, kedy dával peniaze do rúk G. a kedy Š.. Náhradu škody od obžalovanej
nežiadal. Vzhľadom na takýto dôkazný stav súd rozhodol o tomto čiastkovom útoku postupom podľa §
285 písm. c/ Tr. por., pretože nemal jednoznačne, bezpečne a spoľahlivo preukázané, že obžalovaná I.
Š. sa dopustila aj tohto čiastkového útoku voči poškodenému.

Bod 36/ obžaloby - poškodená spoločnosť Q. R. s. r. o., A. - T.. Š. V..
Svedok V. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1416 - 1426, 2125
- 2127 spisu), že náhradu škody od obžalovanej I. Š. nežiada z dôvodu, že zmluvy mal uzatvorené
s G.. S G. uzatvorili dohodu o splátkach potom ako vyplatili finančné prostriedky, ale žiadne finančné
prostriedky z projektu neprišli. G. ku dňu jeho výpovede uhradil poškodenej spoločnosti 787,09 € a uznal
dlh v celkovej výške 1 487,09 €. Prvú platbu odovzdali G. za prítomnosti Š., G. im podpísal pokladničné
doklady a potom už komunikovali iba s G.. Ďalšie finančné prostriedky uhradil na účet G. prevodným
príkazom.
Svedok T.. M. G. vypovedal (čl. 180 spisu), že spracovával projekty aj pre firmu Q. R. s. r. o. so Svidníka.
Obžalovaná vypovedala (čl. 130 spisu), že T.. V. pozná. V prítomnosti T.. G. sa rozprávala o nejakom
projekte, ktorý mal už G. rozpracovaný, V. odovzdával nejaké peniaze G.. Nevidela, že by G. dával
nejaké peniaze, jej taktiež finančné prostriedky nedal. Malo ísť o nejaký projekt spojený s počítačmi.
Z takto vykonaného dokazovania súd nemal jednoznačne a bezpečne preukázané, že obžalovaná
sa dopustila podvodného konania aj voči T.. V. a jeho spoločnosti, a preto obžalovanú spod tohto
čiastkového útoku oslobodil.

Bod 41/ obžaloby - poškodená spol. K. J. a.s. (T.. N. Š.)

Svedkyňa T.. N. Š. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní (čl. 1504-1511 a čl. 196
spisu) vypovedala, že obžalovanú I. Š. nepozná. V roku 2010 bola predsedom predstavenstva spol.
K. J. a.s. Mala vedomosť iba o tom, že ohľadom vybudovania prístupových komunikácií a skladových
priestorov na skladovanie štiepky, ktoré sa mali vybudovať prostredníctvom eurofondov komunikovali
medzi sebou bývalá predsedkyňa predstavenstva L. a T.. M. G.. S T.. G. sa v tom období sa taktiež
nestretla, mala vedomosť o tom, že pokladňou spoločnosti bola zaplatená záloha 500 € za účelom
získania nenávratného finančného prostriedku. Za spoločnosť K. J. a.s. uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške 500 € z dôvodu, že žiadne projekty neboli zrealizované a peniaze spoločnosť vyplatila G..
Svedkyňa N. L. na hlavnom pojednávaní zhode ako v prípravnom konaní (čl. 1512-1515, čl. 1518-1528
a čl. 1969 spisu) vypovedala, že spol. K. J. a.s. chcela vybudovať prístupové komunikácie a skladové
priestory na skladovanie štiepky, pričom chceli využiť finančný príspevok zo štrukturálnych fondov
Európskej únie. Koncom roku 2008 sa na nich nakontaktoval T.. M. G., ktorý im dal ponuku, že dokáže
ponúknuť pomoc pri príprave projektov a ich registrácií. Na tomto základe uzatvorili s T.. M. G. mandátnu
zmluvu, v kontakte bola iba s T.. G. a to pri predstavovaní projektu a aj následnom podpise zmluvy. S
nikým iným ohľadom tejto veci nekomunikovala a nejednala. Obžalovanú I. Š. v živote nevidela, nikdy
sa s ňou nestretla. S T.. M. G. uzatvorili mandátnu zmluvu a poskytli mu originál výpisu z obchodného
registra spoločnosti. O obžalovanej I. Š. len počula, že spolupracuje s T.. G.. Svedkyňa k svojej výpovedi
predložila výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého spol. K. J. a.s. vyplatila T.. M. G. 18. 02. 2009
600 €, pričom bol uvedený účel kolky - žiadosť o príspevok zo štrukturálnych fondov z Európskej únie
(čl. 1529 spisu).
Obžalovaná I. Š. k spoločnosti K. J. a.s. nič nevypovedala. Svedok T.. M. G. k tomu vypovedal (čl.
180 spisu), že koncom roku vypracovával aj ďalšie projekty medzi iným aj pre K. a.s. J.. Svedok T.. G.
vypovedal, že Š. na stretnutí s L. v K. J. a.s. nebola (čl. 187 spisu).
Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania a najmä jeho obsahu súd dospel k záveru, že nie je
jednoznačne a spoľahlivo preukázaná účasť obžalovanej aj na spáchaní tohto čiastkového útoku, preto
z tejto čiastkového útoku obžalovanú spod obžaloby oslobodil. Poškodenú spoločnosť K. J. a.s. z tohto
dôvodu podľa § 288 ods. 3 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa správy národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania Bratislava z 12.06.2009 (čl.
256 spisu) obžalovaná I. Š. nebola nikdy zamestnaná v národnej agentúre a nikdy ako živnostníčka
nevykonávala žiadnu činnosť pre národnú agentúru. Zamestnanci vrátane personálu a manažéra osobu
menom I. Š. nepoznajú. Národná agentúra sa dôrazne a v plnej miere dištancuje a ohradzuje voči
akémukoľvek konaniu tretích osôb vydávajúcich sa za osobu konajúce v mene národnej agentúry, ktoré
svojimi nepravdivými vyhláseniami poškodzujú dobrú povesť národnej agentúry.

Podľa oznámenia Trenčianskeho samosprávneho kraja z 28. 07. 2009 obžalovaný I. Š. nie je ani nikdy
nebola zamestnankyňou ani externou pracovníčkou Trenčianskeho samosprávneho kraja.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a vyhodnotených dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážená všetkých okolnosti prípadu jednotlivo aj v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán dospel súd
k jednoznačnému záveru, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali a spáchala ich
obžalovaná. Obžalovanú I. Š. usvedčujú predovšetkým výpovede poškodených z konania pred súdom.
O obsahu týchto výpovedí nemal súd pochybnosti najmä z dôvodu, že ide o viacero čiastkových útokov,
v ktorých bolo poškodených viacero samostatných subjektov, rovnakým spôsobom konania obžalovanej
t. j. vzbudením dôvery, prisľúbenia zdanlivo jednoduchého získania peňazí a navodenie časovej tiesne,
že všetko musí prebehnúť rýchlo a potichu, a z ktorého súd vylučuje možnosť, že si to každý z
poškodených vymyslel a následne totožne popísal len aby privodil potrestanie obžalovanej za vzniknutú
stratu. Ani výpoveď samotnej obžalovanej nevyvoláva pochybnosti o priebehu skutkov ako sú uvedené
v obžalobe. Obžalovaná vo väčšine prípadov nepoprela, že sa opakovane stretla s poškodenými, či
už sama alebo spoločne s G.. Z viacerých výpovedi je jasné, že obžalovaná bola oslovovaná ako
riaditeľka, bolo spomínané, že pracuje na odbore kontroly a neobstojí preto obhajoba obžalovanej, že
sa nikdy takto neprestavovala, najmä ak za každým mala možnosť pri zoznamovaní sa so žiadateľmi
o dotáciu korigovať ako ju oslovujú, naopak svojim vystupovaním prezentovanými znalosťami z oblasti
žiadania eurofondov, či vystavovaním sa koho všetkého pozná, vzbudila u poškodených dôveru, ktorú
zneužila tým, že ich uviedla do omylu a vylákala od nich finančné plnenia. Podľa súdu je nepochybné,
že obžalovaná sa dopustila protiprávneho konania, ktoré je jej za vinu kladené vo vyššie uvedených
skutkov, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iných do omylu a spôsobila

na cudzom majetku značnú škodu. Obžalovaná po objektívnej stránke naplnila všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Subjektívna stránka konania obžalovanej je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr.
zák. pretože obžalovaná tým, že opakovane u viacerých osôb vzbudením dôvery, prisľúbením získania
prostriedkov z fondov Európskej únie a tým, že konštatovala zjavne nepravdivé skutočnosti ich uviedla
do omylu, že je osobou majúcou dosah na prerozdeľovanie finančných prostriedkov z eurofondov a
tým chcela ohroziť a porušiť záujem chránený zákonom. Z výpovedí poškodených tiež vyplýva, že
finančné prostriedky určené na poplatky súvisiace s podaním žiadostí boli určené pre obžalovanú, ktoré
obžalovaná prevzala buď priamo alebo prostredníctvom T.. G., ktorý vystavoval doklady. Obžalovaná
následne pri ďalších stretnutiach potvrdila, že finančné prostriedky prevzala. Preto tvrdenie obžalovanej,
že ona finančné prostriedky neprevzala, ale tieto preberal iba T.. G. je nedôvodné. Aj keď listinnými
dôkazmi je preukázané na čo poukazovala obžalovaná, že viaceré platby prevzal T.. G., výpovede
poškodených preukazujú opak, najmä ak obžalovaná sama vypočítavala výšku poplatku za podanie
žiadosti, ktorú sumu mali odovzdať T.. G., pričom pri následnom stretnutí opätovne od nich požadovala
aj ďalšie finančné prostriedky za poplatky, buď na navýšenie dotácie alebo za iné úkony súvisiace so
žiadosťou o poskytnutie nenávratného príspevku a potvrdzovala, že všetko je v poriadku a žiadosti
sú podané. Z týchto dôvodov súd považoval výpovede poškodených za vierohodné. Z uvedeného
dôvodu námietky obžalovanej smerujúce k spochybneniu hodnovernosti tohto svedka T.. G., súd
neakceptoval. Pri hodnotení jeho výpovede nemožno opomenúť ani fakt, že T.. G. dňa 28.04.2009 žiadal
informáciu, či sú zaregistrované žiadosti o nenávratný finančný príspevok na projekty, ktoré spracoval
a následne podal aj trestné oznámenie na prokuratúru dňa 27. 04. 2009. Aj tieto zistenia majú vplyv na
hodnotenie výpovedi T.. G., ktorý preukázal záujem na ukončení konania o žiadostiach. Vedenie riadnej
evidencie o projektoch vrátane ekonomických podkladov a súčasne vážny záujem tohto svedka o stav
konania podaných žiadostí, keď nadobudol pochybnosti o zákonnom konaní obžalovanej preukazuje
jeho presvedčenie, že počas spolupráce s obžalovanou tejto dôveroval a projekty spracovával v
dobromyseľnej viere, že sú reálne potrebné k žiadostiam o nenávratný finančný príspevok. Z účtovných
dokladov niektorých poškodených tiež vyplýva, že z ich majetku boli obžalovanou požadované poplatky
uhrádzané. Obžalovaná teda spôsobila následok tým, že žiadala poškodených o vyplatenie uvedených
súm na úhradu poplatkov, ktoré bolo nevyhnutné zaplatiť ako poplatky pri podaní žiadosti, pričom
výška poplatkov závisela od hodnoty nenávratného príspevku, resp. na zaplatenie ďalších poplatkov
súvisiacich s týmito žiadosťami. Obohatenie o celkovú sumu je nutné kvalifikovať ako značnú škodu,
lebo presiahlo sumu 26 600 €.

K subjektívnej stránke konania obžalovanej je potrebné uviesť, že pre obdobný spôsob konania
napĺňajúci rovnaké skutkové podstaty trestného činu podvodu bola právoplatne odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Prešov z 21. 10. 2013, č. k. 3T/2/2011-723 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove z 21. 05. 2014, č. k. 5To/3/2014 (čiastkové útoky od 08. 12. 2008 do 03. 04. 2009) a rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 29.04.2014, sp. zn. 3T/28/2014 (čiastkové útoky od leta 2011
do leta 2012), teda obdobnú trestnú činnosť neváhala páchať aj v čase súdneho konania na súdoch v
Prešove a Martine.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. a § 277 ods. 2 Tr. por. (čl. 2210) odmietol vykonať dôkaz na návrh
obhajoby výsluchom svedkyne N. Ž. (družky poškodeného B. K.) a pribrať do konania znalca z odboru
ekonómie a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, pretože súdne konanie je kontradiktórne,
obhajoba má právo obstarávať, zabezpečovať a predkladať dôkazy (§ 2 ods. 10,11,12 Tr. por.) a teda
znalecký posudok mohla zabezpečiť a predložiť súdu obhajoba sama. Sám svedok B. K. vypovedal, že
svedkyňa N. Ž. priamo nevidela preberanie finančných prostriedkov obžalovanou, bola iba pred bytovým
domom so svojim dieťaťom, preto je jej výsluch nadbytočným. Súd navyše sám obidva tieto dôkazy
považoval za nadbytočné k zisteniu skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom na svoje rozhodnutie (§
2 ods. 11 Tr.por.).

*******

Súd pri druhu a výmere trestu vychádzal z ustanovení § 34, 36, 37, 38 Tr. zák. Podľa odpisu z registra
trestov bola obžalovaná doposiaľ trikrát súdne trestaná, pri dvoch odsúdeniach sa na ňu hľadí, ako
keby nebola odsúdená. Za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. umožňuje
zákon uložiť páchateľovi trest odňatia slobody vo výmere 3 roky až 10 rokov. Súd pri výmere trestu

poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti nezistil. Súd vzhľadom na fikciu neodsúdenia v dvoch trestných
veciach, v ktorých bola obžalovaná odsúdená v roku 2009 a 2010 (Okresný súd Partizánske 2T/57/2008
a Okresný súd Piešťany 1T/101/2010), obžalovanej postupom podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, § 41 ods.
3 uložil spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 3 mesiace, so zaradením podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože obžalovaná pred spáchaním tohto činu nebola v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Súd je presvedčený, že takto uložený trest odňatia slobody
zodpovedá potrebám individuálnej a generálnej prevencie trestu a povedie obžalovanú k tomu, aby sa v
budúcnosti nedopúšťala trestnej činnosti. Súd obžalovanej uložil spoločný trest odňatia slobody, pretože
čiastkové útoky opísané v rozsudku Okresného súdu Prešov z 21. 10. 2013 č. k. 3T/2/2011-723 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove z 21. 05. 2014 č. k. 5To/3/2014 spáchané v dobe od 08. 12.
2008 do 03. 04. 2009 (obvinenie doručené 04.12.2009) spolu s čiastkovými útokmi v tejto trestnej veci
(obvinenie doručené 08.12.2010 ) sú čiastkovými útokmi jedného trestného činu podvodu. Pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., dokonaný v lete 2012 z veci Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 3T/28/2014 (č.l. 232 tohto spisu) nie je zároveň v súbehu so zločinom pokračovacieho
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. z tejto súdenej veci, pretože súbeh týchto trestných
činov je prerušený doručením trestného rozkazu Okresného súdu Prešov z 01.04.2011, č. k.3T/2/2011-
546 do vlastných rúk obžalovanej dňa 20.04.2011 a preto v tejto súdenej veci nepripadalo do úvahy
ukladanie súhrnného trestu s vecou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/28/2014. Súd
obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody z dôvodu, že aj keď pred spáchaním tohto činu
nebola vo výkone trestu odňatia slobody a pri dvoch odsúdeniach platí fikcia neodsúdenia je nevyhnutné
konštatovať jej sklony k páchaniu obdobnej trestnej majetkovej činnosti, a to dokonca v období konania
hlavného pojednávania pred tunajším súdom (Okresný súd Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/28/2014).
K hodnoteniu jej osoby a sklonom k páchaniu takejto trestnej činnosti je potrebné ďalej uviesť, že hoci ide
o fikciu neodsúdenia, bola Okresným súdom Partizánske 21. 01. 2009 pod sp. zn. 2T/57/2008 uznaná
vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a Okresným súdom Piešťany 12. 08.
2010 pod sp. zn. 1T/101/2010 uznaná vinnou taktiež z obdobného prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. V prípade vedenom na Okresnej prokuratúre v 2Pv/581/2008 trestné stíhanie skončilo
uzatvorením zmieru, avšak sa nezahladila skutočnosť, že obžalovaná spáchala trestné činy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 18, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014