Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209240.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Prima
bankaSlovensko,a.s.,IČO:31575951,sosídlomHodžova11,01011Žilina,protižalovanému:S.H.,J..
XX.XX.XXXX, G. Z.. X. XXXX/X, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Martina Ursínyová,
tajomníčka Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur, spolu s vyčísleným úrokom vo výške 63,54

eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 0,82 eur, spolu s úrokom vo výške 17,9 % ročne
zo sumy 1.000,- eur od 21.04.2015 do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.063,54 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 60,- eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.062015, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 1.000,- eur, vyčísleného úroku 63,54 eur, vyčísleného úroku z omeškania 0,82 eur, spolu so 17,90
% úrokom ročne zo sumy 1.000,- eur od 21.04.2015 do zaplatenia, spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.063,54 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch
žaloby uviedol, že dňa 12.12.2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 177980, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný

zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, so splatnosťou poslednej splátky dňa 16.12.2019.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa
20.04.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 30.04.2015. Napriek výzve nebola
pohľadávka zo strany žalovaného uhradená. Pohľadávka pozostáva z istiny poskytnutého úveru 1.000,-
eur, úrokov 63,54 eur (dohodnutý úrok vo výške 17,90 % ročne), úrokov z omeškania 0,82 eur (zákonný
úrok vo výške 5 % ročne) a poplatkov za upomienky a výzvy na predčasné splatenie úveru spolu 60,- eur.

Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania od 21.04.2015, t.j. deň nasledujúci
po dni zosplatnenia úveru.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov Platobným rozkazom č.k.
15C/302/2015-46 zo dňa 26.10.2015. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/302/2015-55 zo dňa 08.01.2016 zrušil a následne ustanovil

žalovanému opatrovníčku.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Zmluva o úvere (č.l. 8) súd zistil, že túto uzavrel žalobca so žalovaným dňa
12.12.2014. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, s
dohodnutým úrokom vo výške 17,90 % ročne, s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne,
s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v
60 pravidelných mesačných splátkach, so splatnosťou poslednej splátky dňa 16.12.2019. Výška RPMN
bola dohodnutá na 25,82 %, priemerná RPMN na 36,3 % a celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť

na sumu 1.631,80 eur. Ďalej boli v zmluve dohodnuté poplatok za upomienku 15,- eur a poplatok za
výzvu 30,- eur.

Z listinného dôkazu Výzva na predčasné splatenie úveru (č.l. 10) zo dňa 20.04.2015 súd zistil, že
žalobca, v dôsledku neplnenia povinností zo strany žalovaného, predčasne zosplatnil úver, a zároveň

vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 1.123,72 eur s príslušenstvom do 30.04.2015.

Z listinného dôkazu Druhá upomienka zo dňa 19.02.2015 (č.l. 11) súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok, ktorá ku dňu 19.02.2015 predstavovala (spolu s
poplatkom za upomienku) sumu 80,08 eur.

Z listinného dôkazu Výpis z účtu (č.l. 5) súd zistil, že zostatok na účte žalovaného ku dňu 31.12.2014
bol 1,10 eur a zároveň že na tomto účte došlo k čerpaniu úveru dňa 12.12.2014 vo výške 900,- eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
12.12.2014 zmluvu o úvere, ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný uzatvoril
zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a preto je v predmetnom zmluvnom vzťahu spotrebiteľom,

pričom táto obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur. Žalovaný nevrátil žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky v termíne splatnosti, resp. prestal splácať úver v dohodnutých
mesačných splátkach a termínoch splatnosti. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného na predčasné
splatenie úveru, avšak napriek výzve žalovaný dlh voči žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Rovnako

v konaní neboli produkované zo strany žalovaného žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba
nie je podaná dôvodne, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu
celej dlžnej sumy. Táto pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1.000,- eur, vyčísleného úroku vo
výške 63,54 eur (zmluvne dohodnutý úrok vo výške 17,90 % ročne) a vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 0,82 eur (zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 % ročne). Žalobca si v žalobe
uplatnil aj príslušenstvo, ktoré zodpovedalo zmluvným dojednaniam účastníkov, preto mu súd uplatnené

príslušenstvo priznal. Uplatnené príslušenstvo pozostáva zo zmluvne dohodnutého úroku vo výške
17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.000,- eur od 21.04.2015, t.j. deň nasledujúci po dni zosplatnenia
úveru, a ďalej z dohodnutého úroku z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej istiny, vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených vyčíslených úrokov spolu zo
sumy 1.063,54 eur od 21.04.2015, t.j. deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 60,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.