Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213201274.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6
Bratislava IČO: 36 730 518, zastúpený Advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., Košice, Vodná 3, IČO: 36 730 564, proti odporcovi: M. M., nar. XX. XX.XXXX, bytom L., R. XX,
o zaplatenie 2.291,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 6Ro/32/2013 - 20 zo dňa 24. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie pre nesplnenie poplatkovej povinnosti
navrhovateľom, ktorý nezaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 137,- eur v určenej lehote 15 dní
od doručenia výzvy súdu prvého stupňa č.k. 6Ro/32/2013-18 zo dňa 07. 03. 2013. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §

1 ods.1, § 2 ods. 1 pís. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru,
že navrhovateľ v súdom určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania , preto
bolo potrebné konanie vo vyššie uvedenej právnej veci zastaviť. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a pokračoval v konaní, s poukazom na ustanovenie §
10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch , keďže súdny poplatok za návrh zaplatil do uplynutia odvolacej
lehoty. Zaplatenie súdneho poplatku preukazuje doloženým výpisom transakcie z jeho účtu v UniCredit
Bank z ktorého je zrejmé, že súdny poplatok vo výške 137,- eur uhrádzal dňa 25. 03. 2013, čo je v

lehote 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP)
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Pre konanie na odvolacom súde platia primerané ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa,
pokiaľ tento zákon neustanovuje inak (§ 211 ods. 2 OSP) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku (§ 167 ods. 2 O.s.p.).Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ (§ 5 ods. 1 písme a/
zákona o súdnych ich poplatkoch).

Ak sa poplatok zaplatí do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre
nezaplatenie poplatku, súd prvého stupňa toto uznesenie zruší (§ 10 ods. 3 zákona o súdnych
ich poplatkoch). Toto ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch je osobitnými
ustanovením poplatkového konania, na základe ktorého možno uzavrieť, že ak navrhovateľ splní

poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu na začatie konania do rozhodnutia odvolacieho
súdu po jeho včas podanom odvolaní, nezostáva odvolaciemu súdu iné, ako toto uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu
prvéhostupňadňa22.1.2013 domáhalvočiodporcovizaplateniasumy 2.291,92eurasprísl. snávrhom

na vydanie platobného rozkazu. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že navrhovateľ za návrh na začatie konania
nezaplatil súdny poplatok, preto ho súd prvého stupňa výzvou zo dňa 7. 3. 2013 číslo konania 6
Ro/32/2013 - 18 doručenou navrhovateľovi dňa 11. 3. 2013 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 137 eur, v lehote do 15 dní od doručenie výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku.Súdprvéhostupňamajúczato,ženavrhovateľsúdnypoplatokriadneavčasnezaplatilnapriek

výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, konanie vo veci zastavil.

Z odvolania navrhovateľa a z výpisu jeho účtu v banke je však zrejmé, že súdny poplatok zaplatil dňa
25.3.2013 t.j. v deň odpísania poplatku z jeho účtu v peňažnom ústave na účet Okresného súdu
Komárno č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici, v súlade s výzvou súdu na zaplatenie

súdneho poplatku na správny účet v Štátnej pokladnici, pre príjemcu: Okresný súd Komárno, vo veci
6Ro/32/2013, avšak s nesprávnym variabilným symbolom: X XXX XXX XXX, ktorý podľa výzvy súdu
prvého stupňa mal byť správne uvedený: X XXX XXX XXX. Ku chybe došlo len pri identifikácii uvedenej
platby (nesprávny variabilný symbol), ale ostatné identifikačné údaje platby sú správne (výška poplatku,
číslo konania, platiteľ, príjemca) . Súd prvého stupňa po vrátení veci odvolacím súdom na preverenie,

či je súdny poplatok zaplatený, mal za to, že súdny poplatok nebol navrhovateľom uhradený, pretože
súdny poplatok bol zaplatený vo veci 10Ro/295/2010, ktorá už je právoplatne skončená a nie v tejto veci.

Odvolací súd z pripojeného spisu sp. zn.10Ro/295/2010 zistil, že v tejto veci podal navrhovateľ návrh na
vydanie platobného rozkazu, ale voči inému odporcovi a táto vec bola právoplatne skončená vydaním

platobného rozkazu právoplatného dňa 10.11.2010. V tomto spise sa však nachádza záznam o zložení
platby navrhovateľom - súdneho poplatku za návrh vo výške 137,-eur, zaplateného navrhovateľom
vo veci 6Ro/32/2013, hoci vo veci sp. zn. 10 Ro/295/2010 sú už všetky poplatky zaplatené, preto
nebol dôvod prijímať ďalšiu platbu od navrhovateľa. Súd prvého stupňa teda založil doklad o zaplatení
súdneho poplatku v tejto veci do nesprávneho spisu, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ súdny poplatok za

návrh riadne a včas zaplatil. Súd prvého stupňa nesprávnym zastavením konania, odňal navrhovateľovi
ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Odňatím možnosti
konať pred súdom je nielen procesný postup súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník
nemôže uplatniť svoje práva.

Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd po zistení, že navrhovateľ splnil svoju poplatkovú povinnosť
v celom rozsahu, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie.

Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.