Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni N. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 471,82
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 238,82 EUR spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 20. 03. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 471,82 EUR spolu s príslušenstvom a to na základe tých skutkových
okolností, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dve zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb.
Zároveň k týmto zmluvám boli aj uzatvorené dodatky, na základe jedného bol odporkyni odpredaný

mobilný telefón Nokia 300 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
94,- EUR a na základe druhého dodatku jej bol odpredaný mobilný telefón značky Orange San Franciso
II za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 139,- EUR. Zároveň odporkyňa
riadne a včas nezaplatila poskytnuté služby a na základe tohto porušila povinnosti, v zmysle ktorých
je povinná zaplatiť celkove zmluvnú pokutu vo výške 233,- EUR. Vzhľadom na tie skutočnosti, že
odporkyňa riadne a včas nezaplatila ani za poskytnuté služby a to celkovú sumu vo výške 238,82 EUR
žiadame, aby ju súd zaviazal na zaplatenie spolu sumy 471,82 EUR aj s príslušenstvom.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi navrhovateľom a
odporkyňou, jedna uzatvorená dňa 21. 08. 2012 a druhá dňa 15. 05. 2012 zistil, že predmetom týchto
zmlúvboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonač.351/2011Z.z.podľa§44anasl.

Na základe dodatkov k predmetným zmluvám bolo zistené, že v zmysle týchto dodatkov navrhovateľ
odpredal odporkyni mobilný telefón a to Nokia 300 za podmienečne zníženú cenu 1,- EUR, pričom
účastníci si dohodli, že odporkyňa bude odoberať služby počas obdobia 24 mesiacov a v prípade, ak
poruší podmienky je povinná podľa článku 2.5 písm. d) zaplatiť sumu 94, - EUR ako zmluvnú pokutu.Takýto istý dodatok bol uzatvorený aj k druhej zmluve s tým, že tento sa líšil len v časti typu mobilného
telefónu, kde jej bol odpredaný mobilný telefón zn. Orange San Francisco II za podmienečne zníženú
cenu 1,- EUR, pričom účastníci si taktiež dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že ak podľa bodu

2.5 písm. a) nedodrží stanovené podmienky je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 139,- EUR.

V zmysle obidvoch dodatkov podľa bodu 2.3 písm. a), b), c), d), e) účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom

prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení; b)
Nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť

nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu), c) sa
nedopustítakéhokonania,alebo,nedásvojímkonanímžiadentakýpodnetaanineumožnítakékonanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

dodatku a/alebo zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb; d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2
písmeno b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.2 tohto článku; e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné

záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platy, ktoré je povinný platiť
podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný
ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi zistil, že odporca bol povinný zaplatiť

navrhovateľovi sumu 2,33 EUR s dátumom splatnosti 10. 10. 2012, sumu 41,16 EUR s dátumom
splatnosti 10. 10. 2012, sumu 41,60 EUR s dátumom splatnosti 10. 10. 2012, sumu 43,47 EUR s
dátumom splatnosti 09. 11. 2012, sumu 2,33 EUR s dátumom splatnosti 09. 11. 2012, sumu 28,44 EUR
s dátumom splatnosti 09. 11. 2012, sumu 23,98 EUR s dátumom splatnosti 10. 12. 2012, sumu 40,86
EUR s dátumom splatnosti 10. 12. 2012, sumu 3,98 EUR s dátumom splatnosti 10. 01. 2013, sumu 3,98

EUR s dátumom splatnosti 10. 01. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a
v časti tento návrh zamietol. Časť, v ktorej súd považoval návrh za dôvodný, sa týkala tých súm, ktoré

si navrhovateľ uplatnil ako sumy za poskytnuté služby v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. s tým, že
súd poukazuje na to, že tieto služby boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytované, pričom do dňa
konania pojednávania a vynesenia rozsudku žiadnym spôsobom nebola preukázaná tá skutočnosť, že
odporkyňa za uvedené služby navrhovateľovi zaplatila celú sumu, resp. čo i len časť tejto sumy. V tejto
časti súd teda návrhu vyhovel.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatene úrokov z omeškania s tým, že výška úrokov
z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom čo sa týka od
kedy je odporkyňa povinná platiť úroky z omeškania, súd tu vychádzal z pokusu o pokonávku zo dňa
05. 03. 2013, kde bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej pohľadávky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 238,82 EUR a to do 19. 03. 2013. Keďže táto uvedenú sumu k tomu dátumu

neuhradila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

Časť, v ktorej súd návrh zamietol bola tá časť, ktorá mala byť uplatnená ako zmluvná pokuta. K tomuto
súd poukazuje na tú skutočnosť, že súd uvedenú zmluvnú pokutu považuje za neplatný právny úkon,
pretoženespĺňanáležitostiprávnehoúkonuvzmysle§37Občianskeho zákonníka,nakoľkojeneurčitás

tým, že uvedené formulácie neumožňujú jednoznačné posúdenie porušenie ktorej konkrétnej povinnosti
je sankciované zmluvnou pokutou. Takto uvedený demonštratívny výpočet zabezpečených povinností,
tak ako je to uvedené v obdivoch dodatkoch je podľa súdu neurčitý a táto neurčitosť nie je prelomená
ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádzala náhodou aj povinnosť, za ktorej porušenie
si veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu. Súd navyše poukazuje na to, že viacero okresných a krajských

súdov už vo svojich rozsudkoch poukázali na to, že takto určená zmluvná pokuta je neplatným právnym
úkonom a bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem tohto, vyjadrenia zmluvnej pokuty
napr. slovami „ sa nedopustí konania alebo nedá svojim konaním žiadny taký podnet ani neumožní také
konanie“ podľa súdu je neurčité a nezrozumiteľné v jednoznačnom stanovení tých ktorých povinností.
Preto súd poukazuje aj na § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, že pre platnosť dohody o zmluvnej

pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená jednoznačne povinnosť, ktorá sa
má porušiť, aby bolo možné si uplatniť zmluvnú pokutu. Takáto povinnosť je už judikatúrou prezentovaná
napr. v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. MObdo/4/2003 zo dňa 19. 11. 2003,
rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/182/2001 zo dňa 25. 06. 2002...). Preto v
prípade, že podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú resp. nie sú určité a zrozumiteľné je

takáto dohoda neplatná a táto spôsobuje absolútne neplatnosť v tejto časti právneho úkonu, z ktorého
potom nie je možné vyvodzovať práva a povinnosti medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že nakoľko účastníci boli v konaní približne v rovnakom pomere
úspechu a neúspechu žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 544 ods. 1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).