Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222418
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni: Q. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX X., o zaplatenie sumy 118,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 26.08.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 40,53 Eur,
úroku vo výške 8,47 eur, zosplatnenej istiny vo výške 40,88 eur, poplatkov za upomienky vo výške

24,- eur, poistenia vo výške 4,59 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 6,63 eur. Zároveň
žiadal priznať úrok z omeškania od podania žaloby a náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 05.12.2013, ktorou jej bol
poskytnutý úver vo výške 208 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa úver riadne nesplácala, došlo k jeho
zosplatneniu dňa 29.10.2014, ktoré oznámil odporkyni listom.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pričom sa oboznámil
s úverovou zmluvou zo dňa 05.12.2013, úverovými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
výzvou k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.12.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako

dlžníkom uzatvorená úverová zmluva, ktorou bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 208 eur. Zmluvné
strany si v predmetnej zmluve dohodli 12 mesačných splátok po 22,99 eur. Zároveň bola dohodnutá
úroková sadzba vo výške 39,05% a RPMN vo výške 47,70%. Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok
a úhrad predmetného úverového vzťahu odporkyňa uhradila 7 splátky a následne neuhradila tri po
sebe nasledujúce splátky, preto jej právny predchodca navrhovateľa oznámil zosplatnenie úveru k
29.10.2014. Zo spomínaného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu 263,96 Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení činnom v čase uzavretia zmluvy.Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom, ktorý zasielal žalovanému poštou, ako to opäť vyplýva z poštového
podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Súd posúdil úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca navrhovateľa uzatvoril úverovú zmluvu s odporcom
v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca ju uzatvoril mimo predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Následne súd skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 5.12.2013 obsahuje
náležitosti uvedeného v ustanovení § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), pričom má
za to, že v predmetnej zmluve sú RPMN ako aj celková suma splatná spotrebiteľom uvedené nesprávne,keďže podľa výpočtu súdu je RPMN 72,28 %, oproti právnym predchodcom navrhovateľa uvedenému
RPMN vo výške 47,70 %. Rovnako aj v prípade celkovej sumy splatnej spotrebiteľom je v zmluve
uvedená nesprávna suma a to vo výške 208 eur, pričom odporca je povinný vrátiť sumu vo výške 275,88

eur. Keďže nesprávne vyčíslenie uvedených skutočnosti, ktoré predstavujú obligatórne náležitosti
zmluvy o úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, sud vyhodnotil ako neplatne dojednané.
Absenciapredmetnýchnáležitostispôsobuje,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkový.Keďže
vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že odporcovi bola poskytnutá suma 208 EUR a
tento uhradil sumu 263,96 EUR, súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v predmetnom
konaní úspešná, avšak keďže si trovy konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne nevyplývali, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §

42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.