Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202454
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615 proti odporkyni
I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., XX. augusta XX/X, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 642,96 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie sumy 2,71 eur.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v

sume 286,25 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke, a.s. č. 2620036847/1100, variabilný
symbol 8701314, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy642,96eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.10.2008, ktorá predstavovala nesplatenú časť
úverovej istiny v sume 530,28 eur, ušlý úrok v sume 110,16 eur, dlžné poistné v sume 2,52 eur a
úrok z omeškania v sume 87,66 eur od zosplatnenia úveru do spísania návrhu na začatie konania. V
priebehu konania vzal návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 2,71 eur predstavujúcej úrok z omeškania
uplatnený za obdobie od 13.9.2012 do 3.2.2014.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 38,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca odporkyne žiadal podaný návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že úverová
zmluva, ktorú odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila, neobsahuje náležitosti podľa Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru;výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovaadresupredávajúceho,naktorom

by odporkyňa mohla uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Na splatenie úveru odporkyňa poukázala sumu
2.111,- eur a keďže úver jej bol poskytnutý v nižšej výške, zastával názor, že úver bol celkom splatený,
pretože je potrebné ho považovať za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že úverová zmluva od
článku 51 je napísaná drobným písmom a rovnako aj úverové zmluvné podmienky, preto nimi odporkyňanemôže byť viazaná a vo všeobecnosti sú považované za neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázal
na to, že úverového podmienky odporkyňa nepodpísala.

Na trovách konania odporkyňa uplatnila trovy právneho zastúpenia za zastupovanie advokátom v
súdnom konaní.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý vo veci podal písomné vyjadrenie zo dňa
13.2.2015, v obsahu ktorého poukázal na to, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania

neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho sa úver podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa na splatenie úveru poukázala sumu
2.111,05 eur a úver jej bol poskytnutý v sume 1.659,70 eur, navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu

ho odročiť nežiadali. Vedľajší účastník sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 8.10.2008, s úverovými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa z čl. 8 spisu, so splátkovým kalendárom z čl. 3 spisu, s výzvou na zaplatenie
celého úveru zo dňa 28.8.2012, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 12 spisu, s výpisom navrhovateľa
z obchodného registra, s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 13.2.2015, s
vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 13.3.2015, s čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 13.3.2015,

s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.10.2008 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. 38100442875000, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej výške 1.659,70 eur, ktorý sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 35,68 eur po dobu 84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dojednaná

vo výške 16,07%, RPMN vo výške 20,50,4% a priemerná RPMN vo výške 20,40%. Celkové náklady
odporkyne s poskytnutím úveru navrhovateľ vyčíslil sumou 1.125,80 eur. Konečná splatnosť úveru,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov úverovej zmluve uvedené neboli. Zo splátkového
kalendára odporkyne bolo zistené, že odporkyňa na splatenie úveru poukázala sumu 2.111,05 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 28.8.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru, v lehote
15 dní od odoslania výzvy, pretože odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala.

Odporkyňa nepoprela, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu dňa 8.10.2008, na základe jej bol
poskytnutý úver v sume 50.000,- Sk formou kreditnej karty. Úver spotrebovala na bežné účely. Zaviazala

sa ho splácať v mesačných splátkach po 35,- eur splatných pravdepodobne do 21. dňa v mesiaci.
Presný termín mesačnej splátky si nepamätala. Nepoprela, že navrhovateľ jej doručil výzvu na splatenie
zostatku úveru, na ktorú reagovala. Zastávala názor, že úver splatila v plnej výške. Súhlasila so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na ochranu jej záujmov.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 38100442875000 zo dňa 8.10.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. §
25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľskýúver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 2, písm. g/, i/, Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporkyňou, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

Podľa § 4 ods. 3, veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
uzavretiaúverovejzmluvysodporkyňou,akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 8.10.2008 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č.
38100442875000, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej

výške 1.659,70 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 35,68 eur po dobu 84 mesiacov.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 16,07%, RPMN vo výške 20,50,4% a priemerná RPMN
vo výške 20,40%. Celkové náklady odporkyne s poskytnutím úveru navrhovateľ vyčíslil sumou 1.125,80
eur. Konečná splatnosť úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov úverovej zmluve uvedené
neboli. Zo splátkového kalendára odporkyne bolo zistené, že odporkyňa na splatenie úveru poukázala

sumu 2.111,05 eur.

Z obsahu zmluvy je zrejmé, že neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § ods. 2 písm. g/, i/ Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, preto s poukazom na cit. ust.
§ 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia

úverovej zmluvy s odporkyňou, považuje sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni za bezúročný a
bez poplatkov.

Významom § 4 ods. 2 písm. g/, i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých termínoch bola odporkyňa povinná poukazovať navrhovateľovi
splátky. Pre určenie termínu splátky nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa
je podstatné mať vedomosť o tom, v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi
poukázať splátku, čo je dôležité pre posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom,

ktoré má význam pre predchádzanie sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru. Povinnosťou
odporkyne potom bolo zaplatiť navrhovateľovi poskytnutú úverovú istinu v sume 1.659,70 eur. Na
splatenie úveru celkom poukázala sumu 2.111,05 eur, t.j. o sumu 730,62 eur viac, než v skutočnosti
bola povinná navrhovateľovi vrátiť. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa nepovažoval za
opodstatnený a zamietol ho.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť o zaplatenie sumy 2,71 eur bolo konanie podľa §
96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vo veci nemal úspech,

preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Hoci bola odporkyňa v konaní úspešná, náhrada trov
konania jej priznaná nebola z dôvodu, že súd ich nepovažoval za účelne vynaložené. Odporkyni bola
kvalifikovaná právna pomoc poskytnutá vedľajším účastníkom, ktorý na ochranu jej práv do súdneho
konania vstúpil dňa 13.3.2014. Odporkyňa bola dňa 4.2.2015 vyzvaná, aby sa vyjadrila k vstupuvedľajšieho účastníka do súdneho konania. Na výzvu súdu nereagovala, preto bola opakovane dňa
4.3.2015 pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty v sume 200,- eur vyzvaná, aby sa vyjadrila, či
súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Na výzvu opätovne nereagovala. Na pojednávaní

konanom dňa 7.4.2015 založila do spisu splnomocnenie zo dňa 2.4.2015 udelené advokátovi na
zastupovanie v súdnom konaní napriek tomu, že ochrana jej práv bola účinne zabezpečená vedľajším
účastníkom. Za daných okolností, kedy vedľajší účastník účinne zabezpečil ochranu práv odporkyne
v súdnom konaní nielen kvalifikovaným vyjadrením vo veci zo dňa 13.2.2015, ale aj svojou osobnou
účasťou na pojednávaní, súd zastupovanie odporkyne splnomocneným advokátom považoval za

neúčelné, na základe čoho odporkyni trovy konania za poskytnutie právnych služieb advokátom neboli
priznané.

Vedľajší účastník na strane odporkyne bol v konaní úspešný, preto mu patrí podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. Trovy vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia za
3 úkony právnych služieb po 41,50 eur (z predmetu konania, ktorý bol výpočtovým základom, v sume

642,96 eur), jedenkrát režijný paušál v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia vykonanú v
roku 2014, kedy navrhovateľ dňa 13.3.2012 oznámil vstup do súdneho konania, dvakrát režijný paušál
v sume 8,39 eur za písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 13.2.2015 a účasť na pojednávaní dňa 7.4.2015.

Cestovné náklady z Lučenca do Prievidze a späť na pojednávania dňa 7.4.2015 predstavujú sumu 33,30

eur (240 km x 0,183 eur, spotreba PHM 7l/100km, cena PHM 1,35 eur/1l) a náhrada za stratu času
predstavuje sumu 55,92 eur (8 polhodín x 13,098 eur), vo výške 1/2, pretože dňa 7.4.2015 sa právny
zástupca zúčastnil ďalšieho pojednávania na Okresnom súde v Prievidzi. Z odmeny a náhrad patrí
advokátovi 20% DPH, ktorá zo sumy 238,54 eur predstavuje sumu 47,71 eur. Celkom trovy konania,
ktoré je navrhovateľ povinný vedľajšiemu účastníkovi nahradiť, predstavujú sumu 286,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.