Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému:N.A.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomT.XXX/X,XXXXX.Bratislava,t.č.naneznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Bc. T. T., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie
70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I., SWIFT: Z., VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 70,70 eura, nakoľko
žalovaný sa v dopravnom prostriedku žalobcu na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Keďže pobyt žalovaného zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd mu v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 tretia veta O.s.p. ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.
Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."), nakoľko posudzovaná vec predstavuje v zmysle §

200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli
tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26.02.2016.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
25.11.2014, z ktorého zistil, že žalovaný sa v uvedený deň v električke na linke č. X na výzvu revízora
nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava(ďalejlen"mestskádoprava"),dopravanašpeciálnychdráhachadopravanalanovýchdráhach.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej
doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom
zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení
z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,

je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od
nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice

alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa§8ods.6cit.zákonaprirážkajevželezničnejdopravenajviacstonásobokzákladnéhocestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, vznikol mu v zmysle
citovaných ustanovení zákona, Tarify a Prepravného poriadku povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eura a
úhradu 70,- eur. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť
ju žalobcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2 OSP
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil
za 3 úkony právnej služby vo výške 89,96 €, a ktoré súd priznal podľa vyčíslenia doručeného súdu spolu

s návrhom a podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ku dňu
vykonania úkonu (ďalej len "vyhláška"), a znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP, nasledovne:

Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods.

1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky). Základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 16,60 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Hodnota režijného
paušálu za úkon v roku 2015 je 8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby právneho zástupcu pokus o zmier - výzva na zaplatenie s
režijným paušálom, keďže sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle § 14 vyhlášky. Zároveň súd priznal

zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), pretože právny zástupca
navrhovateľa súdu preukázal, že je platcom DPH.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 59,98 € (16,60 € x 2 + 8,39 € x 2 + 20 % DPH),
ktorú súd znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP na 29,99,- € z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o

drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní
s výškou pohľadávky.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa(§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.