Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200479
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci

navrhovateľa F. B. S. B. H. O. E. W. B. N. T. Y. , W. XXX/XX, O. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.01.2014 Č.. XXX XXX XXXX X v spojení so
zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 08. apríla č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zo dňa 23. januára 2014
podľa ust. § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a § 21 a §174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) zamietla žiadosť navrhovateľ o starobný dôchodok.
Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.01.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 18.02.2014 podaným na poštovú prepravu dňa
19.02.2014 a doručeným odporkyni dňa 20.02.2014 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia
odporkyne, pričom namietal, že pokiaľ odporkyňa v napadnutom rozhodnutí uviedla, že od 01. marca

1975 do 31. júna 1985 a od 18. januára 1988 do 31. marca 2008 mu na výsluhový dôchodok bola
zhodnotená doba služobného pomeru v II. pracovnej kategórii, tak to nie je správne, pretože toto nie je
uvedené v rozhodnutí Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Ďalej tvrdil, že podľa individuálneho účtu
poistenca evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vykonával práce zaradené do II. pracovnej
kategórie.

Odporkyňa následne reagujúc na opravný prostriedok navrhovateľa vydala zmenové rozhodnutie zo

dňa 08.04.2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie tak, že doplnila výrok a
odôvodnenie tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ proti zmenovému rozhodnutiu odporkyne už nenamietal, že by mal mať nárok na starobný
dôchodok po znížení dôchodkového veku na 59 rokov ako to žiadal vo svojej žiadosti o starobný
dôchodok zo dňa 16.10.2013, vzhľadom k tomu, že jeho zamestnanie hasiča zaradené do II. pracovnej
kategórie, nie je totožné so službou policajta, ktorý je zaradený do II. kategórií funkcií, pokiaľ sa nejedná

o jeho diskrimináciu povolania hasič oproti povolaniu policajt. Žiadal od odporkyne, aby mu vypočítala
starobný dôchodok k 28.06.2012, kedy dosiahol dôchodkový vek 62 rokov, pričom bol zamestnaný
(poistený) viac ako 25 rokov a odvody do sociálnej poisťovne za hasičov boli odvádzané minimálne
do 30.06.2002 alebo až do 31.12.2007. Preto v súlade s Dohovorom o invalidných, starobných apozostalostnýchdávkach(č.128)uverejnenéhovZbierkezákonovpodč.416/1991Zb.,atočl.33ods.2,
ktorýcitovalvovyjadrenízodňa13.04.2014ažiadal,abyodporkyňapozohľadnenívšetkýchobdobíjeho
dôchodkového poistenia a všetkých osobných vymeriavacích základov, vypočítanú sumu dôchodkovej

dávky znížila o sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhodnotené na
určenie sumy výsluhového dôchodku t.j. 30 rokov. Zároveň žiadal, aby pre určenie výšky starobného
dôchodku bolo zohľadnené jeho zamestnanie hasiča zaradená do II. pracovnej kategórie v trvaní 15
rokov a 336 dní, nakoľko zamestnanie do I. a II. pracovnej kategórie sa pri priznávaní výsluhových
dôchodkov nezohľadňuje. Podľa jeho názoru sa pri priznávaní dôchodkov nesmie stratiť žiadna doba

dôchodkového poistenia.

Odporkyňa s poukazom na obsah napadnutého rozhodnutia a zmenového rozhodnutia navrhla tieto ako
vecne správne potvrdiť.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným

prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutia odporkyne, po vypočutí účastníkov konania a po
oboznámení sa s administratívnym dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa ust. § 65 ods. 1 a 2 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. má poistenec nárok na starobný

dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek
je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 274 ods. 1 zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa sa priznávajú do 31. decembra

2023.

Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný
dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) alebo

najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b), ak bol
z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),
c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až

l), alebo
e) 60 rokov.

Podľa ust. § 174 ods. 1 zákona č. 10/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan, ktorý vykonával pred 1.
januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po

31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol
dôchodkový vek.

V konaní preto nebolo preukázané splnenie požadovanej podmienky, a preto navrhovateľovi nárok na
zníženie dôchodkového veku nevznikol, čo navrhovateľ v priebehu súdneho preskúmacieho konania

uznal s tým, že pokiaľ nejde u neho o diskrimináciu ako bývalého hasiča voči policajtom.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu iba uviedol, že: „Materiály, ktoré som uviedol sa zakladajú na tom, aj
keď nemám právny nárok na zníženie dôchodkového veku myslím si podľa určitých materiálov, ktoré
vydala sociálna poisťovňa a taktiež podľa materiálov, ktoré prerokoval výbor Národnej rady, tam sa

konštatuje, že na nárok na starobný dôchodok sa má zohľadniť aj obdobie služby. Viac nemám čo
uviesť.“

Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR číslo SRLZ-41.706-1/SZ-2008 z 25. júna 2008 vyplýva, že
navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. apríla 2008 podľa ust. § 38 a § 39 v súlade s §

58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.Z administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že na nárok na výsluhový dôchodok a jeho sumu bola
navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru od 16. februára 1979 do 31. júla 1985 a od 01.
mája 1990 do 31. decembra 1999 v II. pracovnej kategórii, a doba základnej vojenskej služby od 01.

októbra 1969 do 24. septembra 1971, doba služobného pomeru od 01. marca 1975 do 15. februára
1979, od 18. januára 1988 do 30. apríla 1990 a od 01. januára 2000 do 31. marca 2008 v III. pracovnej
kategórii.

Vychádzajúczevidenčnýchlistovdôchodkovéhozabezpečenia,ktorésanachádzajúvadministratívnom

spise odporkyne a teda v evidencii Sociálnej poisťovne navrhovateľ v období od 16. februára 1979 do 31.
júla 1985 a od 01. mája 1990 do 31. decembra 1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej
kategórie uvedené v rezortnom zozname pod poradovým číslom 010701/2- veliteľ útvaru. Navrhovateľ
nebol zaradený do výkonu funkcie - t.j. nebol zaradený do II. kategórie funkcií.

Podľa ust. § 274 zákona navrhovateľ nespĺňa podmienky pre nárok na starobný dôchodok po znížení

dôchodkového veku, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov
účinných pred 01. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ dôchodkový vek 62 rokov dosiahol 28. júna 2012. K 28. júnu
2012 navrhovateľ získal 4 712 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 12 rokov a 332 dní obdobia

dôchodkového poistenia.

Podľa ust. § 60 ods. 2 zákona v znení zákona č. 334/2011 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je aj
obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt alebo profesionálny

vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a
nebolimpriznanýinvalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodok
podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového

poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej
služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej
služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a
nebolimpriznanýinvalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodok
podľa osobitného predpisu.

Od 01. apríla 2008 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok, na nárok ktorého mu bola
zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej
kategórie. Pretože v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore navrhovateľ
nebol zaradený do II. respektíve I. kategórie funkcií, nie je možné zhodnotiť obdobie jeho trvania

služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok.

Pretože navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na
vznik nároku na starobný dôchodok najmenej 15 rokov, ale iba 12 rokov a 332 dní, bola jeho žiadosť o
priznane starobného dôchodku zamietnutá v súlade so zákonom.

Pokiaľ navrhovateľ mal pochybnosť v smere či nebol diskriminovaný ako bývalý hasič vo vzťahu k
policajtovi,taksúdktomuuvádza,žetátopochybnosťnavrhovateľaniejenamiestne,pretožeodporkyňa
nezaobchádzala s navrhovateľom odlišne ak s inými dôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii,
pretože pokiaľ občan nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na

vznik nároku na starobný dôchodok najmenej 15 rokov, potom nie je pre nesplnenie tejto podmienky
možné priznať starobný dôchodok.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne a vydané
v súlade so zákonom podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. musel potvrdiť.

Navrhovateľ ako neúspešný účastník konania nemá právo na náhradu trov konania a odporkyni toto
právo neprináleží, preto súd vyslovil vo výroku rozhodnutia, že účastníkom právo na náhradu trov
konania nepriznáva (§ 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie

musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.