Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714205586.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
so sídlom M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému U. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom L. mieru XXX/XX, XXX XX Q., štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému

opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy
50,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a trovy konania v sume 46,07 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 22.04.2014 doručil súdu žalobu zo dňa 25.02.2014, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 50,70 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora
(jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 26.09.2013 na linke MHD
č. 208 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom,
preto mu v zmysle čl. 6. Prepravného poriadku MHD v Bratislave a v zmysle čl. 5. Tarify MHD v Bratislave

vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,- Eur. Žalovaný
dlžnú sumu spolu vo výške 50,70 Eur doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo
dňa 04.11.2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č. k. 8Ro/71/2014-8 zo dňa 07.05.2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Nakoľko platobný rozkaz č. k. 8Ro/71/2014-8 zo dňa
07.05.2014 sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 8Ro/71/2014-30
zo dňa 29.10.2015 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením

zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2015.

Uznesením č. k. 14C/413/2015-33 zo dňa 20.01.2016 súd žalovanému pre toto súdne konanie ustanovil
opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen, podľa § 29 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu

vcudzine,aleboakjedoručeniepísomnostivcudzinespojenésťažkoprekonateľnýmiprekážkami,ktorý
je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníkasúd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je
účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka
zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez

príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“). Žalovaný sa
na adrese Obrancov mieru XXX/XX, XXX XX Q. nezdržuje, na takúto adresu je prihlásený k trvalému
pobytu, nezdržuje sa ani na adrese A. N. XXX/XX, U., XXX XX S., keď k takejto adrese je prihlásený
k prechodnému pobytu, keď nakoľko pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, teda bydlisko, kde
sa žalovaný v súčasnej dobe zdržuje, u žalovaného bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 v

spojení s § 29 ods. 6 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., sa jedná o drobný spor v danej veci, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu, ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol tak, že v celom rozsahu žalobe vyhovel na základe listinných
dôkazov, ktoré žalobca doložil k žalobe.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A916557, VS: 1334811 zo dňa 26.09.2013
(čl. 2 spisu), ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil, že žalovaný René Škrobák, nar. 06.11.1979, bytom
Obrancov mieru 883/21, 962 12 Detva sa dňa 26.09.2013 o 6.49 hod. na linke MHD č. 208, č. voza
6614 v Bratislave na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez platného

cestovného lístka. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,70 Eur, keď k hláseniu bol
dokladovaný kontrolný cestovný lístok s platným kódom.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 04. 11. 2013 (čl. 4 spisu) žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 51,80 Eur z titulu nezaplateného cestovného,

poštovného a úhrady s odôvodnením, že sa ako cestujúci dňa 26. 09. 2013 na linke MHD č. 208 v
Bratislave na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, keď túto sumu žiadal uhradiť do
5 dní odo dňa doručenia výzvy. Odoslanie výzvy žalovanému žalobca preukázal (čl. 5 spisu).

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný
a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so
zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti
b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného

použilo elektronické médium
c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej
linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty

alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa§12ods.2písm.b)zákonač.56/2012Z.z.,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné asankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje podľa
cestovného poriadku.

Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,

revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe k
záveru, že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur, podal žalobu
dôvodne. Žalovaný dňa 26. 09. 2013 cestoval na linke MHD č. 208 v Bratislave a na výzvu revízora

sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,70 Eur. Na základe
uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 Eur a úhradu
(sankčnú) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku základného cestovného
bez príplatkov, čo v prejednávanej veci predstavuje sumu 50,- Eur, a to tiež s poukazom na § 760
Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 4 písm. b) a § 17

ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., o cestnej doprave, v znení neskorších
predpisov, tiež s odkazom na článok 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a článok 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalobcovi voči žalovanému za porušenie
povinnosti preukázať sa platným cestovným lístkom pri cestovaní v MHD na linke č. 208 v Bratislave dňa
26. 09. 2013 pri kontrole vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sadzbu základného cestovného včítane

sankčnej úhrady (0,70 Eur + 100 x 0,70 Eur = 50,70 Eur), čo predstavuje celkovo sumu 50,70 Eur.
Nakoľko žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel,
keď nárok žalobcu mal za preukázaný na základe listín, ktoré žalobca doložil do súdneho konania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
súd ich nepriznať, alebo znížiť.

Náhrada nákladov konania má svoje miesto najmä tam, kde účastníci stoja proti sebe v postavení
žalobcu a žalovaného, teda keď ide o súdne sporové konanie. V ustanovení § 142 O.s.p. sa premieta
zásada zodpovednosti za výsledok konania. Základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania je miera
úspechu vo veci. V súdenej veci mal žalobca vo veci plný úspech. Preto žalobca v zásade by mal mať
nárok voči žalovanému na plnú náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania.

Žalobca si uplatnil v podanej žalobe náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., a to za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 Eur
a za náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd), režijný paušál 3-krát po 8,04 Eur a DPH

počítanej z odmeny za právne služby, tiež z režijného paušálu. Trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia tak vyčíslil na sumu 88,70 Eur. Z týchto mu však nepatrí náhrada trov právneho
zastúpenia pozostávajúca z odmeny za pokus o zmier v sume 16,60 Eur, k tomu režijný paušál 8,04
Eur a k tomu z tohto DPH, pretože AT (Vyhláška č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších

predpisov) s odmenou za takýto úkon nepočíta.

Dôvodne potom žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia len za 2 úkony právnej služby, ktorými boli príprava a prevzatie zastúpenia a písomné
podanie na súd, teda žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál, z týchto tiež DPH.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. však „ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť“.

Uvedené ustanovenie upravuje možnosť súdu trovy konania v drobných sporoch, pokiaľ sú tieto voči

pohľadávke neprimerané, nepriznať alebo ich znížiť. Neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, ale
nie je nejakým spôsobom zákonom špecifikovaná. Je potom na úvahe súdu, aké trovy považuje voči
pohľadávke za neprimerané. Súd má za to, že žalobca ako účastník konania má právo zvoliť si na
zastupovanie vo veci advokáta, nemožno spravodlivo od neho požadovať, aby trovy konania, ktoré mu
v súvislosti s týmto právnym zastúpením vznikli znášal bez akéhokoľvek nároku na ich náhradu. Súd pri

rozhodovaní o trovách konania žalobcu vzal na zreteľ toto zákonné ustanovenie, pričom vzal do úvahy
charakter sporu, keď ide o tzv. „drobný spor“, zložitosť právnej problematiky, ale i tú skutočnosť, že nejde
o ojedinelý spor, nakoľko obdobné spory sú pomerne častou agendou rozhodovacej právomoci súdov.

S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 150 ods. 2 O.s.p. v sume 46,07 Eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 29,57 Eur (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 16,60 Eur, režijný paušál 8,04 Eur a DPH 4,93 Eur, t.j. 20 % zo sumy 16,60 Eur a zo sumy
8,04 Eur), ktorú sumu súd považoval za účelne vynaložené trovy konania pri zachovaní práva žalobcu
zvoliť si advokáta na zastupovanie. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom v sume 16,50 Eur priznal

súd žalobcovi potom náhradu trov konania spolu v sume 46,07 Eur, ktorú sumu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Ako súd vyššie dôvodí, o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).