Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218121
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Benku 6, proti odporcovi: PXXX,XXK., nar. XX.X.XXXX,
bytom W., F. V. X/X, občan SR, o zaplatenie 399,85 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 285,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 285,85 eur od 10.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 49,60
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 16.11.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 399,85 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 399,85 eur od 10.6.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.11.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 300 eur, za odplatu vo výške 114 eur. Odporca
sa touto zmluvou zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 414 eur v 13 mesačných splátkach a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 40,95 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere. Odporca

uhradili 14,15 eur, pričom poslednú uhradenú sumu vo výške 1,05 eur vykonal dňa 20.2.2014. V súlade
s článkom II predmetnej zmluvy o úvere bola prvá splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 13.5.2014 upozornil odporcu
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 21.10.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 9.6.2014. Suma

399,85 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 414 eur a
uhradenou sumou odporcom vo výške 14,15 eur.

Odporcovi bol doručený návrh s prílohami, k návrhu sa nevyjadril.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju i navrhovateľovu neprítomnosť, súhlasil, aby súd rozhodol v

ich neprítomnosti v zmysle návrhu. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý mal doručenie
vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132582
zo dňa 27.11.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 13.5.2014, oznámením o zosplatnení záväzku
zo dňa 21.10.2014, poštovými podacími hárkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.11.2013 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132582. Odporca je označený svojim menom a priezviskom,
trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytuje dlžníkovi/
spoludlžníkovi úver vo výške 300 eur, ktorý je poskytnutý za odplatu a celkový úrok vo výške 20 % z

istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške
18 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi
istinu vo výške 300 eur a odplatu vo výške 114 eur, celkom 414 eur, a to v trinásťmesačných splátkach
tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa zaväzuje uhradiť úver vo výške 1,50 eur a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 40,95 eur, pričom prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN 45,94 % (pri splatnosti úveru na 13
mesiacov). V písomnej zmluve odporca potvrdil svojim podpisom na zmluve prevzatie istiny. Na druhej
strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Podľa bodu 1. veta prvá Obchodných podmienok veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

Navrhovateľ vyzval odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 13.5.2014 na úhradu dlžnej sumy po
splatnosti vo výške 399,85 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto listu

svedčí poštový podací hárok zo dňa 14.5.2014, v ktorom je odporca uvedená ako adresát. Oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 21.10.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok z predmetnej
zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 9.6.2014 z dôvodu omeškania odporcu s jeho splácaním a že
celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 399,85 eur a iné sa stávajú splatnými. O
zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok, v ktorom je odporca uvedený ako adresát.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y).

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere dňa 27.11.2013. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s

poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade

navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou, a teda spĺňal kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010
Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach § 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu
veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V
prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom

úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu
nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých
sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre
bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je

uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom
úvere 300 eur a plnení odporcom vo výške 14,15 eur, je nezaplateným dlhom suma vo výške 285,85 eur.

Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na horeuvedené zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní od 10.6.2014 (po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k
zosplatneniu pohľadávky došlo ku dňu 9.6.2014. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 71,50% a neúspech v rozsahu 28,50%,
pomer jeho úspechu a neúspechu je 43 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 28,50% a neúspech

v rozsahu 71,50%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď
rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu
43%. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške

23,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 9.11.2015 (§
13a ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 29,88 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 8,39 eur,
spolu vo výške 76,54 eur + 20 % DPH vo výške 15,31 eur, celkom spolu 91,85 eur. Trovy konania
celkom so zaplateným súdnym poplatkom z návrhu vo výške 23,50 eur sú spolu vo výške 115,35 eur
(23,50 eur + 91,85 eur), z čoho 43 % činí 49,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.