Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207618
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214207618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: EKO - podnik verejnoprospešných služieb, Halašova 20, Bratislava, IČO: 491 870,
zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., Františkánske námestie 3, Bratislava, proti
odporcovi: BEAUTY FASHION s.r.o., Estónska 50, Bratislava, IČO: 46 673 814, o zaplatenie 1.127,85
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.127,85 Eur s 0,05 % poplatkom z omeškania denne
zo sumy 305,57 Eur od 16.08.2012 do 15.05.2013, 0,05 % poplatkom z omeškania denne zo sumy
305,57 Eur od 16.09.2012 do 15.05.2013, 0,05 % poplatkom z omeškania denne zo sumy 211,14 Eur

od 16.05.2013 do zaplatenia, 0,05 % poplatkom z omeškania denne zo sumy 305,57 Eur od 16.10.2012
do zaplatenia, 0,05 % poplatkom z omeškania denne zo sumy 305,57 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
0,05 % poplatkom z omeškania denne zo sumy 305,57 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia, všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 67,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 250,44 Eur, všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmsúdudňa26.03.2014,domáhalododporcuzaplateniasumy1.127,85
Eur s 0,05 % poplatkom z omeškania denne zo sumy 305,57 Eur od 16.08.2012 do 15.05.2013, zo sumy
305,57 Eur od 16.09.2012 do 15.05.2013, zo sumy 211,14 Eur od 16.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
305,57 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 305,57 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
305,57 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 29.06.2012 uzavreli zmluvu o nájme č. XX/

XXX, predmetom ktorej bolo prenechanie prevádzkarne č. XX nachádzajúcej sa v Tržnici odporcovi do
užívania za účelom výkonu podnikateľskej činnosti odporcu (maloobchodného predaja tovaru). Nájom
bol dohodnutý na dobu jedného roka.

Nájomca bol podľa zmluvy povinný zaplatiť navrhovateľovi nájomné a služby spojené s užívaním
predmetu nájmu vo výške 305,57 Eur mesačne najneskôr do 15. dňa mesiaca. Odporca nájomné za
mesiace september až december 2012 neuhradil, preto mu vznikol dlh na nájomnom vo výške 1.127,85

Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil za nájomné uhradené po splatnosti a za neuhradené nájomné
poplatok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania z dlžnej sumy podľa zmluvy.Na pojednávanie nariadené na deň 28.01.2015 sa odporca nedostavil. Predvolanie mu bolo doručené
v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. spolu s návrhom a výzvou, aby sa k návrhu vyjadril v lehote 15 dní s
poučením, že ak sa k návrhu nevyjadrí a nedostaví sa na pojednávanie, súd môže rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie. Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, nakoľko svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a k doručenému návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, patrí mu náhrada trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny

poplatok za návrh v sume 67,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 61,41
Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 03.03.2014, 2. písomné podanie na súd vo veci samej

zo dňa 24.03.2014, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015) + režijný paušál 2 x 8,04 Eur a 1x 8,39
Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 250,44 Eur (s 20% DPH), podľa vyhlášky č. 655/2004 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s.p.).