Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o. Bratislava, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému V. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX W., občanovi
SR, o zaplatenie 227,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal toho, aby súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 227,24 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy.
Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu,
že predvolanie na termín pojednávania mu bolo riadne a včas doručené dňa 21. 01. 2016, o čom svedčí
podpis žalovaného na doručenke z uvedeného dňa.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, predložených listinných
dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 12. 2013, dodatku ku zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 12. 2013, prílohy č. 1 Dodatku ku zmluve, pokusu o pokonávku

zo dňa 19. 05. 2014, stave účtu k faktúre splatnej dňa 09. 02. 2014, faktúry č. 2226524431, faktúry č.
2222769691, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7403542, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa predmetným návrhom na začatie konania domáhal aj
nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá mu mala vzniknúť za predaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth a to vo výške 164,- Eur. Uvedená škodapredstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda táto čiastka predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je

mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku ku zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Uplatnená škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou 165,- Eur, akciovou cenou
ktorú uhradil žalovaný vo výške 1,- Eur, kedy poskytnutá zľava a teda výška škody predstavovala sumu

164,- Eur.

Žalovaný zároveň riadne a včas nezaplatil ani cenu poskytnutých služieb vo výške 63,24 Eur, ktoré boli
vyfakturované v období 12/2013 - 01/2014.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, ako aj sumu ktorá mu vznikla z titulu škody a vyzval žalovaného na úhradu
v dodatočnej lehote. Pretože žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky, žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy podaním žaloby na súd. Súčasne si uplatnil
aj úrok z omeškania v súlade so všeobecnými podmienkami a to článkom 11, bod 11.14 počnúc dňom

nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03. 06.
2014.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu vzniknutých trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti
alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy
vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na
tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, ďalej

musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely
v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhradynákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov
podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 6 citovaného zákona., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo

odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia

o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený

druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou

alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
Podľaods.3citovanéhozákonnéhoustanovenia,škodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v zmysle § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z. z. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb A7403542 včítane jej
dodatku. Žalovaný sa zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti v 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb včítane dodatku a nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, ani dopustiť sa takého konania, alebo nedať svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo od zmluvy odstúpiť, alebo zmluvu vypovedať z dôvodu neplnenia alebo porušenia si povinností
z jeho strany s tým, že bude mať na SIM karte aktuálne taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku určená prinajmenšom na sumu uvedenú v bode 2.2 článku.

Na základe týchto skutočností súd potom považoval žalobu žalobcu za opodstatnenú v tej časti, kde
sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami č.:
2226524431 a 2222769691, pričom nedoplatok predstavoval sumu 63,24 Eur.

Pretože žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy, či iné dôkazy svedčiace o právnom titule uplatnenej
sumy vo výške 164,- Eur (súdu nebola doručená ani faktúra ani žiadna iná listina, ktorá by podmieňovala
čo i len právny nárok žalobcu voči žalovanému); z tohto dôvodu súd potom žalobu v prevyšujúcej časti
z titulu neunesenia dôkazného bremena zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pretože žalobca v konaní bol úspešný len
v menšej časti - nevznikol mu nárok na náhradu vzniknutých trov konania; a pretože žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil a teda nepreukázal prípadnú existenciu vzniknutých trov, súd rozhodol tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).