Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/453/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212238
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914212238.4

Uznesenie
Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41 proti odporkyni: U. D., nar. XX.XX.XXXX bytom K. Y., Sv. D.
a Q. XXX/XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X.. X. Q. K., VSÚ Okresného súdu Q. za
účasti vedľajšieho účastníka konania: OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7,
811 02 Bratislava zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie
1.995,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III: V r a c i a sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 112,80 Eur, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, prevádzkovateľom systému.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1.995,43 Eur s
príslušenstvom z titulu úveru poskytnutého jej na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.05.2010, ktorý riadne a včas nesplácala, čím spôsobila to, že veriteľ pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru a vyzval ju na zaplatenie neuhradených splátok vo výške 2.145,43 Eur dňa
27.06.2011, ktorú sumu neuhradila ani čiastočne, následne podal voči nej návrh na súd.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 03.10.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/333/2014-12, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a po zistení, že sa
odporkyňa zdržiava na neznámom mieste jej podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil
opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním zo dňa 16.09.2014 oznámilo Občianske združenie: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava, že vstupuje do súdneho konania ako vedľajší účastník konania na strane odporkyne. V
priebehu celého súdneho konania však v mene odporkyne neurobil žiaden úkon, ostal nečinný až do dňa
oznámenia navrhovateľom, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. K takémuto procesnému úkonu
došlo podaním navrhovateľa zo dňa 25.01.2016. Dôvod späť vzatia návrhu z tohto podania nevyplýval.
Navrhovateľ žiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP) súd konanie z dôvodu úplného späť
vzatia návrhu zastavil. Súhlas odporkyne, resp. jej opatrovníčky ako ani vedľajšieho účastníka konania
nebol potrebný, lebo k späť vzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP lebo konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 119,50 Eur. Podľa § 11 ods.
3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho
poplatku poplatníkovi. Zaplatený súdny poplatok sa mu vráti krátený o sumu 6,70 Eur po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, prevádzkovateľom systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.

V Trebišove, dňa 01.02.2016

Kanc.doruč.:
1/ Andrea Cviková, s.r.o. + vrátiť originál z PO čl. 52 listinné dôkazy
2/ opatrovníčka
3/ JUDr. Bohdan Jakubis
4/ po právoplatnosti Slovenská pošta, a.s.
5/ kal./ 15 dní