Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207289
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207289.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: D. E., bytom F. XX,
Bratislava, o zaplatenie 627,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.4.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 627,41 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 28.10.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.593,31 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v 60. Pravidelných splátkach po 42,22 eur mesačne. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho

záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 27.11.2012 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty tak, ako boli vygenerované a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15. dní. V
žalobe si však žalobca zosplatnený úrok, upomienku a zmluvnú pokutu neuplatňuje.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z Úverovej zmluvy a z prehľadu splátok ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28.10.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na

základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 1.577,38 eur (v žalobe je nesprávne uvedené 1.593,31
eur). Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splácať formou 60. pravidelných splátok vo výške
42,22 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,76%, RPMN 22,5%, priemerná hodnota
RPMN sa uvádza 61,36%, termíny splátok v zmluve uvedené nie sú. Žalobca podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým
rámcom s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 úverových podmienok

žalobcu. Listom zo dňa 27.11.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v sume 694,04 eurdo 15. Dní. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.577,38
eur a splatila celkom sumu 1.855,91 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 cit. ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Okrem
všeobecných náležitostí však zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 cit. zákona musí
obsahovať aj iné náležitosti.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.
Podľa§4ods.3zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochprinesplnenípodmienokpodľaodseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,

keďže žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania (ako to vyplýva z výpisu z obchodného
registra žalobcu) a zároveň úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver je tak
úverom spotrebiteľským v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, Z toho potom vyplýva,
že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti

ustanovené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy
však dospel súd k záveru, že tomu tak v posudzovanej zmluve nie je. Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 28.10.2008 totiž neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a ani termíny jednotlivých splátok úveru v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podpisom listiny označenej ako zmluva o

úvere obidvomi zmluvnými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá však
neobsahovala všetky predpísané náležitosti vyžadované zákonom pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Absencia uvedených náležitostí má za následok, že poskytnutý úver sa v zmysle § 4 ods. 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanej sumu1.577,38 eur, žalovaná splatila celkom sumu 1.855,91 eur, je teda nepochybné, že žalovaná vrátila
žalobcovi viac, ako bola povinná, preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnej účastníčke

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila (žiadne jej v konaní ani
nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.