Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36
442 151, proti žalovanej L. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ú. XXX, XXX XX W. J., občianke SR,
o zaplatenie 688,62 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 688,62 Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 25. 10. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 41,- Eur do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 688,62 Eur.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na pojednávanie nedostavila, zásielku s
predvolaním na termín pojednávania a opisom žaloby si v úložnej dobe neprevzala.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj predložených
listinných dôkazov a to výzvy na zaplatenie zo dňa 10. 03. 2014, faktúry za neoprávnený odber elektriny

č.: 9131001395, faktúry za neoprávnený odber elektriny - náhľadu, protokolu o zistení neoprávneného
odberu elektrickej energie č. NO*307238 zo dňa 01. 10. 2013, obrazovej fotodokumentácie
neoprávneného odberu, nehnuteľnosti, káblového rozvodu a elektrických spotrebičov, ako aj na základe
ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom
mieste Ú. XXX, Z. W. J., ktorý neoprávnený odber bol definovaný zákonným ustanovením § 46 zákona

č. 251/2012 Z. z. a to tým spôsobom, že odberné miesto bolo svojvoľne zapnuté bez toho, aby takto
odobratá elektrická energia bola riadne zaznamenaná elektromerom a následne zo strany žalovanej
ako spotrebiteľa uhradená.

Žalobca faktúrou za neoprávnený odber elektriny žalovanej vyúčtoval fa. č. 9131001395 s dňom
splatnosti 24. 10. 2013 sumu 688,62 Eur. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal jednak predmetnou
faktúrou, protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, ako aj obrazovou

fotodokumentáciou.

Žalovaná bola vyzývaná žalobcom na úhradu pohľadávky ktorú žalobca voči nej má, avšak bezvýsledne.Z tohto dôvodu si potom žalobca uplatnil voči žalovanej žalovanú sumu, ktorú jej vyfakturoval. Pretože
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, uplatnil si aj úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25. 10. 2013 do zaplatenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa§29ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeoprávnenýodberateľmáprávouzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie

uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsoby platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou

s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkovaných platieb za rovnaké obdobie,
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie, alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude

upravená len rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 5 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu
odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu

na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo Vyhláške

Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto mu v celom rozsahu
vyhovel. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná odoberala neoprávnene
elektrinu z verejného rozvodu elektrickej energie na odbernom mieste Ú. XXX, čo jednoznačne vyplývalo

už aj len zo samotnej fotodokumentácie, ktorú žalobca súdu predložil ako jeden z listinných dôkazov.

Žalovaná písomným podaním zo dňa 18. 12. 2015 vo svojom vyjadrení požiadala súd o možnosť
splátkového kalendára s tým, že by uvedenú sumu splácala po 20,- Eur. Súd neumožnil žalovanej
zaplatiť uvedenú čiastku v mesačných splátkach, vzhľadom k tomu že nemal zistené a v konaní

preukázané, že žalovaná je v hmotnej núdzi, že žalovaná je poberateľkou dávky na ktorú sa vo
svojom písomnom vyjadrení odvoláva. Súd nemá prakticky k dispozícii žiadnu listinu svedčiacu o
zlých majetkových a finančných pomeroch žalovanej. Pokiaľ žalovaná je v zlej finančnej situácii, nič
jej nebránilo sa buď dostaviť osobne na pojednávanie a súdu dať aspoň k nahliadnutiu príslušnérozhodnutia príslušných úradov svedčiacich o jej nepriaznivej situácii. Na základe uvedeného súd potom
uložil povinnosť žalovanej zaplatiť uvedenú čiastku v lehote 15 dní spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a

preto žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie si úroku z omeškania zo žalovanej sumy a to odo dňa
nasledujúcom po dni splatnosti faktúry č.: 9131001395, kde bol dátum splatnosti uvedený dňom 24.
10. 2013. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 25. 10. 2013.

Žalobca bol v konaní úspešný, a pre prípad úspechu si uplatnil len náhradu trov vzniknutých mu v spojení

so zaplatením súdneho poplatku v predpísanej výške 41,- Eur. V zmysle zásady úspechu účastníka
konaní podľa § 142 ods. 1OSP súd priznal žalobcovi náhradu uplatnených trov.

V závere je potrebné uviesť, že v konečnom dôsledku nič nebráni účastníkom konania po právoplatnosti
rozsudku uzavrieť vzájomne medzi sebou dohodu o splátkach, prípadne pre oboch záväzný splátkový
kalendár, kde si vzájomne ustália výšku mesačnej splátky a podmienky akceptovania splátkového

kalendára žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).