Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201677
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi K.
Q., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXX/XX, T. K., o zaplatenie 10.957,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.796,72 Eur spolu s 6 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 8.113,04 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 9.554,62 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 2.098,68 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., v mesačných

splátkach 500,- Eur do 25.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej
splátky je splatný celý dlh naraz.

Vo zvyšnej časti nárok z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.02.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 10.957,62 Eur
spolu so 6 %-ným úrokom ročne zo sumy 8.113,04 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 9.715,52 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia titulom uzatvorenej Zmluvy o
poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa 07.06.2010 vo výške 16.200,00 Eur.

Navrhovateľ, ako záložný veriteľ, odporca a P.. Z. O. ako záložný dlžníci dňa 07.06.2010 uzatvorili
Zmluvu o zriadení záložného práva z nehnuteľnosti reg. XXXXXX/ZAL/X, na základe ktorej došlo
k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa na zabezpečenie všetkých
pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy, podľa špecifikácie v čl. III bod 1 Záložnej zmluvy. Vznik záložného
práva potvrdzuje aj LV č. XXXX vedený Okresným úradom T., odbor katastrálny, okres T., obec F., k.ú.
F.. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku toho navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru.

V zmysle záložnej zmluvy bola uskutočnená dražba nehnuteľností dňa 21.02.2013, z ktorej výťažok z
predaja bol vo výške 9.000,00 Eur a bol poukázaný na náklady dražby vo výške 1.395,87 Eur. Účelne
vynaložené náklady súvisiace s výkonom záložného práva a nárokov vyplývajúce zo zmluvy boli vo
výške 7.604,13 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 15.03.2016 trval na podanom návrhu, pridržiaval sa
jeho písomného vyhotovenia.

Odporcovibolnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach,vlehote15-tich
dníapredvolanienatermínpojednávaniadoručovanédňa01.03.2016,opakovane02.03.2016,vúložnejdobe si zásielku neprevzal, preto súd považoval doručenie predvolania za vykázané a pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 07.06.2010 Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX. Navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu 16.200,00 Eur. Odporca bol
oprávnený úver čerpať najneskôr do 15.10.2010. Úver bol poskytnutý na kúpu nehnuteľnosti vedenej

na LV č. XXXX Okresným úradom T., okres T., obec F., k.ú. F., č. bytu X, prízemie bytového domu so
súpisným číslom XXXX, vchod F. L., F. a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, stavba postavená na parcele L. E. XXXX/X
o výmere 519 m2, zastavané plochy a nádvoria a na parcele L. E. XXXX/XX o výmere 21m2, zastavané
plochy a nádvoria. Odporca sa zaviazal splatiť úver najneskôr do 20 rokov v pravidelných splátkach
116,06 Eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci. V čl. III bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli,

že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 6 % ročne, ktorá je platná pokiaľ nedôjde k
jej zmene v súlade s ustanoveniami čl. III Zmluvy. Navrhovateľ ako záložný veriteľ, odporca a P.. Z.
O. ako záložní dlžníci dňa 07.06.2010 uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
reg. XXXXXX/ZAL/X, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na vyššie špecifikovanú
nehnuteľnosť. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho

navrhovateľ s čl. IX bod 8 Zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy.
V súlade s čl. VI bod 2 písm. b Záložnej zmluvy bol uskutočnený výkon záložného práva dražbou
konanou dňa 21.02.2013. Výťažok z predaja nehnuteľnosti vo výške 9.000,00 Eur bol poukázaný na
náklady dražby vo výške 1.395,87 Eur, ktoré sú účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi s výkonom
záložného práva na uspokojenie navrhovateľa zo zmluvy boli vo výške 7.604,13 Eur. Navrhovateľ v

dôsledku nedodržania platobnej disciplíny evidoval k 03.05.2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu
zo zmluvy vo výške 10.957,62 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľačl.IIIbod1Zmluvyoposkytnutíúverusazmluvnéstranydohodli,žeposkytnutýúverbudeúročený
úrokovou sadzbou vo výške 6 % ročne, ktorá bude platná do 17.06.2013.

Podľa čl. III bod 2 Zmluvy o poskytnutí úveru sa zmluvné strany dohodli, že banka vždy najneskôr tri
týždne pred dňom ukončenia platnosti úrokovej sadzby uvedenej v ods. 1 tohto článku zašle dlžníkovi

oznámenie banky o novej výške a dobe platnosti úrokovej sadzby, dohodnutej v súlade s obvyklou
úrovňou úrokových sadzieb pre daný typ úveru v banke a podľa vyhodnotenia osobnej a finančnej
situácie dlžníka.

Podľa čl. IX bod 8 Zmluvy o poskytnutí úveru sa zmluvné strany dohodli, že ak dlžník poruší svoje

povinnosti dohodnuté zmluvou, podmienkami alebo súvisiacimi zmluvnými dokumentmi, môže banka v
súlade s podmienkami od zmluvy odstúpiť či požadovať okamžité splatenie istiny úveru a príslušenstva.

Podľa § 151 l ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy z poskytnutého úveru. Suma 8.113,04 Eur je zostatok
nesplatenej časti úveru, nakoľko pôvodná požičaná suma bola 16.000,00 Eur, odporca jednu splátku
zaplatil. Následne bola nehnuteľnosť predaná na dražbe a výťažok z tejto dražby bol použitý v prospech
dlžníka na úhradu jeho dlhu. Naďalej, po použití výťažku v prospech dlžníka je suma 8.113,04 Eur.
Z dôvodu, že kým dlžník nezaplatí všetky poskytnuté prostriedky je navrhovateľ oprávnený úročiť

sumu nevrátených peňažných prostriedkov dohodnutým zmluvným úrokom. Dňa 03.05.2013 bolo
zosplatnenie. Od zosplatnenia je odporca povinný zaplatiť 9 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
6.715,52 Eur, v tom sú zahrnuté aj kapitalizované úroky.

Navrhovateľ nevedel doložiť výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.09.2011, 17.10.2011 a
16.01.2012. Nežiadal v tejto časti odročiť pojednávanie. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie

10.796,72 Eur spolu so 6 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.113,04 Eur od 04.05.2013 do
zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.554,62 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti, kvôli nedoloženým dokladom súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 657,00 Eur a nutných trov právneho

zastúpenia za štyri úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, špecifikácia nároku, účasť na
pojednávaní 15.03.2016 - 4x á 270,34 Eur + 3x režijný paušál á 8,39 Eur + 1x režijný paušál á 8,58 Eur
+ cestovné z Lučenca do Zvolena a späť vo vzdialenosti 117 km, pri priemernej spotrebe 5,2 l / 100 km,
cene za pohonné hmoty 1,13 Eur / liter a náhrade za opotrebenie 0,183 Eur / km. Náhrada za stratu času
z Lučenca do Zvolena a späť za pojednávanie dňa 15.03.2016 - 4x á 14,30 Eur navýšené o 20 %-nú

DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
2.098,68 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).