Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/133/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109221485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109221485.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu: BUX - INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Fučíkova 133, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 831 280
zast.: Mgr. Oto Franta, advokát, Fučíkova 133, 925 21 Sládkovičovo proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
o zaplatenie 85.000 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74.548,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % p. a. zo sumy 74.548,- EUR odo dňa 21.03.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 10.452,- EUR zastavuje.

Vo zvyšnej časti žalovaných úrokov súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2009 žalobca podal žalobu, v ktorej
uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla Mercedes - Benz SL 550, EČ: GA-XXXCC, rok výroby

2007,vnadobúdacejhodnote3.757.700,-Skteda124.732,79EUR.Spredmetnýmmotorovýmvozidlom
došlo k havárii dňa 05.09.2008 v čase o 19.00 hod. v okrese Dunajská Streda, obec Milenovice, na
komunikáciiIII.triedyč.06328,km17,6,keďsavodičvozidlazrejmenevenovalplnevedeniumotorového
vozidla a smerom od obce Čilizská Radvaň na obec Pataš zišiel z vozovky smerom doprava, kde
vletel do miestneho kanála. Následne sa vozidlo celé potopilo, došlo k jeho totálnemu poškodeniu, v
dôsledku čoho odborný servis Mercedes - Benz neodporučil opravu vozidla z dôvodu jeho zatopenia
vo vodnom kanály. Motorové vozidlo bolo havarijne poistené u žalovaného poistkou č. XXXXXXXXXX

počnúc dňom 07.04.2008 na dobu neurčitú. Poistná udalosť bola poisťovni riadne nahlásená, o čom
žalovaný vydal žalobcovi potvrdenie dňa 17.09.2008 a poistnú udalosť žalovaný zaregistroval pod
č. XXXXXXXXXX. V čase dopravnej nehody bola cena vyššie uvedeného motorového vozidla podľa
predbežných odhadov 100.000 EUR, pričom predmetom žaloby je plnenie po odpočítaní spoluúčasti
poisteného a výťažku predaja náhradných dielov. Po niekoľkých písomných urgenciách žalovaný svojim
listom zo dňa 05.03.2009 oznámil poistenému, že „expertízou č. 002/TS2009 je vylúčené, že k rozsahu
a charakteru poškodenia vozidla došlo pri deklarovanom priebehu nehody“ a žalovaný odmietol plniť. Z

expertízy vyplynul pre žalovaného záver, že „je možné z technického hľadiska konštatovať, že rozsah a
charakter poškodenia vozidla Mercedes nezodpovedá priebehu dopravnej nehody ako je deklarovaný v
podkladových materiáloch a že popis priebehu dopravnej nehody v relácii dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody č. ORP - 1127/DI-PDN-2008 je rozdielny v porovnaní s popisom priebehu dopravnejnehody uvedenom vodičom vozidla.“ Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaná poisťovňa
nepriamo podsúva žalobcovi podozrenie z poistného podvodu, s čím žalobca v žiadnom prípade
nesúhlasí. Poisťovňa mala možnosť v prípade takéhoto podozrenia podať trestné oznámenie, ktoré však

nepodala.

Žalovaný všeobecne odmietol poistné plnenie s tým, že podľa expertízy je vylúčené, že k rozsahu
a charakteru poškodenia vozidla došlo pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody. Žalobca si
dal vypracovať znalecký posudok znalcom z odboru cestnej dopravy Ing. Ladislavom Bedecsom,

ktorý predmetný znalecký posudok vypracoval pod číslom 48/2009. Týmto znaleckým posudkom
boli vyvrátené závery „expertízy“ žalovaného. Žalovaný odmietol poistné plnenie bezdôvodne, v liste
žalobcovi neuviedol žiaden zákonný ani zmluvný dôvod odmietnutia plnenia a podľa názoru žalobcu
je odmietnutie plnenia žalovaným iba účelové. Žalovanému trvalo 6 mesiacov, než ukončil potrebné
šetrenie a rozhodol o odmietnutí plnenia, preto si žalobca uplatňuje s poukazom na § 797 odsek
3 Občianskeho zákonníka, § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení aj zaplatenie úroku z omeškania a to od 16.01.2009
do zaplatenia žalovanej istiny v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.09.2009 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že so znaleckým posudkom znalca z odboru cestná doprava Ing. Ladislava Bedecsa č. 48/2009 sa

nestotožňuje a k predmetnému znaleckému posudku doložil súdu Expertízu SLOVDEKRY s.r.o. č.
002/TS/2009 SLOVDEKRA, znaleckej organizácie v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav
cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel vypracovanú Romanom J. ako aj stanovisko
Ing. I. T., vedúceho oddelenia spoločnosti SLOVDEKRA v ktorom žalovaný na svoju obranu uvádza:
- v rýchlosti cca 70 km/hodina (túto rýchlosť jazdy použil znalec pri analýze dopravnej

nehody) pri zídení z hlavnej cesty mimo cesty pri zohľadnení konfigurácie
terénu sa vozidlo Mercedes dostane do šmyku a do vody sa dostane iným
mechanizmom pohybu ako je znázornený na obrázku č. 14 - 18 znaleckého
posudku, ktorý si dal vypracovať žalobca a z toho vyplýva aj iné poškodenie vozidla,
- v súvislosti s poškodením vozidla Mercedes v zadnej časti a jeho zdôvodnenia

znalcom nie je jasné, odkiaľ znalec vie, že vozidlo sa z vody vyťahovalo viac ráz,
- technicky je neprijateľné tvrdenie, že po dvoch hodinách státia vozidla vo vode budú
brzdové kotúče povrchovo skorodované tak, ako je to znázornené na fotodokumentácii zhotovenej
bezprostredne po vytiahnutí vozidla z vody, toto konštatovanie platí pre zahriate, resp. aj pre nezahriate
kotúče,

- zdôvodnenie pripevnenia tabuľky predného evidenčného čísla na vozidlo tohto typu
samoreznými skrutkami je vyslovene smiešne,
- pravdepodobnosť, že vozidlo Mercedes sa dostalo do kanála spôsobom, že sa
pohybovalo rovnobežne s jeho osou je vzhľadom na podkladové materiály rovnako
pravdepodobná ako spôsob pohybu vozidla Mercedes do kanála pri jeho pohybe kolmo na os kanála,

- rozdiel medzi popisom nehody v zázname o nehode vypracovanom policajtom a v hlásení o škode
vypracovanomdržiteľomvozidlaznalecvosvojomposudkuneodôvodnenezľahčuje:aksavodičvyhýbal
psovi, potom konal vedome, a tým jeho chovanie počas ďalšieho priebehu nehodového deja bolo
zákonite iné ako v prípade, že vodič sa do kanála dostal z dôvodu nevenovania sa riadeniu vozidla,
-znalecIng.LadislavBedecssavznaleckomposudkuč.48/2009neodôvodnenevyjadrujekukvalifikácii

policajta v zmysle „ policajt kvalifikoval reakciu vodiča na túlavého psa ako nevenovanie sa plne riadeniu
vozidla“, t.j. ak by sa vodič plne nevenoval riadeniu vozidla, ako je potom možné si vysvetliť, že na psa
reagoval, nehovoriac o tom, že toto konštatovanie je v rovine právnej,
- znalec sa nevenoval otázke, kde sa v čase nehody nachádzal vodič, ktorý by mohol zaradiť po nehode
parkovací modul ako ani dôvodom jeho zaradenia.

Z vyššie uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že je potrebné najprv zodpovedať ním vyššie uvedené
otázky a až potom bude možné vysloviť jednoznačný názor na priebeh dopravnej nehody. Znalecký
posudok znalca Ing. Ladislav Bedecsa č. 48/2009 považuje žalovaný za účelový. Žalovaný súdu navrhol,
aby žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 04.10.2012 účastníci zhodne navrhli súdu, aby do konania,
vzhľadomnarozporyvznaleckomposudkuznalcaIng.LadislavaBedecsač.48/2009zodňa28.04.2009
a Expertízy č. 002/TS/2009 SLOVDEKRA - znalecká organizácia v odbore doprava cestná, odvetvietechnický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel zo dňa 23.02.2009, pribral znalca
z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave.

Uznesením sp. zn. 28 Cb/133/2009 zo dňa 04.04.2013 súd ustanovil do konania znalca Ing. Antona
Guštaru, bytom P. O. Hviezdoslava 1, 900 21 Svätý Jur, ktorému uložil písomné vyhotovenie znaleckého
posudku.

Znalec Ing. Anton Guštara, (znalec v odbore doprava cestná, zapísaný v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom XXXXXX) vypracoval znalecký posudok č. 35/2014
(č.l. 112 - 162 súdneho spisu). V závere znaleckého posudku ako odpoveď na otázku č. 1 uviedol:
cit. „Matematicko - simulačným programom Pc Crash som zistil, že k dopravnej nehode osobného
motorového vozidla Mercedes Benz SL 550, EČ: GA - XXX CC dňa 05.09.2008 mohlo dôjsť tak, ako to
uvádzal jeho vodič v čase predmetnej dopravnej nehody.

Na otázku č. 2 uviedol, cit.: „pri všetkých alternatívach možného pohybu vozidla mimo cestu do vody
kanála je technicky prijateľné poškodenie prednej časti vozidla tak, ako je to zobrazené na fotografiách
z obhliadky vozidla, prípadne na fotografiách z miesta nehody urobených povereným príslušníkom PZ.
S odstupom času nie je možné bližšie stanoviť presný mechanizmus poškodenia prednej časti vozidla.“
Na otázku, či na vozidle Mercedes pri vyťahovaní z vody mohlo vzniknúť poškodenie a ak áno v akom

rozsahu, znalec uviedol, že cit.: „k tejto otázke telefonicky kontaktoval povereného príslušníka PZ, ktorý
predmetnú dopravnú nehodu zaznamenával. Tento sa vyjadril o neprofesionálnom vyťahovaní vozidla
z vody kanála a aj o tom, že sa pri vyťahovaní vozidla roztrhlo lano, prichytené za zadné koleso vozidla.
Pri takomto vyťahovaní mohlo dôjsť k poškodeniu zadnej nápravy.“ Čo sa týka poškodenia brzdových
kotúčov motorového vozidla Mercedes a ich korózie po dvoch hodinách, v znaleckom posudku uviedol,

že cit.: „korózia brzdových kotúčov namočených vo vode mohla nastať tak ako je to uvedené v jeho
experimente, pričom korózia brzdových kotúčov vozidla začína už po cca 30 minútach po vytiahnutí z
vody.“Uviedoltiež,žekpoškodeniuvozidlaMercedes,ktoréjezaznamenanénafotografiáchzobhliadky
vozidla ako aj na fotografiách pri vytiahnutí vozidla z vody kanála, ktoré urobil poverený príslušník PZ
mohlo dôjsť tak, že vodič z rýchlosti jazdy po vozovke cca 80 - 95 km/h náhle zmenil smer jazdy doprava,

s vozidlom vyšiel mimo cestu a po svahu vletel do vody kanála, pričom s vozidlom brzdil v čase zmeny
smeru jazdy alebo tesne po zmene smeru jazdy, teda vozidlo ovládal. Na základe takéhoto pohybu
vozidla a brzdením znalec stanovil s vysokou mierou pravdepodobnosti, že „vodič zmenou smeru jazdy
a brzdením reagoval na niečo (podľa jeho tvrdenia na psa). Pri takomto pohybe vozidla pri všetkých
alternatívach rýchlosti pohybu vozidla, mohlo dôjsť k mechanickému poškodeniu prednej časti vozidla,

ktoré bolo zistené pri obhliadke v poisťovni a ktoré je zaznamenané aj na fotografiách z miesta nehody.“

Podľa znalca Ing. Antona Guštaru všeobecná hodnota vozidla Mercedes Benz SL, EČ: GA XXX CC ku
dňu dopravnej nehody vozidla, teda ku dňu 05.09.2008 bola 79.721,57 EUR s DPH (19%). Priemerná
výkupná cena vraku by bola 1.250 EUR a táto výkupná cena by s vysokou mierou pravdepodobnosti

bola ponúknutá aj v roku 2008. Hodnota vraku vozidla by bola 1.250 EUR s DPH bez rozdielu výšky
DPH v čase nehody a v čase vypracovania znaleckého posudku.

Mailovým podaním doručeným súdu dňa 23.07.2014 sa k záverom znaleckého posudku č. 35/2014
znalca Ing. Antona Guštaru vyjadril právny zástupca žalobcu. Uviedol, že podľa jeho názoru znalec

exaktne zodpovedal na všetky otázky, ktoré mu boli súdom uložené, pričom žalobca akceptuje závery
znaleckého posudku.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.08.2014 sa k záverom znaleckého posudku vyjadril
žalovaný. Uviedol, že predmetný znalecký posudok bol konzultovaný so spoločnosťou SLOVDEKRA

s.r.o., ktorá bola v čase likvidácie prizvaná k riešeniu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a vypracovala
expertízu č. 002/TS/2009. Žalovaný navrhol vypočuť pracovníka SLOVDEKRY s.r.o. O. J., ktorý priebeh
a následky dopravnej nehody na motorovom vozidle Mercedes Benz SL 550, EČ: GA XXX CC
posudzoval.

Na pojednávanie súdu stanovené na deň 11.06.2015 sa dostavil znalec Ing. Anton Guštara, ktorý
zodpovedal všetky otázky poverenej zástupkyne žalovaného. O. J. sa na pojednávanie stanovené
na deň 11.06.2015 ospravedlnil z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty. Súd jeho ospravedlnenie
akceptoval. Poverená zástupkyňa žalovaného opätovne navrhla výsluch O. J., preto ho súd predvolalna pojednávanie dňa 17.09.2015. Na pojednávanie predvolal aj znalca Ing. Antona Guštaru z dôvodu,
že o jeho opätovné vyslúchnutie požiadal právny zástupca žalobcu písomne (č.l. 204 súdneho spisu).
Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.08.2015 s prihliadnutím na závery znaleckého posudku č.

35/2014 Ing. Antona Guštaru upravil žalobca žalobný návrh tak, že pôvodne žalovanú istinu 85.000 EUR
upravil vychádzajúc z hodnoty motorového vozidla podľa znaleckého posudku, ktorá činí 79.721,57 EUR
zníženú o hodnotu vraku 1.250 EUR v prospech žalobcu, čo činí sumu 78.451,57 EUR a túto sumu znížil
o 5% - nú spoluúčasť žalobcu, teda o sumu 3.923,57 EUR, takže upravený nárok žalobcu predstavuje
istinu 74.548,- EUR. Na základe vyššie uvedeného zobral žalobca návrh v časti 10.452 EUR späť a

žiadal, aby súd konanie v časti istiny 10.452 EUR zastavil a návrh žalobcu modifikoval tak, že žalobca
si uplatňuje zaplatenie sumy 74.548,- EUR s 10,5% úrokom p.a. od 16.01.2009 do zaplatenia, náhradu
súdneho poplatku z upravenej istiny, náhradu nákladov znaleckého dokazovania vo výške 300 EUR a
náhradu trov právneho zastúpenia.

Pred pojednávaním dňa 17.09.2015 súd uznesením pripustil zmenu návrhu petitu takto:

Súd konanie v časti istiny 10.452,- EUR zastavuje.
Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 74.548,- EUR s 10,5% úrokom z omeškania p.a. od
16.01.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak ako budú vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávanie súdu sa nedostavil svedok Ing. Roman J., ktorý ukončil u svojho zamestnávateľa
pracovný pomer ku dňu 31.08.2015 a prostredníctvom svojho bývalého zamestnávateľa oznámil súdu,
že sa na „uvedenom pojednávaní nezúčastní,“. Právny zástupca žalobcu uviedol, že „expertíza“,
ktorú pre žalovaného Slovdekra s.r.o. vypracovala v prejednávanej veci nie je znaleckým posudkom.

Slovdekra s.r.o. poskytuje ako znalecká organizácia služby pre poisťovacie a finančné spoločnosti -
expertízy vo veci korešpondencie poškodenia motorového vozidla s deklarovaným priebehom dopravnej
nehody, analýzy nákladov na opravu motorového vozidla (kalkulácie opravy ), obhliadky vozidiel po
oprave (viď č.l. 223 súdneho spisu).

Súd opätovne vyslúchol znalca Ing. Antona Guštaru, ktorý opätovne uviedol, cit.: „čo sa týka znaleckej
organizácie Slovdekra s.r.o. a služieb, ktoré táto znalecká organizácia poskytuje pre poisťovacie a
finančné spoločnosti, táto znalecká organizácia nemôže vykonávať analýzu pohybu a nehodového
deja celkovo. Môže sa vyjadrovať iba k technickému stavu vozidiel aj ku skutočnosti, ako mohlo
poškodenie vzniknúť a môže vykonávať analýzu nákladov na opravu motorového vozidla a stanoviť

hodnoty cestných motorových vozidiel.“

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh poverenej zástupkyne žalovaného na výsluch pracovníka
Slovdekry s.r.o., ktorý by sa oboznámil s expertízou Ing. J., zamietol ako nadbytočný s cieľom iba
predĺžiť súdne konanie, čo sa mu do značnej miery aj podarilo. Súd konštatuje, že v súdnom spise sú

založené dva znalecké posudky so zhodnými závermi znalcov a výsluch pracovníka Slovdekry s.r.o.,
(ktorý navyše ani nevypracoval expertízu) považuje za vysoko nehospodárny a neúčelný, poukazujúc
i na tú skutočnosť, že Slovdekra s.r.o. ako znalecká organizácia nemá oprávnenie vykonávať analýzu
pohybu a nehodového deja celkovo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa
05.08.2008 v čase o 19.00 hod. v okrese Dunajská Streda, obec Milenovice, na komunikácii III. triedy
č. 06328, km 17,6 došlo k dopravnej nehode, a to tak, že vodič B. L., ktorý viedol motorové vozidlo
Mercedes Benz, rok výroby 2007, EČ: GA XXX CC na vyššie uvedenej ceste smerom od obce Čilizská
Radvaň na obec Pataš z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla zišiel z vozovky smerom doprava,

kde vletel do kanála. Ihneď po nehode žalobca dopravnú nehodu oznámil polícii, skúška na alkohol bola
u vodiča motorového vozidla negatívna. Polícia vykonala ohliadku miesta nehody a motorové vozidlo
žalobcu bolo odtiahnuté do servisu. Ohliadku vozidla žalobcu vykonal aj likvidátor žalovaného.

Listom zo dňa 05.03.2009 žalovaný oznámil žalobcovi, že Expertíza č. 002/TS2009 preukazuje, že

je vylúčené, že k rozsahu a charakteru poškodenia vozidla došlo pri deklarovanom priebehu nehody.
Škodovú udalosť likviduje žalovaný ako bezpredmetnú bez poistného plnenia. Spis škodovej udalosti
žalovaný postupuje právnemu oddeleniu poisťovne k ďalšiemu konaniu.Každú poistnú zmluvu možno charakterizovať ako zmluvu rizikovú. Z pohľadu poisťovateľa pod rizikom
rozumieme možnosť, že počas doby poistenia nastane situácia, pri ktorej poistné plnenia poskytnuté
poisťovateľom, presiahnu výšku prijatého poistného.

Podľa § 788 ods. 1 Obč.Z. „poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.“

Podľa § 788 ods. 4 Obč.Z „v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.“

Podľa § 797 ods. 2 Obč.Z. „právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).“

Podľa § 797 ods. 3 Obč.Z. „plnenie je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa
nemôže skončiť do jedného mesiaca potom keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok“.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie motorových vozidiel s poukazom na článok
9 odsek 1 „poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu.
Ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, ako sa poisťovateľ o poistnej udalosti dozvedel, je
poisťovateľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“

Podľa Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie motorových vozidiel s poukazom s poukazom
na článok 3 odsek 9 „poistná udalosť je náhodná udalosť bližšie označená v týchto všeobecných
poistných podmienkach (ďalej len VPP), zmluvných dojednaniach a v poistnej zmluve, ku ktorej došlo v
dobe trvania poistenia a s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť.“

Podľa § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným s účinnosťou odo dňa
02.04.2008 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla
vo vlastníctve žalobcu, a to vozidla Mercedes Benz SL 550, ŠPZ GA XXX CC (ďalej len poistná zmluva)
mal súd za jednoznačne preukázané, nakoľko táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Ing. Antonom Guštarom vyplýva, že k poškodeniu
vozidla Mercedes Benz SL 550 došlo v celom rozsahu tak, ako to popisuje žalobca v žalobnom návrhu,
k poškodeniu motorového vozidla došlo pri tejto dopravnej nehode a v zdokumentovanom rozsahu.
Poškodenie vozidla pri jednotlivých analýzach vykonaných znalcom a priebeh nehody vzhľadom na
rýchlosť jazdy vozidla nastali pri tejto dopravnej nehode. Na vozidle Mercedes Benz SL 550 pri

vyťahovaní z vody vznikli poškodenia tak, ako to tvrdil žalobca, túto skutočnosť telefonicky potvrdil
znalcovi poverený príslušník PZ, ktorý predmetnú dopravnú nehodu zaznamenával. Práve tento
príslušník PZ sa vyjadril o neprofesionálnom vyťahovaní vozidla z vody kanála a aj o tom, že pri
vyťahovaní došlo k roztrhnutiu lana, ktoré bolo prichytené za zadné koleso vozidla a práve takto mohlo
dôjsť k poškodeniu zadnej nápravy na vozidle. Korózia brzdových kotúčov namočených vo vode mohla

nastať tak, ako je to uvedené v experimente vykonanom znalcom, pričom brzdové kotúče začínajú
korodovať už po cca 30 minútach po vytiahnutí z vody.

Na základe uvedeného dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žalobca preukázal ním
uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 74.548 EUR z titulu vyplatenia poistného plnenia

žalovaným na základe uzavretej poistnej zmluvy, predstavujúcej výšku škody, ktorá mu vznikla na
motorovom vozidle Mercedes Benz SL 550 v dôsledku dopravnej nehody dňa 05.09.2008. Výške
uvedenej škody vyplýva súdu zo znaleckého posudku č. 35/2014 Ing. Antona Guštaru, odpovede naotázkuč.7.,vktorejznalecstanovilvšeobecnúhodnotuvozidlaMercedesBenzSL550kudňudopravnej
nehody, teda ku dňu 05.09.2008 na 79.721,57 EUR s DPH 19%.

Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

V zmysle § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka Zmluva medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktorá nie je upravená v hlave II tejto časti zákona a je upravená ako typ zmluvy vo všeobecných
predpisoch občianskeho práva, sa spravuje príslušnými ustanoveniami tohto predpisu o type zmluvy a
týmto zákonom.

V zmysle § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

V súvislosti s dátumom, odkedy vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd
poukazuje na to, že nemal za preukázané na základe akej skutočnosti si žalobca uplatňuje ich zaplatenie
odo dňa 16.01.2009. Súd nemal preukázané (dátum) kedy žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

poistného plnenia, žalobca súdu preukázal Potvrdenie o registrácii poistnej udalosti žalovaným, a to dňa
19.09.2008 (č.l. 8 súdneho spisu).

Podľa § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Súd za ukončenie šetrenia považoval dátum 05.03.2009, ktorým je datovaný List žalovaného, ktorým
žalobcovi oznámil, že „škodovú udalosť likviduje ako bezpredmetnú bez poistného plnenia. Súd mal tak

za to, že plnenie sa stalo splatným dňa 20.03.2009 a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania odo dňa 21.03.2009 do zaplatenia, a to vo výške 9,5 % ročne. Vo zvyšnej časti úrokov
súd žalobu zamietol.

Rovnako mal súd za preukázané, že žalobca dopravnú nehodu ako škodovú udalosť polícii nahlásil.

Uvedenú skutočnosť sám žalovaný nikdy nepoprel.

Súd ustálil, že žalobca listinnými dôkazmi preukázal svoje tvrdenia. Žalobca súdu predložil relevantné
dôkazy na preukázanie tvrdení, uniesol dôkazné bremeno, nárok uplatnený žalobcom súd považuje čo
do dôvodu ako aj jeho výšky za preukázaný a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde písomne, dvojmo.Vodvolanísamá poprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods.2 O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.