Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212365
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, proti odporcovi:
H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., T. U. XXX/XX, občan SR, t. č. F. 25, V. XXXX, C., o zaplatenie 99,52
eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 99,52 eur od
13.04.2013 do zaplatenia z a s t a v u je .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 99,52 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50

eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 16.7.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 99,52 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od 13.4.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 0358915684
poistenie typu „Flexi život“ dňa 10.12.2012 so začiatkom poistenia od 12.12.2012. Na základe zmluvy
bol odporca povinný platiť poistné vo výške 25,30 eur v mesačných poistných obdobiach. Prvé poistné
je v zmysle zmluvných dojednaní splatné v deň začiatku poistenia, ďalšie bežné poistné je splatné v prvý
deň dojednaného poistného obdobia. Odporca mal zaplatené poistné do 11.1.2013, poistné za ďalšie

poistné obdobie počnúc odo dňa 12.1.2013 nezaplatil, a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej mu
dňa 9.4.2013. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j.
dňa 9.5.2013. Navrhovateľ si uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 12.1.2013 do 9.5.2013 v žalovanej
výške 99,52 eur podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 4C/249/2015-19 dňa 14.8.2015, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu dňa 4.11.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neprítomnosť
a navrhol, aby súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa a vo veci rozhodol.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh sčasti späť, a to o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 99,52 eur od 13.4.2013 do zaplatenia a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 99,52 eur od 13.4.2013 do zaplatenia zastavil. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa oznámila súdu svoj súčasnú adresu v Rakúsku, z ktorej ju súd predvolal na pojednávanie. O
pojednávaní bola odporkyňa upovedomená aj mailom. Na oznámenie termínu pojednávania reagovalamailom, že nemôže prísť na pojednávanie kvôli robote. Uviedla ďalej, že poistku Allianz vôbec
nepodpisovala, ale ak ide navrhovateľovi o 100 eur, rada im túto sumu pošle. Z dôvodu hospodárnosti
konania súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listom zo dňa 6.6.2013, listom zo dňa 5.4.2013,
výpisom dát z poistnej zmluvy č. 0358915684, doručenkou, poistnou zmluvou č. 0358915684 zo dňa
10.12.2012, Zmluvnými dojednaniami pre program Flexi život, Všeobecnými poistnými podmienkami,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.12.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 0358915684 s označením
Flexi život, podľa ktorej bol dohodnutý začiatok poistenia 12.12.2012.Lehota platenia bola dohodnutá
mesačne vo výške 25,30 eur. Listom zo dňa 5.4.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
poistného vo výške 25,30 eur. Súčasne mu oznámil, že pokiaľ poistné nezaplatí do jedného mesiaca odo
dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva zo

dňa 5.4.3013 bola doručená odporcovi dňa 9.4.2013, o čom svedčí doložená doručenka. Listom zo dňa
6.6.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy č. 0358915684 ku dňu 9.5.2013. Podľa
výpisu dát z tejto poistnej zmluvy bolo poistné zaplatené do 12.1.2013.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Listinou - Poistkou k poistnej zmluve č. 0358915684 bolo preukázané uzavretie predmetnej
poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 10.12,.2012. V poistnej zmluve je uvedené
rodné číslo odporkyne s dátumom narodenia totožným s dátumom narodenia odporkyne a s totožnou

adresou bydliska. V poistnej zmluve je tiež uvedený doklad totožnosti odporkyne - občiansky preukaz
a jeho číslo. Ako oprávnená osoba pre poistenú osobu je uvedená K. s údajom o rodnom čísle tejto
osoby. Poistná zmluva je podpísaná čitateľným podpisom „T.“. V danom prípade tak neobstojí tvrdenie
odporkyne, že žiadnu poistnú zmluvu neuzatvárala, nepodpisovala, pretože v predmetnej poistnej
zmluve sú uvedené osobné údaje (niektoré z nich nie verejne prístupne) nielen u osoby poistníka (meno,

priezvisko, adresa bydliska, rodné číslo, č. OP), ale aj u oprávnenej osoby pre poistenú osobu s údajom o
jej rodnom čísle. Odporkyni bola doručená i listina zo dňa 5.4.2013 na adresu jej bydliska v Handlovej. Aj
doručenkajepodpísanáčitateľnespodpisom„T.“.Napokonpoistnébolozaplatenédo12.1.2013,t.j.bolo
platené od začiatku poistenia od 12.12.2012. Súd potom za situácie, že odporkyňa nijako nepreukázala
opak, uzavrel, že účastníci uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu. K zániku predmetnej poistnej zmluvy

došlo v súvislosti s neplatením poistného v stanovenej lehote. Navrhovateľ má nárok na poistné do
zániku poistenia, a to za obdobie od 12.1.2013 do 9.5.2013. Odporca totiž poistné za poistné obdobie
od 12.1.2013 nezaplatil a nezaplatil ho ani po výzve navrhovateľa zo dňa 5.4.2013.Súd preto zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy, keďže odporkyňa doteraz svoj dlh nevyrovnala.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.