Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212089
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814212089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu SLOVNAFT, a. s., so sídlom

Bratislava, Vlčie hrdlo 1, IČO: 31 322 832, práv. zast. RK LEGAL, s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 17, IČO: 36 858 323, proti žalovanému LIG-OIL s. r. o., so
sídlomRožňava,Jovickácesta1799,IČO:36767328,ozaplatenie3.106,38Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.106,38 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,25800 % zo sumy 3.106,38 Eur za čas od 07. 05. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 496,10 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.106,38 Eur, spolu s 8,25800 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.106,38 Eur za čas od 07. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 21. 03. 2013 so žalovaným Zmluvu o predaji rafinérskych
produktov č. 55120136019. Na základe zmluvy sa zaviazal žalovaný odobrať od žalobcu rafinérsky
produkty - motorová nafta DIESEL trieda B,D,F v množstve 240000 litrov. Za to poskytol žalobca
žalovanému zvýhodnenú kúpnu cenu. Podľa čl. II. ods. 4, bod 3 kúpnej zmluvy, v prípade odobratia

množstva menšieho ako 200000 litrov (DIESEL trieda B,D,F - motorová nafta a Super 95 - automobilový
benzín), má žalobca nárok na zvýšenie ceny o 0,0162 Eur na každý liter odobratého množstva bez
DPH. V takom prípade vyhotoví žalobca kupujúcemu opravnú faktúru - ťarchopis. Žalovaný neodobral
od žalobcu odobraté množstvo motorovej nafty v zmysle vyššie uvedených ustanovení zmluvy, žalobca
mu ťarchopisoval poskytnutú množstevnú zľavu faktúrou č. 121400493 zo dňa 22. 04. 2014 na sumu
3.106,38 Eur, splatnú dňom 06. 05. 2014. Žalovaný odobral od žalobcu 159793 litrov pohonných hmôt
x 0,0162 Eur = 2.588,65 Eur bez DPH, s DPH 3.106,38 Eur. Žalovaný dlh po lehote splatnosti, ani ku

dňu podania žaloby, neuhradil. Dostal sa do omeškania a z toho dôvodu si uplatnil žalobca dohodnutý
úrok z omeškania v zmluve.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 17Rob/26/2014 - 16 zo dňa 19. 12.
2014, ktorý bol zrušený uznesením sp. zn. 17Rob/26/2014 - 30 zo dňa 24. 03. 2015, pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že jediný konateľ a spoločník žalovaného je vo väzbe v E.. Z toho dôvodu
súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a s uznesením o procesných poučeniach do Ústavu
pre výkon väzby do E.. Žalovaný uvedené listiny prevzal 06. 11. 2015. K žalobe sa nevyjadril, nenavrhol
doplnenie dokazovania, z toho dôvodu súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi založenými v spise
a písomným podaním žalobcu, zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca písomne súdu oznámil, že trvá v celom rozsahu na podanej žalobe. Z dôvodu uplatnenia
zásady hospodárnosti, požiadal súd o rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti, nakoľko komunikácia
so žalovaným nie je možná, vylúčil aj možnosť dohody o mimosúdnom skončení sporu.

Z pripojených listinných dôkazov, zo Zmluvy o predaji rafinérskych produktov zo dňa 21. 03. 2013
vyplynulo, že žalovaný sa v zmluve zaviazal odkúpiť od žalobcu motorovú naftu DIESEL trieda B,D,F,
kvalita: STN EN 590. V zmysle uvedenej zmluvy v časti II. bod 4 boli dojednané podmienky odobratia
množstva a v rámci toho kúpna cena, z ktorých vyplynulo, že v prípade odobratia množstva menšieho
ako 200000 litrov motorovej nafty a automobilového benzínu Super 95, má žalobca nárok na zvýšenie
ceny o 0,0162 Eur na každý liter odobratého množstva tovaru bez DPH. V takom prípade vyhotoví

žalobca kupujúcemu opravnú faktúru - ťarchopis.
Prílohu zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre predaj motorových palív,
vykurovacích olejov, bitúmenov a chemikálií, účinné od 15. 03. 2012 (ďalej len „VOP“). Z bodu 3.6 VOP
vyplýva, že ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny alebo jej časti, je predávajúci
oprávnený fakturovať z dlžnej sumy za každý začatí deň omeškania úrok z omeškania vo výške

jednomesačnej sadzby EURIBOR + 8% ročne platnej v prvý deň mesiaca, kedy došlo k omeškaniu
kótovanej systémom Reuters Monitor Money Rate Service na stránke EURIBOR. Úrok z omeškania
sa bude počítať na základe skutočne uplynutých dní omeškania 360 dňového roku. Kupujúci je povinný
zaplatiť úrok z omeškania do 14 dní odo dňa vystavenia faktúry, v ktorom sa úrok z omeškania účtoval.

Faktúrou č. 121400493 zo dňa 22. 04. 2014, splatnú 06. 05. 2014, fakturoval žalobca žalovanému
dodávku DIESEL, Trieda B, v sume 2.588,65 Eur bez DPH, s DPH v sume 3.106,38 Eur.
Súčasťou faktúry boli aj dodávky uvedenej motorovej nafty DIESEL od 28. 03. 2013 do 31. 10. 2013, a
to v Triede D v celkovom množstve 44771 litrov, v Triede B v celkovom množstve 115022 litrov, spolu
159793 litrov. Pôvodne poskytnutá zľava bola vo výške 0,0340 Eur/liter, zľava po vyhodnotení odberu

0,0178 Eur/liter a rozdiel predstavoval sumu 0,0162 Eur/liter, vzhľadom k tomu, že došlo k menšiemu
odberu ako bola dojednaná hodnota v zmluve.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa odseku 2 uvedenéh ustanovenia, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť
aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa ust. § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade

so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že kúpna zmluva musí obsahovať určité podstatné

náležitosti, a to jednoznačnú identifikáciu zmluvných strán, predmet kúpnej zmluvy, v konkrétnom
prípade individuálne určený a vymedzený tovar podľa druhu a druhového označenia, musí obsahovať
záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo a tiež
záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Časť zaplatenia kúpnej ceny je vecou dohody zmluvných
strán,ktorésimôžusplatnosťcenyurčiťrôznymspôsobom.Splatnosťkúpnejcenysariadidispozitívnym

ust. § 450 ObZ, v zmysle ktorého je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď mu predávajúci umožní
nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi s predajom tovaru.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému na základe písomne
uzavretej Zmluvy o predaji rafinérskych produktov zo dňa 21. 03. 2013 motorovú naftu DIESEL B,D v
celkovom množstve 159793 litrov. Podmienky dodania týchto produktov sa riadili z hľadiska kúpnej ceny

množstvom odobratých produktov, v tomto prípade motorovej nafty, kde pri odobratom množstve 240000
litrov boli dojednané určité zľavy z kúpnej ceny v zmysle odobratého množstva tovaru. Z časti II. bod 4
zmluvy jednoznačne vyplynulo, že pokiaľ žalovaný odoberie menšie množstvo ako 240000 litrov, platí
pre triedu DIESEL B,D, že cena sa zvyšuje o 0,0162 Eur na liter a v takom prípade žalobca vyhotoví
opravnú faktúru. Je zrejmé z odobratého množstva, že žalovaný nenaplnil odobraté množstvo v zmysle

zmluvy, dokonca odobral menšie množstvo ako 200000 litrov z čoho vyplynulo, že žalobca odôvodnene
vydal faktúru - ťarchopis, zohľadňujúc rozdiel medzi množstvom skutočne odobratej motorovej nafty
a množstvom, ktoré malo byť odobraté podľa zmluvy a ktoré by odôvodňovalo určitý cenový bonus.
Faktúra bola vyhotovená so splatnosťou ku dňu 06. 05. 2014. V priebehu konania nebolo zistené, že
by bol žalovaný, v súlade s bodom 3.3 VOP, žalobcovi faktúru vrátil v lehote do troch dní od dodržania
faktúry, s odôvodnením, z akého dôvodu vracia faktúru. Keďže sa tak nestalo, je možné z toho vyvodiť,

že žalovaný akceptoval ťarchopis, avšak tento neuhradil v lehote splatnosti, ani do obdobia podania
žaloby na tunajší súd.

Tým, že žalovaný nevykonal úhrady v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania so zaplatením svojho
dlhu, pričom úrok z omeškania vyplýval z bodu 3.6 VOP, ktoré tvorili Prílohu zmluvy a z ktorých vyplynulo,

že úrok z omeškania bude fakturovaný za každý začatý deň omeškania vo výške jednomesačnej
sadzby EURIBOR + 8 % ročne, platnej v prvý deň mesiaca, kedy došlo k omeškaniu. Z pripojeného
prehľadu sadzieb EURIBOR pre rok 2014 vyplynulo, že percentuálna sadzba pri omeškaní s platbami
predstavovala za obdobie od 01. 05. 2014 do 31. 05. 2014 sadzbu 0,25800 %, spolu 8,25800 %.
Dohodnutý úrok z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť spolu s omeškanou istinou žalobcovi, v zmysle

ust. § 365 a 369 ObZ.

Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

dlžnej sumy, vrátane úroku z omeškania, z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci úspech žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania vo forme
zaplateného súdneho poplatku vo výške 186,- Eur a v náhrade trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 04. 11. 2014, za podanie žaloby dňa
18. 12. 2014. Hodnota úkonu predstavovala, v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov, sumu 121,17 Eur, za 2 úkony spolu 242,34 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný
režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Za dva úkony vykonané v roku 2014, 2 x
8,04 Eur, predstavoval režijný paušál spolu 16,08 Eur. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je
platiteľom DPH, 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu, zo sumy 258,42 Eur, predstavovalo sumu
51,68 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 310,10 Eur.

Súd priznal celkovú náhradu trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku v sume
496,10 Eur. V zmysle ust. 149 ods. 1 O.s.p., žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.