Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa U. M..L..T.., M. M.

G., G. XX, R.: XX XXX XXX, B.. E.. F. N. M. &. B. M. M. O. H. X, Z., proti odporcovi G. Y., I. Z. U. XXXX/XX,
B., štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
V.. V. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní o zaplatenie 132,93 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu132,93eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 132,93 eur od 20.7.2015 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu 59,98 eur, odmenu k rukám právneho

zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.7.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
132,93 eur spolu s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom
podaní odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní služieb umožnil odporcovi využívať tzv.
J. zariadenie prevádzkované navrhovateľom odporcovi a tým súvisiacich služieb za dohodnutú cenu
vo forme mesačného poplatku 18,99 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou jej
výpovede. Cenu služieb mal odporca uhrádzať vždy k 15-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Pre porušenie zmluvných povinností odporcom od zmluvy odstúpil. V deň odstúpenia od zmluvy vznikla

odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške ceny služieb, ktoré by navrhovateľ aj tak bol
povinný platiť, ak by ukončil zmluvu sám výpoveďou. Zmluvná pokuta je v danom prípade určená vo
výške 132,93 eur znížená o sumu, s ktorou bol odporca v omeškaní za „členské“ ku dňu doručenia
odstúpenia od zmluvy. Ak by navrhovateľ aj neodstúpil od zmluvy, odporca by bol povinný zaplatiť tú istú
peňažnú sumu z dôvodu, že odporca je v omeškaní so zaplatením úhrad minimálne ku dňu 31.5.2014. V
priebehu konania navrhovateľ upresnil návrh čo do uplatnenej istiny tak, že žalovanú istinu predstavuje
cena služieb (mesačných poplatkov) za obdobie 7 mesiacov omeškania s platbou počnúc mesiacom

november 2013 a končiac mesiacom máj 2014.

Súd dňa 29.7.2015 pod č. 12C 313/2015 - 6 vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil uhradiť
žalovanú istinu v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 16.12.2015 platobný rozkaz zrušil pre jeho
nemožnosť dourčenia odporcovi do vlastných rúk a tomuto zároveň ustanovil opatrovníka.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením návrhu, zmluvy o poskytovaní služieb zistil
nasledovný skutkový stav:Dňa 21.5.2013 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej navrhovateľ umožnil
odporcovi využívať základné služby predstavujúce neobmedzené užívanie športových zariadení.
Odporca sa zaviazal za služby poukazovať mesačne sumu 18,99 eur vždy na účet navrhovateľa do 15-

teho dňa v mesiaci. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, preto ku
dňu 31.5.2014 bol zmluvný vzťah ukončený odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa.
Podľa § 51 O.z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 494 O.z., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
zmluvného vzťahu, na základe ktorého odporcovi bolo umožnené využívať služby predstavujúce fitness
zariadenia. Odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať poskytované služby, v dôsledku čoho
vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu ceny služieb za 7 mesiacov po 18,99 eur, celkom 132,93 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho
zástupcu za dva úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca
paušálna náhrada 2 x 8,39 eur, to všetko s pripočítaním DPH.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.