Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/302/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206963
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714206963.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
advokátskou kanceláriou Jančo, Jakubčák a Partneri, s.r.o. so sídlom Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36
367 524, proti odporcovi B. S., nar. XX. 5. XXXX, T. cesta XX, T., zast. opatrovníčkou pani H. R., súdnou
tajomníčkou L. súdu S. S. o zaplatenie sumy 2 270,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 270,57 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 344,77 € od 1. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 2,- € od 27. 2. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 76,28 € od 27. 4. 2013 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 759,24 €
od 19. 9. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7. 5. 2014 domáhal zaplatenia sumy 2 270,57 Eur s prísl. na tom
základe, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu dňa 3. 10. 2012. Na jej základe potom
navrhovateľ dodával pre odporcu plyn, ktorý si vyúčtoval faktúrami č. 7412917341 zo dňa 20. 12. 2012,
splatnú dňa 31. 1. 2013 vo výške 344,77 Eur a č. 7413882694 zo dňa 4. 9. 2013, splatnú dňa 18. 9.
2013. Následne si navrhovateľ vystavil voči odporcovi aj upomienku č. 3190068562 zo dňa 12. 2. 2013,
splatnú dňa 26. 2. 2013 vo výške 2,- Eur. Ďalej si navrhovateľ vyúčtoval voči odporcovi úrok z omeškania
č. 4014002176 zo dňa 15. 7. 2013, splatný dňa 31. 7. 2013 vo výške 12,- Eur, ktorý bol vyúčtovaný z
faktúry č. 7412917341 a to za obdobie do 30. 6. 2013. Ďalej si navrhovateľ vystavil voči odporcovi aj
faktúru č. 4900061782 zo dňa 12. 4. 2013, splatnú dňa 26. 4. 2013 vo výške 76,28 Eur za prerušenie/
obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu a faktúrou č. 4900061783 zo
dňa 12. 4. 2013, splatnú dňa 26. 4. 2013 si uplatnil sumu 76,25 Eur za obnovenie dodávky zemného
plynu z dôvodu neoprávneného odberu.

Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 3. 10. 2012 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili uvedenú zmluvu,
na základe ktorej potom navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn.

Z pokusu o zmier zo dňa 11. 2. 2014 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci
mala doručenie vykázané riadne a včas.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 3. 10. 2012 Zmluvu
o dodávke plynu. Na základe tejto zmluvy potom navrhovateľ dodával pre odporcu plyn, ktorý si vyúčtoval
žalovanými faktúrami č. 7412917341 vo výške 344,77 Eur so splatnosťou 31. 1. 2013 a faktúrou č.
7413882694 na sumu 1 759,24 Eur so splatnosťou 18. 9. 2013. Navrhovateľ si potom vyúčtoval úrok z
omeškania z faktúry č. 7412917341 zo sumy 344,77 Eur za obdobie do 30. 6. 2013 v celkovej výške 12,-
Eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil voči odporcovi upomienkou č. 3190068562 sumu 2,- Eur so splatnosťou
26. 2. 2013. Navrhovateľ si ďalej vyúčtoval faktúrou č. 4900061782 so splatnosťou 26. 4. 2013 sumu
76,28 Eur za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu.
Ďalšou faktúrou č. 4900061783 si uplatnil navrhovateľ voči odporcovi sumu 76,28 Eur so splatnosťou
26. 4. 2013 za obnovenie dodávky zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu.

Opatrovníčka odporcu žiadnym spôsobom nepreukázala, že by odporca žalovanú sumu uhradil ani
žiadnym iným spôsobom nespochybnila nárok navrhovateľa. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 2 270,57 Eur. Nakoľko odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením tejto sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo žalovaných faktúr
aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr až do dňa zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd stanovil výšku úrokov z omeškania u faktúr č.
7412917341 upomienky č. 3190068562 a u faktúr č. 4900061782 a č. 4900061783 na 8,75 %, nakoľko
v tom čase bola základná úroková sadzba ECB 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 8,75 %. U faktúry č. 7413882694 súd stanovil výšku úroku z omeškania na 8,50 %, nakoľko v tom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 8,50 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).