Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205738
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215205738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci
navrhovateľov: v 1. rade: B. Š., Š. XX, F., v 2. rade: G.. P. F., L. XX, W., v 3. rade: P.. Y. F., Č. XX, W.,
v 4. rade: F. W.Č., N. X. XXX, N. X., v 5. rade: T. U., P. X. U. XXX, P. X.Ä. U., v 6. rade: U. H., Č. XX,
W., v 7. rade: P. H., Č. XX, W., v 8. rade: P. Š., Č. XX, W., v 9. rade: G.. G. U., Č. XX, W., v 10. rade: G..
Y. U., Č.M. XX, W., v 11. rade: G. X., W. X, W., v 12. rade: N. X., W. X, W., v 13. rade: P. T., Č. XX, W.,

v 14. rade: N. D., Č. XX, W., v 15. rade: G.. P. W., Č.M. XX, W., v 16. rade: G.. T. W., Č. XX, W., v 17.
rade: N. I., Č. XX, W., v 18. rade: Y. I., Č. XX, W., v 19. rade: N. U., Č. XX, W., v 20. rade: N. U., Č. XX,
W., v 21. rade: P. W., Y. P. X, W., v 22. rade: U. X., Č. XX, W., v 23. rade: P. X., Č. XX, W., v 24. rade:
U.A. M., Č. XX, W., v 25. rade: G.. P. M., Č. XX, W., v 26. rade: B. T., Č. XX, W., v 27. rade: L. T., Č. XX,
W., v 28. rade: P.. U. P., Č. XX, W., v 29. rade: F.. P. P., Č. XX, W., v 30. rade: P. Č., Č.M. XX, W., v 31.
rade: S. N., Č. XX, W., v 32. rade: G.. W. X., Č. XX, W., v 33. rade: H. X., Č. XX, W., v 34. rade: U. Y.,
Č. XX, W., v 35. rade: P.. H. Y., Č.M. XX, W., v 36. rade: T. O., Č. XX, W., v 37. rade: G. O., Č. XX, W.,

v 38. rade: O. O., Č. XX, W., v 39. rade: P.. T. X., Č. XX, W., v 40. rade: E.L. T.,

Č. XX, W., v 41. rade: T.. G. O., Č. XX, W., v 42. rade: G.. T. O., Č. XX, W., v 43. rade: Š. A., Č. XX,
W., v 44. rade: U.. Y. A., Č. XX, W., v 45. rade: G.. U. O., Q. XX, W., v 46. rade: W.. Y. O., Q. XX, W., v
47. rade: P. D., Č. XX, W., v 48. rade: D. Q., Č. XX, W., v 49. rade: A. J., Č. XX, W., v 50. rade: Bytové
družstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, v 51. rade: U. H., Č. XX, W., v 52. rade: U. H., Č. XX,

W., v 53. rade: U. M.O., Č. XX, W., v 54. rade. H. M., Č. XX, W., v 55. rade: P. M., Č. XX, W., v 56.
rade: P. S., Č. XX, W., v 57. rade. U. S., Č. XX, W., v 58. rade: P.. P. A., Č. XX, W.X., v 59. rade: P. A.,
Č. XX, W., v 60. rade: P. A., Č. XX, W., v 61. rade: G. O., Č. XX, W., v 62. rade: O. O.B., Č. XX, W.,
v mene ktorých koná zákonný zástupca: Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, Bratislava, zastúpený:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marianna Kuchtová, s.r.o, Staré Záhrady 3, Bratislava, proti odporkyni:
Ľubica Kmošenová - Lady studio, Orchideová 13, Bratislava, IČO: 410 139 72, zastúpenej opatrovníčkou
pre konanie: T. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu W. Q., o zaplatenie 3.161,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne, na účet bytového domu na
Černyševského č. 39 v Bratislave, sumu 2.969,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.9.2014 do zaplatenia

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.11.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.3.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 1.4.2015 do zaplatenia

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 158,63 Eur od 29.12.2015 do zaplateniaa náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 189,50 Eur
a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 629,69 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľov -
advokátskej kancelárie JUDr. Marianna Kuchtová, s r.o, IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2015 sa vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na Č.
XX, Q. W., v zastúpení správcom bytového domu ako zákonným zástupcom domáhali, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 2.698,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy
300,82 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, 0,5%
denne zo sumy 300,82 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.9.2014 do
zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82
Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, 0,5%

denne zo sumy 300,82 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 292,02 Eur od 1.2.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 zástupca vlastníkov žiadal, aby súd rozhodol o pripustení
zmeny žalobného návrhu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 3.161,31 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy
300,82 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, 0,5%
denne zo sumy 300,82 Eur od 1.9.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.10.2014 do
zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82
Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 300,82 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, 0,5%

denne zo sumy 292,02 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 292,02 Eur od 1.3.2015 do
zaplatenia, 0,5% denne zo sumy 292,02 Eur od 1.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2015, č. k. 11C 124/2015 - 86, súd pripustil zmenu žalobného
návrhu vo vyššie uvedenom znení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2015.

Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu
na Č. J.. Č.. XX Q. W., súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX, zapísanom na D. Č.. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres W. Q., obec W.-P..Č.. F., k.ú. F..
Dňa 24.2.2014 uzatvorili prostredníctvom správcu bytového domu s odporkyňou zmluvu o nájme podľa

zákona č. 116/1990 Z.z., predmetom ktorej bolo prenechanie spoločného priestoru nachádzajúceho sa
na prízemí bytového domu o výmere 26,66 m2 do užívania odporkyne ako nájomcu. Odporkyňa sa v
zmluve zaviazala hradiť nájomné ako odplatu za užívanie priestoru vo výške 115 Eur ročne/m2, pričom
mesačné nájomné bolo vyčíslené na sumu 255,49 Eur. Poplatky za energie a služby spojené s nájmom
(elektrická energia, plyn, vodné a stočné, odmena za správu, OLO, telefón atď.) boli určené zálohovým

predpisom platným od 1.3.2014. Mesačná platba za nájom, energie a služby spojené s nájmom bola
podľa zálohového predpisu určená na sumu 300,82 Eur. Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhajú
zaplatenia nájomného za obdobie od 1.5.2014 do konca marca 2015, kedy bol ukončený nájomný vzťah
s odporkyňou. Nájomný vzťah vznikol 1.3.2014, odporkyňa uhradila nájomné v sume 300,82 Eur iba
za prvé 2 mesiace. Celkový dlh odporkyne je znížený o preplatok v zmysle vyúčtovania za rok 2014 v

sume 121,31 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku T. F.. Opatrovníčka sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľov, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 24.2.2014 bola medzi navrhovateľmi v zastúpení správcom bytového domu a odporkyňou uzavretá
nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom spoločného priestoru nachádzajúceho sa na prízemí
bytového domu na Č. Č.. XX, Q. W. - F., o výmere 26,66 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú

od 1.3.2014 do 31.3.2019.Podľa čl. V bod 1, 2 zmluvy, nájomné za predmet nájmu bol stanovený dohodou strán na 115 Eur
ročne/m2, s tým, že mesačné splátky činia 255,49 Eur. Poplatky za energie a služby spojené s nájmom

(elektrická energia, plyn, vodné, stočné, odmena za správu, OLO, telefón atď.) neboli zahrnuté v
nájomnom.

Nájomné sa odporkyňa zaviazala platiť podľa zmenového listu stanoveného prenajímateľom, na účet
prenajímateľa uvedený v zmenovom liste.

Podľa čl. V bod 4 zmluvy, ak sa nájomca ocitne v omeškaní s platením nájomného, prináleží
prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z obsahu zmenového listu vyplýva, že v sume mesačnej platby bolo zahrnuté mesačné nájomné v
sume 255,49 Eur a platby - odmena za správu - 7 Eur, ústredné kúrenie, SV, TV - 21,39 Eur, osvetlenie

spoločných priestorov - 0,88 Eur, OLO - 14,19 Eur, bankové poplatky - 0,33 Eur, režijné náklady - 1,49
Eur, deratizácia, dezinsekcia, dezinfekcia - 0,05 Eur. Celková mesačná platba stanovená zálohovým
predpisom činila 300,82 Eur.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 1.3.2014 do

31.12.2014 vyplýva, že celkové náklady vyúčtované odporkyni za prenajatý priestor predstavovali sumu
331,99 Eur (kúrenie, SV a TV - 217,05 Eur, OLO - 26,04 Eur, osvetlenie spoločných priestorov - 4,10
Eur, deratizácia - 0,57 eur, režijné náklady - 9,83 Eur, bankové poplatky a úroky - 2,30 Eur, odmena za
správu - 70 eur, rozúčtovanie tepla - 2,10 eur).

Právnazástupkyňanavrhovateľavosvojomprednesezotrvalanapodanomnávrhuauviedla,ženakoľko
splatnosť nájomného a služieb spojených s nájmom prenajatého priestoru nebola v zmluve dohodnutá,
odporkyňa bola povinná mesačné platby uhradiť najneskôr do konca príslušného mesiaca. Úrok z
omeškania uplatnený v konaní vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy vychádza z uzavretej zmluvy. Pokiaľ
ide o vyúčtovanie služieb za rok 2015 presnú špecifikáciu nie je možné predložiť, nakoľko vyúčtovanie

za rok 2015 navrhovatelia ešte nemajú k dispozícii. Odhadované náklady na vodu a kúrenie môžu byť
za obdobie január - marec 2015 okolo 130 - 150 eur. Zálohové platby boli určené v nižšej sume.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností,

ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie
je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa § 671 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebolesnýchpozemkovpolročnepozadu1.aprílaa1.októbra,priostatnýchnájmochmesačnepozadu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľov je dôvodný v časti čo do zaplatenia istiny v sume 2.969,02 Eur, ktorá pozostáva
z neuhradených platieb nájomného v sume 2.810,39 Eur za obdobie máj 2014 - marec 2015, t.j. 11
mesiacov (255,49 Eur x 11) a nedoplatku na službách spojených s užívaním predmetu nájmu za rok
2014 v sume 158,63 Eur. V zostávajúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o vyúčtované služby spojené s užívaním predmetu nájmu, tieto sa odporkyňa zaviazala hradiť
navrhovateľom, mesačne, podľa zmenového listu. Z obsahu zmenového listu vyplýva, že odporkyňa
bola povinná hradiť odmenu za správu - 7 Eur, ústredné kúrenie, SV, TV - 21,39 Eur, osvetlenie
spoločných priestorov - 0,88 Eur, OLO - 14,19 Eur, bankové poplatky - 0,33 Eur, režijné náklady - 1,49

Eur, deratizácia, dezinsekcia, dezinfekcia - 0,05 Eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
nebytového priestoru za obdobie od 1.3.2014 do 31.12.2014 vyplýva, že celkové náklady za rok 2014
na odmenu za správu činili - 70 Eur, ústredné kúrenie, SV, TV a rozúčtovanie tepla - 217,05 Eur + 2,10
Eur , osvetlenie spoločných priestorov - 4,10 Eur, OLO - 26,04 Eur, bankové poplatky - 2,30 Eur, režijné
náklady - 9,83 Eur, deratizácia, dezinsekcia, dezinfekcia - 0,57 Eur.

Z reálne vzniknutých nákladov za služby spojené s užívaním predmetu nájmu za rok 2014 súd priznal
navrhovateľom iba náklady v celkovej sume 249,29 Eur - za dodávku tepla, studenej a teplej vody
- 219,15 Eur, osvetlenie spoločných priestorov - 4,10 Eur, OLO - 26,04 Eur. Pokiaľ sa navrhovatelia
domáhali úhrady aj iných nákladov, tieto nemajú povahu nákladov za služby spojené s predmetom

nájmu, sú výlučne nákladmi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a preto ich vymáhanie od
odporkyne je v rozpore so zákonom. Pokiaľ ide o odmenu za výkon správy, táto predstavuje pohľadávku
správcu voči vlastníkom na základe zmluvy o výkone správy a nie je pohľadávkou vlastníkov voči
nájomcovi; medzi nájomcom a správcom bytového domu neexistuje žiaden právny vzťah, na základe
ktorého by bol nájomca povinný platiť správcovi odmenu (pokiaľ nedošlo k platnému postúpeniu

pohľadávky). Akékoľvek iné dojednanie je v rozpore s ust. zákona č. 182/19936 Z.z. a preto neplatné.
Naviac odmena za výkon správy prináleží správcovi bytového domu od vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru za byt alebo nebytový priestor, pričom spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu nie
sú nebytovým priestorom (§ 2 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z.).

Odporkyňa uhradila celkom dve platby v sume 300,82 Eur, t.j. 601,64 Eur. Z celkovej úhrady 601,64
Eur, suma 510,98 Eur predstavovala platbu na nájomné a suma 90,66 predstavovala zálohovú platbu
na služby spojené s užívaním predmetu nájmu. Titulom ročného vyúčtovania nákladov za rok 2014
bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľom sumu 249,29 Eur, pričom po odpočítaní úhrady v sume
90,66 Eur nedoplatok na službách, ktorý je povinná doplatiť navrhovateľom za rok 2014 predstavuje

158,63 Eur. Súd preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 158,63 Eur. V zostávajúcej časti súd
návrh zamietol.

Súd zamietol návrh aj v časti čo do zaplatenia nákladov za užívanie predmetu nájmu za obdobie od
1.1.2015 do 31.3.2015, keď vychádzal z toho, že pri plneniach spojených s užívaním priestoru, ktorý bol

predmetom nájmu ide o taký druh služieb, pri ktorom je výška úhrady závislá od skutočností, ktoré sa
menia, preto v nájomnej zmluve platby za služby spojené s takýmto nájmom môžu byť určené iba ako
preddavok a platby realizované mesačne nezohľadňujú skutočnú ale iba predpokladanú výšku spotreby.
V konečnom dôsledku je rozhodujúce až vzájomné vyúčtovanie týchto platieb, pričom nájomca nemôže
byť v omeškaní s platením týchto služieb skôr ako mu bude zo strany prenajímateľa doručené riadne

vyúčtovanie poskytnutých služieb. Výšku skutočných nákladov a doručenie vyúčtovania za rok 2015
odporkyni navrhovatelia nepreukázali.Pokiaľ ide o úrok z omeškania súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
stanovenej ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., kde výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom v prípade nákladov
zaslužbyspojenésužívanímpredmetunájmu,súdzaviazalodporkyňunazaplatenieúrokuzomeškania
od 29.12.2015, t.j. odo dňa ktorý nasledoval potom, ako bolo vyúčtovanie nákladov za rok 2014 v konaní
doručené opatrovníčke odporkyne, keď navrhovatelia nepreukázali, že by vyúčtovanie nákladov bolo
odporkyni doručené skôr. V zostávajúcej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol, keď zároveň

zmluva, v ktorej si účastníci konania dohodli pre prípad omeškania úrok z omeškania vo výške 0,5%
denne z dlžnej sumy, čo predstavuje 182,5% ročne je v tejto časti neplatná nielen pre rozpor s dobrými
mravmi, ale aj so zákonom, ktorý stanovuje najvyššiu prípustnú výšku úroku z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia

Navrhovatelia mali neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto je odporkyňa povinná zaplatiť

navrhovateľom návrhu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania navrhovateľov pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 189,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume
629,69 Eur za 3 úkony právnej služby po 111,21 Eur z tarifnej hodnoty sporu 2.698,58 Eur (príprava
a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd, návrh na zmenu žalobného návrhu), 1/4
z odmeny za účasť na pojednávaní súdu dňa 16.10.2015 bez prejednania veci - 27,80 Eur, 1 úkon

právnej služby z tarifnej hodnoty sporu 3.161,31 Eur v sume 121,17 Eur (účasť na pojednávaní súdu dňa
4.3.2016) + režijný paušál 4x8,39 Eur (za 4 úkony právnej služby v roku 2015) + 1x 8,58 Eur (jeden úkon
právnej služby v roku 2016), t.j. odmena advokáta predstavuje celkom 524,74 Eur + DPH, t.j. 629,69 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde, písomne, dvojmo. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.