Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a. s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 36 211 222, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: Andrea
Ondrušková, IČO: 33 448 582, Slavošovce 532, 049 36 Slavošovce, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava,
o zaplatenie 2 408,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 408,38 Eur s 0,04 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 2 330,09 Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia, s 0,04 % denným úrokom z omeškania

zo sumy 18,29 Eur od 18. 02. 2014 do zaplatenia, 6,- Eur náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 407,14 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 2
408,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,04 % za každý deň omeškania: zo sumy 2 330,09
Eur od 30. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 18,29 Eur od 18. 02. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania navrhovateľovi.

Žalobu odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100963810S
zo dňa 04. 03. 2013. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky združenej dodávky elektriny.
Predmetnou zmluvou boli medzi účastníkmi konania dohodnuté platné dodacie, technické a platobné
podmienky združenej dodávky elektriny. Na základe zmluvy odobrala odporkyňa elektrinu za obdobie od
06. 03. 2013 do 31. 12. 2013 v množstve 41 620 kWh, na mieste spotreby č. 551166 (Slavošovce 225).

Faktúrou č. 7200136215 zo dňa 09. 01. 2014 na sumu 2 396,09 Eur s lehotou splatnosti 29.01.2014 bol
odporkynivyúčtovanýodber.Zaobdobieod01.01.2014do14.01.2014odobralaodporkyňanatomistom
mieste spotreby 0 kWh elektriny. Odber jej bol vyúčtovaný faktúrou č. 7244143321 zo dňa 02.02.2014
na sumu 18,29 Eur s lehotou splatnosti 17.02.2014. V zmysle ustanovení Obchodných podmienok pre
zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktoré sú súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej
medzi navrhovateľom a odporkyňou vyúčtoval navrhovateľ odporkyni úrok z omeškania faktúrou č.
7200136215 v sume 60,00 Eur s dátumom splatnosti 29.01.2014. Navrhovateľovi vznikol v zmysle

zmluvy aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si účtoval faktúrou č.
7200136215 v sume 6,00 Eur s dátumom splatnosti do 29.01.2014. Odporkyňa napriek uplynutiu lehoty
splatnosti doposiaľ dlžné sumy neuhradila. Odporkyňa je v omeškaní s úhradou ceny odobratej elektriny
v celkovej výške 2 408,38 Eur. Navrhovateľ si z predmetnej sumy uplatňuje úrok z omeškania vo výške0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (cenu odobratej elektriny netvorí úrok z omeškania a
zmluvné pokuty).

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. 8Cb/19/2015 - 31 zo dňa 08. 09. 2015, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia odporkyni uznesením č. k. 8Cb/19/2015 - 39 zo dňa 15. 02. 2016.

Súd uznesením zo dňa 09. 03. 2016 v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka ustanovil
odporkyni opatrovníka na zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu, nakoľko pobyt

odporkyne nie je známy.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Zároveň žiadal súd, aby konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti v zmysle žalobného petitu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - s neuhradenou faktúrou, resp.

faktúrami, oznámením o ukončení odberu, rozpisom položiek, Zmluvou o združenej dodávke elektriny,
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre domácnosť, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, správami OIO PZ SDR
Štítnik, Obecného úradu Štítnik, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky

dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu na
dojednané odberné miesto v Slavošovciach. Medzi účastníkmi konania bola dňa 04.03.2013 uzavretá
Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 5100963810S. V zmysle čl. V. bod. 8 Obchodných podmienok
pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie účinných od 07. 01. 2013 bola

odporkyňa ako odberateľ, povinná uhradiť navrhovateľovi cenu za plnenia podľa Zmluvy a tiež súvisiace
platby resp. poplatky spojené s uskutočňovaním ďalších úkonov zo strany navrhovateľa, podľa Cenníka.

V danom prípade súd vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ

poskytol odporkyni plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.
Povinnosťou odporkyne bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie úhrad za dodávku
elektriny odporkyni je dôvodný, a preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2 408,38

Eur navrhovateľovi.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Odporkyňa s plnením žalovanej sumy za navrhovateľom poskytnuté plnenie sa dostala do omeškania,
preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 0,04 % denne z
jednotlivých fakturovaných dlžných súm, a to v súlade s ust. § 365 ods. 1 OBZ a § 369 ods. 1 OBZ.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 144,- Eur, trov právneho zastúpenia vo výške
263,14 Eur. Súd zaviazal k náhrade trov v celkovej výške 407,14 Eur odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.