Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Východoslovenskej energetiky a.s., IČO: 44 783 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, právne
zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti
žalovanému F. F., O. XX.XX.XXXX, O. V. E. XX, XXX XX E., t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom L.. Ľ. Ď., K. Z. F., o zaplatenie 111,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 111,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 59,98 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
č. 1247418 zo dňa 21.02.2014, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste Roštár 54, 049 35 Roštár. Žalovaný sa zaviazal za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického

vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 24.02.2014 do 25.08.2014 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7244151292
zo dňa 09.09.2014 na sumu 111,33 Eur s lehotou splatnosti do 31.10.2014. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 111,33 Eur. Žalobca predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, napriek tomu však dlh doposiaľ nebol
uhradený. Nezaplatením faktúry v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, a

preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti daňového dokladu. Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/648/2015-13 zo dňa 15.10.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu

pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/648/2015-23 zo
dňa 25.01.2016 zrušil.Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok")
ustanovil za opatrovníka JUDr. Ľubomíra Ďuríčeka, zamestnanca tunajšieho súdu, ktorý ju v konaní

zastupoval.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Opatrovník žalovaného sa napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 Eur, od toho okamihu ide o drobný

spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 111,33 Eur, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1247418 zo dňa
21.02.2014 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným na dobu
neurčitú. Predmetom Zmluvy je záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému do odberného miesta Roštár
54, 049 35 Roštár združenú dodávku elektriny a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za

združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného cenníka žalobcu, ako aj prípadné úroky
z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty. Cena za združenú dodávku elektriny bola stanovená
sadzbou v zmysle platného Cenníka elektriny pre domácnosti.

Z faktúry za elektrinu č. 7244151292 zo dňa 09.09.2014, splatnej dňa 31.10.2014, vyplýva, že žalobca

fakturoval žalovanému sumu vo výške 111,33 Eur ako cenu za spotrebu elektriny za obdobie od
24.02.2014 do 25.08.2014.

Z Odstúpenia od Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 13.08.2014 vyplýva, že žalobca z dôvodu
podstatnéhoporušeniaZmluvyozdruženejdodávkeelektrinyžalovanýmvzmysleplatnýchObchodných

podmienok, odstúpil od Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 24.02.2014, ktoré odstúpenie sa
stalo účinným dňom jeho doručenia žalovanému.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, Obchodné
podmienky pre dodávku elektriny pre domácnosti, Cenník elektriny pre domácnosti, faktúru za
poskytnuté služby, o ustanovenia zákona č. 351/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonovv znení účinnom do 30. apríla 2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“) a o
ustanovenie § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa ust. § 34 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako odberateľ elektriny na
označenom odbernom mieste - Roštár 54, 049 35 Roštár - dlhuje žalobcovi cenu za dodávky elektriny
poskytnutémužalobcomvzmyslezákonaoenergetikezažalovanéobdobie.Nazákladeuskutočnených

odberov elektriny bola žalovanému žalobcom vystavená vyššia uvedená faktúra zo dňa 09.09.2014,
znejúce na sumu v úhrnnej výške 111,33 Eur, ktorá žalovaným v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote nebola uhradená. V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení
zákonaoenergetike,akoajpodľapríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka.Vprejednávanejveci
ide v zásade o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému dodávku elektriny

ako tovar. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný prevzal tovar v podobe dodanej
elektriny, je povinný po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Súd preto priznal
žalobcovi plnenie vo výške 111,33 Eur a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu
za poskytnuté dodávky elektriny.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže žalovaný
fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa preukázateľne do omeškania. Prvým dňom

omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy bol deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradenej faktúry,
teda deň 01.11.2014 (pre faktúru č. 7244151292 zo dňa 09.09.2014). Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania

priznal ako dôvodné.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Súdpriznalúspešnému

žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 16,60 Eur, z dvoch režijných paušálov po 8,39 Eur

a z DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku/,
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehoteúčastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po
uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.