Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200793
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu

W. M. F., F..E..D.., P. X, V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej B. L., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XXXX/XX, P.,
zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Andreou Berníkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej D. K. F. F. R., P. XX, F., C.: XXX XX XXX,
právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
444,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného v sume 79,16 eur a to na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefovi Kempovi na C.:
F. XXX XXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.01.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 444,96 eur s 8,21 % úrokom z omeškania od 21.02.2010 do

20.07.2010, 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.07.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 28.07.2005 právny predchodca žalobcu F. F., R..F.., F. F. Z. XX, V., C.:
XXXXXXXX,uzavrelasožalovanouZmluvuč.XXXXXXXXX,ktorejsúčasťouboliVšeobecnéobchodné
podmienky (ďalej len VOP). Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné
prostriedky. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenskou

sporiteľňou, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.357,36 eur a pozostávala z istiny 2.358,74 eur, riadneho úroku
382,12 eur, úroku z omeškania 616,50 eur. Podľa zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo
výške 3.319,39 eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach vo výške 74,16 eur vždy k 20-mu dňu
v mesiaci. Preto si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.07.2010 v počte 6 v celkovej
výške 444,96 eur.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa 21.03.2014 pod č. k. 12Ro/25/2014-25, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 23.06.2014 zrušil platobný
rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a uznesením zo dňa23.06.2014 ustanovil žalovanej opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 OSP v osobe vyššieho súdneho
úradníka tunajšieho súdu, ktorý ju mal v konaní zastupovať, chrániť jej záujmy a preberať súdne zásielky.

Oznámením zo dňa 17.09.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovanej podľa § 93 ods. 2 OSP ako
vedľajší účastník D. K.Ž. F. F. R., F. F. P. XX, F., C.: XXX XX XXX, v právnom zastúpení JUDr. Jozefom
Kempom.

Vedľajší účastník v právnom zastúpení uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.09.2014, že

žalobca vymáha v predmetnom konaní právo na zaplatenie pohľadávky po uplynutí trojročnej premlčacej
doby v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže žalobca si mohol prvý krát vymáhať svoje právo na
zaplatenie sumy dňa 21.07.2010, tzv. deň po konečnej splatnosti úveru, ktorý nastal dňa 20.07.2010.
Žaloba bola podaná na súd až dňa 24.01.2014, po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto vzniesol
námietku premlčania.

Právny zástupca žalobcu sa v písomnom podaní zo dňa 16.10.2014 vyjadril, že vedľajší účastník nie je
oprávnený vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon hmotného práva.
Teda má za to, že na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom súd nemá prihliadať, keďže
ju uplatnila neoprávnená osoba.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

Pôvodný veriteľ so žalovaným uzatvoril dňa 28.07.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX. Podľa zmluvy pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému úver vo výške 3.3.19,39 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 74,16 eur, vždy k 20-mu dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto

konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.07.2010, v počte 6 a celkovej výške 444,96
eur. Žalobca doručil žalobu na súd dňa 24.01.2014.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2

OZ).

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi ide o uplatňované právo zo spotrebiteľskej zmluvy. V takomto
prípade, je potom nevyhnutné na predmetnú vec aplikovať všetky ustanovenia spotrebiteľského práva
transponované do právneho poriadku členského štátu Európskej únie s cieľom harmonizovať zmluvné

právo so zásadami komunitárnej úpravy ochrany spotrebiteľa.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ, zákonom
č. 150/2004 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2004 v 5. Hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13 RHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 OZ, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý je
na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd

môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občiansko-
právnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť
tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút

premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať svojho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako uvádza v žalobe si uplatňuje splátky
od 20.02.2010 do 20.07.2010, v počte 6 splátok, z ktorých splatnosť poslednej splátky nastala dňa
20.07.2010.Nasledujúcimdňomsimoholuplatniťžalobca,resp.právnypredchodcažalobcusvojeprávo
na súde a to až do 21.07.2013, ktorým bol posledný deň, v ktorom si mohol uplatniť svoj nárok. Keďže
žalobca podal žalobu na súde až 24.01.2014, uplatnil si nárok oneskorene. Preto súd uplatnený nárok

zamietol, ako neoprávnený z dôvodu premlčania, na ktorý súd prihliada už ex offo.

Podľa § 5 b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, súd ex offo prihliada na premlčanie,
ak rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou táto zmluva bezpochyby je. V danom prípade

je právo, ktoré si uplatnil žalobca a z neho vyplývajúci nárok premlčaný, keďže žalobca nepodal žalobu
do 21.07.2013. Premlčané právo na ktoré prihliadol súd z úradnej povinnosti, keďže ide o spotrebiteľské
právo žalobcovi nemožno priznať. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou
úpravou, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však trovy konania nevznikli, preto jej nevznikol ani nárok na
náhradu trov konania, tak ako aj neúspešnému žalobcovi, ktorému nevzniklo právo na náhradu trov

konania. Preto súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkovi konania náhradu trov nepriznáva.

Keďže v konaní bola úspešná žalovaná a na jej strane a na jej ochranu vystupoval vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré bolo právne zastúpené, právny zástupca si
uplatnil trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním vo výške 79,16 eur. Trovy právneho

zastúpeniapredstavovalitrovyza2úkonyprávnejslužbypo31,56eurzaprevzatieaprípravazastúpenia
a písomné podanie týkajúce sa veci samej a zároveň hotové výdavky predstavujúce režijný paušál 2 x
8,04 eur, t.j. 16,08. Súd priznal tieto trovy ako účelne vynaložené na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.