Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200838
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714200838.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. č. 180 proti
odporcom X.) Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 8, G., G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 8, G. a X.) Y.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, zast. JUDr. Marianou Matulovou, advokátkou, so sídlom
Železničiarska9,97401BanskáBystrica,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuWaldviertler
Sparkasse Bank AG, so sídlom Sparkassenplatz 3, Zwettl, Rakúska republika, zast. Sympatia Legal, s. r.

o., IČO 472 568 34, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľke krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 €; realizáciu vrátenia
kráteného súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ platobného

systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Súd odporcom 1, 2 a 3 a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 24.01.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 27.01.2014, domáhal toho,
aby určil, že je vlastníčkou nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X, ktoré sa nachádzajú
v k. ú. G., obec G., okres G., zapísané na LV č. XXXX, vedenou W. katastra G., stavby - budova súp. č.
XXX, postavená na parc. č. XXX, pozemky - parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, pozemky - parc.
č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.

Podaním zo dňa 16.01.2015 doručeným súdu dňa 18.03.2015 navrhovateľka uviedla, že nakoľko z
vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že odporca 3 predmetné nehnuteľnosti nielen vydražil, ale za ne
aj zaplatil, preto berie svoj návrh späť, nakoľko za takých okolností nemá záujem pokračovať v žalobe,
ani sa svojho vlastníctva domáhať a majetkovú ujmu, ktorá jej vznikla, mieni uplatniť inou žalobou.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním a žiadala konanie
zastaviť, pričom súhlas odporcov so späťvzatím návrhu sa podľa § 96 ods. 3 O.s.p. pri späťvzatí návrhu
pred prvým pojednávaním nevyžaduje, súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Keďže navrhovateľka vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych

poplatkoch jej vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za návrh, ktorý bol zaplatený vo
výške 99,50 Eur, avšak podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch krátený o 1%, najmenej 6,70
Eur, teda na vrátenie 92,80 Eur. Preto súd navrhovateľke vrátil krátený súdny poplatok vo výške 92,80
Eur prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa platobného systému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný nahradiť jeho trovy. Nakoľko
navrhovateľka vzala návrh späť s tým, že uviedla, že tak činí na základe vyjadrení účastníkov konania s
tým, si bude náhradu škody uplatňovať osobitnou žalobou, navrhovateľka zavinila, že konanie muselo
byť zastavené. Preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania odporcom a

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov. Odporcovia 1 a 2 sa na výzvu súdu k náhrade trov konania
nevyjadrili, právna zástupkyňa odporcu 3 uviedla, že odporca 3 si neuplatňuje náhradu trov konania, a
právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu taktiež uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje. Preto im súd náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť zpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).