Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201705
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201705.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi Soto H. V., nar. XX. 9. XXXX, naposledy bytom N., G. XXXX/X, zast. opatrovníčkou pani S.
F., súdnou tajomníčkou E. súdu Zvolen o zaplatenie sumy 958,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 958,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne z dlžnej sumy od 24. 5. 2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 57,- Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 12. 2014 domáhal zaplatenia sumy 958,65 Eur s prísl. na
tom základe, že účastníci konania uzatvorili zmluvu č. A6754807 a zmluvu č. A5684483. Účastníci
ďalej uzatvorili aj dodatok k zmluve č. A 5684483, na základe ktorej navrhovateľ odpredal odporcovi
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tap 2 10.1 16GB za kúpnu cenu, uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 440,- Eur. Navrhovateľ v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy, poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tomto prípade
k porušeniu zmluvných podmienok po podpise dodatku došlo zo strany odporcu neuhradením už prvej
vystavenej faktúry. Navrhovateľ má za to, že odporca podpísal zmluvu aj s dodatkom zo špekulatívnych
dôvodov prvých pár mesiacov využívať službu bez uhradenia poskytnutých služieb a s cieľom získať
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu. Podpisom dodatku k zmluve sa odporca
zaviazal, že bude využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu viazanosti. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb porušil zmluvné povinnosti a keďže došlo k odpojeniu
SIM kariet nebola dodržaná zmluvná viazanosť v zmysle článku 2 bod 2.3 dodatku k zmluve. Odporca
nezaplatil za poskytované služby vyfakturované v období 2013/01, 2013/03.

Opatrovník odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal
doručenie vykázané riadne a včas.

Súd zo zmluvy o poskytnutí služby Lite TV zistil, že túto účastníci konania uzatvorili dňa 22. 1. 2013.
Odporca ako účastník týmto žiadal o zriadenie prístupu, ktoré mu bolo pridelené vyššie uvedené SN za
účelom užívania služby Lite TV podľa tejto zmluvy s tým, že účastník žiadal o prístup k službám archív
a mobilná TV.

Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 25. 5. 2011 zistil, že túto zmluvu uzatvorili účastníci konania a na
základe tejto zmluvy odporcovi bol poskytovaný účastnícky program Paušál Štart a služby Halo Svet,
Clip, Roaming bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A5684483 zistil, že túto účastníci konania
uzatvorili dňa 21. 1. 2013. Na základe tejto zmluvy bolo odporcovi odpredané mobilné telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB v hodnote 459,- Eur, za akciovú cenu 19,- Eur. Odporca sa
zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku v zmluvnom vzťahu. Medzi účastníkmi
tiež bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 440,- Eur , pričom pokiaľ porušením povinnosti dôjde v
období posledných 6 mesiacov po uplynutí doby viazanosti (ďalej tiež druhá časť doby viazanosti) výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov
medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas
druhej časti doby viazanosti) sankcionované zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta, resp. v prípade , že sa výška zmluvnej pokuty počas doby
viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške,
ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to od okamihu porušenia povinnosti
účastníkom pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Z faktúry č. 5198791539 vyplýva, že touto si uplatnil navrhovateľ voči odporcovi sumu 4,- Eur so
splatnosťou faktúry 29. 3. 2013.

Z faktúry č. 5191514697 vyplýva, že touto si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil sumu 85,67 Eur so
splatnosťou 29. 1. 2013.

Z faktúry č. 5195124769 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 176,09 Eur so
splatnosťou 1. 3. 2013.

Z faktúry č. 5195162654 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 30,54 Eur so
splatnosťou 1. 3. 2013.

Z faktúry č. 5198753910 vyplýva, že touto si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 222,35 Eur so
splatnosťou 29. 3. 2013.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013 vyplýva, že touto navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 518,65 Eur za obdobie január,
február a marec 2013 a súčasne žiadal, aby mu zaplatil aj zmluvnú pokutu vo výške 440,- Eur najneskôr
do 23. 5. 2013 .

Z prehľadu faktúr a platieb odporcu u navrhovateľa vyplýva, že odporca navrhovateľovi počnúc faktúrou
č. 5191514697 za január 2013 až do mája 2013 neuhradil ani jednu vystavenú faktúru.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dve zmluvy č.
A6754807 a č. A5684483. K zmluve č. A5684483 uzatvorili účastníci konania aj dodatok a to dňa 21. 1.
2013. Na základe tohto dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung
Galax Tab 2 10.1 16GB za zvýhodnenú cenu 19,- Eur, pričom jeho skutočná cena v tom čase bola
459,- Eur. Odporca sa však zaviazal zotrvať vo zmluvnom vzťah s navrhovateľom po dobu viazanosti
24 mesiacov. Súčasne bolo dohodnuté, že v prípade, ak účastník poruší niektorú zo svojich povinností
a dôjde potom následne k prerušeniu poskytovanej služby zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 440,- Eur. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca hneď prvú faktúru, ktorá mu
bola vystavená zo strany navrhovateľa a to č. 5191514697 vo výške 85,67 Eur so splatnosťou faktúry
29. 1. 2013 neuhradil a takisto neuhradil aj ďalšie faktúry, ktoré boli splatné v mesiacoch február a
marec 2013. Celkovo odporca nezaplatil za toto obdobie navrhovateľovi za poskytované služby sumu
518,65 Eur. Súd považoval takéto správanie odporcu, ktorý hneď po podpísaní dodatku k zmluve a
získaní telekomunikačného zariadenia prestal navrhovateľovi splácať faktúry za poskytované služby
za špekulatívne so snahou len pár mesiacov využívať služby navrhovateľa a získať telekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu. Súd mal teda za to, že je oprávnený nárok navrhovateľa voči odporcovi
aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty. Keďže odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
bol navrhovateľovi zaplatil za poskytované žalované služby alebo za zmluvnú pokutu ani žiadnym iným
spôsobom nespochybnil nárok navrhovateľa, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú
istinu 958,65 Eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny 958,65 Eur,
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 % a o 8 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 8,50 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
od 24 . 5. 2013 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ nakoľko v tom čase odporca bol už v
omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, keďže žalované faktúry sa stali splatnými už skôr a zmluvnú pokutu
mal odporca uhradiť navrhovateľovi najneskôr do 23. 5. 2013 tak, ako to vyplýva z pokusu o pokonávku
zo dňa 9. 5. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 57,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, k tomu 20 % DPH, čo predstavuje
výšku trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).