Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200410
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľa H. Y. M.

Á. Ľ. Z., H. R. Č.. XX, T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.03.2014 č. XXX XXX XXXX.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 13.03.2014 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z., § 12 ods. 3 písm. d) a e), § 14
ods. 4, § 21 a §174 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších

predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 04.01.2013 z dôvodu, že
služobný pomer navrhovateľa bol ukončený z iného dôvodu, ako je uvedené v § 12 ods. 3 písm. d) a
e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, a preto dôchodkový vek navrhovateľa nie je 55
rokov veku.

Opravným prostriedkom zo dňa 26.03.2014 podaným na poštovú prepravu dňa 27.03.2014 sa
navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne. Namietal, že v

napadnutom rozhodnutí odporkyňa neuviedla, koľko rokov dôchodkového poistenia mimo služobného
pomeru sa navrhovateľovi započítava. Uviedol, že od Ministerstva vnútra SR poberá výsluhový
príspevok, ale za inú činnosť žiada od odporkyne dôchodok za roky 1973, 1974, 1975, 1976, 1977,
1999 a 2000.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa

26.03.2014 nie je dôvodný.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 05.05.2014 zotrval na podanom opravnom prostriedku
proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Uviedol, že žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru
príslušníka Policajného zboru podal v roku 1993 z dôvodu, že mu bolo umožnené pracovať iba na
obvodnom oddelení v rámci mesta Košice a bolo odmietnuté jeho premiestnenie do Spišskej Novej Vsi.
Obdržal rozkaz o skončení služobného pomeru, v ktorom sa uvádza, že bol prepustený zo služobného

pomeru príslušníka Policajného zboru. Preto je toho názoru, že sa na neho vzťahuje ustanovenie § 21
ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., pretože bol prepustený zo služobného pomeru.Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v rozhodnutí
zo dňa 13.3.2014. Navrhovateľ nesplnil jednu zo zákonných podmienok pre priznanie starobného
dôchodku, t.j. nedosiahol zákonom požadovaný dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z.z.
dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje
inak.

Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenie
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie zaradené do I.
(II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129)
zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.

Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej
kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Podľa § 21 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok
na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak

bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto
zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e); 55 rokov, ak
bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Podľa § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení rozhodným obdobím je

obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom bol občan uvoľnený
v súvislosti s uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení uvedených vo vykonávacom
predpise, ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné obdobie, alebo v ktorom bol občan
prevedený alebo uvoľnený zo zamestnania uvedeného v § 14 ods. 2 písm. a) a b) preto, že natrvalo
stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu prácu alebo ju nesmel

vykonávať pre ochorenie na chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo pre
dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície, 4) ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné
obdobie.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 28.11.1993 požiadal o uvoľnenie zo služobného pomeru príslušníka

Policajného zboru SR z rodinných dôvodov. Podľa potvrdenia Útvaru ekonomického zabezpečenia
Policajného zboru v Košiciach bol navrhovateľ príslušníkom Policajného zboru od 01.09.1977 do
01.03.1994, teda 15 rokov a 185 dní. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.04.1994 bol
navrhovateľovipriznanýpríspevokzaslužbuvymeranýpodľa§120zákonač.410/1991Zb.oslužobnom
pomere príslušníkov PZ SR v sume 2.585,- Sk mesačne. Navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok na

priznanie nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení,
pretože nebol zo zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodu racionalizačného a organizačného
opatrenia, ani z toho dôvodu, že natrvalo stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilosť ďalej
vykonávať doterajšiu prácu alebo ju nesmel vykonávať pre ochorenie na chorobu z povolania alebo pre
ohrozenie touto chorobou alebo pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície (§ 12 ods. 3 písm. d)

a e) zákona o sociálnom zabezpečení). Zároveň nesplnil ani jednu z podmienok v zmysle § 21 ods. 1
písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení, pretože nebol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) tohto zákona. Dôchodkový vek navrhovateľa teda nie je 55 rokov,
pretože jeho služobný pomer bol ukončený z iného dôvodu, ako je uvedený v § 12 ods. 3 písm. d) a
e) zákona o sociálnom zabezpečení.

Odporkyňa teda rozhodla v súlade so zákonom, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného
dôchodku zamietla, pretože navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok na jeho priznanie, a to dosiahnutie
veku 62 rokov.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne potvrdil.Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.