Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200890
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200890.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu C.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX W., štátneho občana SR, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jiří Machalom, Advokátska kancelária so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Braitsalava, IČO: 35 792
752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,

811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o iné, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 15.12.2014 vydaný Stálym
rozhodcovským súdom Victoria, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 238,22 Eur titulom bezdôvodného obohatenia do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 27.01.2015 domáhal voči

žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 15.12.2014 (po
oprave) vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010
01 Žilina, ďalej zaplatenia sumy 238,22 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, ďalej určenia, že
zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8.1., v bode 8.4., v bode 14. Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200042673 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) zo dňa 19.03.2012 sú neprijateľné a z tohto
dôvodu neplatné a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žaloby žalovaného

zo dňa 28.08.2014 doručenej Stálemu rozhodcovskému súdu Victoria, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina (ďalej len „rozhodcovský súd“) vydal tento rozhodcovský súd dňa 08.10.2014
rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-1217/14-LP, ktorým mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu vo výške 1.058,62 Eur s príslušenstvom,
tiež mu uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Voči tomuto rozhodcovskému rozsudku
v súlade s poučením v rozhodcovskom rozsudku podal žalobnú odpoveď zo dňa 11.11.2014, keď v

tejto namietal právomoc rozhodcovského súdu pre neplatnosť Rozhodcovskej zmluvy č. 8200042673
(ďalej len „rozhodcovská zmluva“), ktorú podpísal spolu s tlačivom Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere dňa 07.03.2012 a žiadal z tohto dôvodu rozhodcovské konanie
zastaviť. Ďalej namietal skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá so žalovaným obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, tiež sa domáhal od žalovaného zaplatenia čiastky 238,22 Eur z titulu
bezdôvodného obohatenia, ktoré plnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Dňa 29.12.2014

mu bol cestou právneho zástupcu doručený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina (ďalej len „rozhodcovský súd“) sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 15.12.2014, ktorým mu bola uložená povinnosť na plnenie v rozsahu ako v
pôvodnom rozhodcovskom rozsudku sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 08.10.2014 s tým, že naviac
mu bola uložená povinnosť nahradiť rozhodcovskému súdu poplatok za podanie žalobnej odpovede.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že má za to, že rozhodcovská zmluva, ktorú podpísal dňa 07.03.2012
spolu s tlačivom Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere a žalovaný
až dňa 19.03.2012 na ktorú je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia ohľadne spotrebiteľského
práva, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z.z., je neplatná a predstavuje
nekalú a neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tomto smere poukázal na uznesenie Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou č.k. 3Er/544/2013-14 zo dňa 09.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.06.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2CoE/32/2014 zo dňa 13.05.2014,
ktorý uznesenie Okresného súdu ako vecne právne potvrdil, keď uznesením Okresného súdu bola
zamietnutážiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianazačatieexekúcievprospechžalovaného
ako oprávneného v obdobnej veci. Nekalosť rozhodcovskej zmluvy zhodne s právnymi závermi súdov v
týchto rozhodnutiach vidí v tom, že z celkového formátu rozhodcovskej zmluvy, ktorá je vyhotovená ako

tlačivo, vyplýva, že ide o rovnaký typ zmluvy, aký žalovaný používa pre veľký počet dlžníkov, ktorí pri
ich uzatváraní nemohli ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania, rozhodcovská zmluva je typizovanou
štandardnou zmluvou, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ nemá možnosť obsah
zmluvy zmeniť, rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve nebola osobitne dojednaná,
jeho možnosť neprijať návrh na pristúpenie k rozhodcovskej zmluve ako aj možnosť od nej odstúpiť

do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia sú v skutočnosti len formálnou možnosťou, keďže dostal
k podpisu rozhodcovskú zmluvu spolu so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere, keď obidve boli vopred pripravené s predtlačeným textom, kde sa ručne dopĺňali
len údaje o dlžníkovi, číslo zmluvy a dátum a miesto podpisu. Predpokladom toho, aby žalovaný vôbec
pokračoval v jednaní o uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bolo to, že tak rozhodcovská zmluva

ako aj Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere bude z jeho strany
podpísaná vopred a to pred jej podpisom zo strany žalovaného, keď takto vyplnené tlačivo nie je možné
považovať za individuálne dojednané zmluvné podmienky. Ďalej aj keď je v rozhodcovskej zmluve
uvedené, že veriteľ poučil dlžníka o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluva a že spory môžu byť
riešené aj v súdnom konaní, keď výber z jednej z alternatív riešenia spory spočíva na strane ktorá

žalobu podáva, možnosť výberu súdu je len zdanlivá, nakoľko v prevažnej väčšine prípadov je výber
na strane žalovaného a dlžníci ako spotrebitelia žaloby v zásade nepodávajú. V skutočnosti tak nemal
žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu a z tohto dôvodu dojednanie o možnosti riešenia
sporov má nekalú povahu. Poučenie uvedené v rozhodcovskej zmluve nie je možné považovať za
kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania. Tiež rozhodcovská zmluva nie

je výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, pretože slobodná vôľa vyžaduje informácie o
tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že
spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom
veriteľa v mieste svojho bydliska. V tomto smere ďalej poukázal na judikatúru súdov, a to na závery
obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu Trnava sp.zn. 11Co/372/2013 zo dňa 25.06.2014, ktorý ako

odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu v Senici č.k. 11C/34/2013-37 zo dňa 11.06.2013, ktorým
bol zrušený rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-439/13-EK vydaný Stálym rozhodcovským súdom
Victoria, so sídlom v Žiline v prospech spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., teda žalovaného.
Uvedené súdy, pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu (rovnaký typ) dospeli k záveru, že rozhodcovská
zmluva nebola dojednaná individuálne a že bola účastníkmi uzatvorená ako formulárová zmluva o čom

svedčí aj fakt, že v rozhodcovskej zmluve sa uvádza Stály rozhodcovský súd Victoria, rozhodcovský
súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská
cesta 37, Banská Bystrica, ktorý však na tejto adrese mal sídlo len do 10.05.2010 a v čase uzatvárania
rozhodcovskej zmluvy mal sídlo na adrese Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina. Aj v rozhodcovskej zmluve,
ktorá z jeho strany bola podpísaná dňa 07.03.2012 a zo strany žalovaného dňa 19.03.2012, teda

takmer 2 roky po zmene sídla rozhodcovského súdu sa takisto uvádza Stály rozhodcovský súd Victoria,
rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so
sídlom Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica. Rozhodcovská zmluva v jeho prípade je teda neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, a keďže nebola uzatvorená platne,
podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z., nebola založená ani právomoc rozhodcovského súdu

v danej veci konať a rozhodnúť. Navyše má za to, že pri rozhodovaní rozhodcovským súdom boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Na tlačive označenom
ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ z číselným označením
č. 8200042673, ktoré podpísal dňa 07.03.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úverena sumu 930,- Eur splatnom v 42 splátkach s mesačnou splátkou včítane úrokov vo výške 49,83 Eur,
celkovou čiastkou, ktorú musí uhradiť 2.092,86 Eur pri predpokladanej RPMN za úver 65,75 % a ročnej
úrokovej sadzbe 70,01 %, v rámci revolvingu malo ísť o úver vo výške 490,33 Eur s celkovou čiastkou,

ktorú musí uhradiť za revolving včítane úrokov za dobu čerpania revolvingu vo výške 1.195,92 Eur s
úrokovou sadzbou 76,21 % ročne. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere podpísal dňa 07.03.2012 a žalovaný dňa 19.03.2012 spolu s tlačivom rozhodcovskej zmluvy.
Dňa 20.03.2012 žalovaný mu poukázal na jeho účet čiastku 796,02 Eur. Súčasťou formulárovej zmluvy
o revolvingovom úvere bola v bode 8. obsiahnutá „Dohoda o poskytnutí služby“, predmetom ktorej

bol podľa bodu 8.1. záväzok žalovaného ako veriteľa poskytnúť mu po splnení nižšie v tomto bode
uvedených podmienok službu spočívajúcu v „odklade minimálne 3 akýchkoľvek splátok úveru alebo
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy a jeho záväzok ako dlžníka zaplatiť žalovanému
za a/ poskytnutie služba spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru odplatu 133,98 Eur a za b/
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu odplatu 69,60 Eur“. V bode 8.4.
zmluvy o revolvingovom úvere bolo uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru

je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Ďalej v tomto bode sa dohodli so žalovaným
na započítaní vzájomných pohľadávok a to jeho pohľadávky voči žalovanému na poskytnutie schválenej
výšky úveru oproti pohľadávky žalovaného voči nemu na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí
služby. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pričom táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky tak, ako boli dojednané v

bode 8.1., v bode 8.4., zmluvy o revolvingovom úvere, keď neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok
videl v tom, že tieto zmluvné podmienky vyjadrovali jeho záväzok plniť odplatu za službu, ktorá mu
v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere nebola zo strany žalovaného dodaná, pričom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere ani nebolo zrejmé, či táto služba zo strany žalovaného mu bude
niekedy v budúcnosti vôbec dodaná, pričom o odplatu za túto službu došlo k zníženiu poskytnutého

spotrebiteľského úveru zo strany žalovaného. Takéto zmluvné dojednanie v skutočnosti slúži záujmom
žalovaného, ktorý má cieľ takýmto spôsobom fakticky zvýšiť platbu spotrebiteľa za poskytnutý úver a
zvyšuje tak odplatu dodávateľa úveru za poskytnutie úveru. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj
dojednanie o započítaní vzájomných pohľadávok, a to jeho pohľadávky voči žalovanému na poskytnutie
schválenej výšky úveru oproti pohľadávke žalovaného voči nemu na zaplatenie odplaty podľa tejto

dohody o poskytnutí služby. Neprijateľnosť tejto podmienky spočíva v tom, že ešte pred poskytnutím
úveru žalovaný inkasuje jeho časť na úhradu služby. Keďže úver je vo svojej podstate odloženou platbou
za poskytnutie peňažných prostriedkov, je v rozpore s raito legis právnej úpravy úveru, ak si z neho ešte
predjehoposkytnutímzinkasujenejakúčasťjehododávateľ.Praxžalovanéhojetaká,žetentopodmienil
poskytnutie úveru existenciou dohody o službe. Preto má za to, že mu v skutočnosti žalovaný poskytol

úver len vo výške skutočne mu poukázaných finančných prostriedkov, teda úver vo výške 796,02 Eur.
Z oznámenia o schválení úveru ako aj zo splátkového kalendára, ktorý mu žalovaný zaslal, úroky a
RPMN žalovaný počíta zo sumy, ktorú mu neposkytol, t.j. zo sumy 930,- Eur (teda aj z neposkytnutých
finančných prostriedkov vo výške 133,98 Eur), keď navyše do RPMN nezaratúva poplatok za službu
vo výške 133,98 Eur, nakoľko pokiaľ by tak urobil, RPMN by predstavovala 93,03 % a nie žalobcom v

Žiadosti/Zmluve uvádzaných 70,01 %, resp. 68,88 %, ako to žalovaný uvádza v Oznámení veriteľa o
schválení úveru zo dňa 19.03.2012. Skutočnosť, že žalovaný určil rozdielne RPMN v Žiadosti/Zmluve
a rozdielne v Oznámení veriteľa o schválení úveru znamená, že RPMN nie je určená jednoznačne a
zrozumiteľne tak ako to požaduje § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného aj ročnú percentuálnu mieru nákladov,

keď ak ju neobsahuje alebo je určená nesprávne, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe zmluvy o revolvingovom úvere treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej zo zmluvy
o revolvingovom úvere vyplýva, že za poskytnutý úver má žalovanému uhradiť úrok, ktorého ročnú
úrokovú sadzbu žalovanú určil vo výške 70,01 %. Úroková sadzba určená žalovaným vo výške 70,01

% ročne je v rozpore s dobrými mravmi a to vzhľadom k tomu, že táto viac než 2,5-násobne prevyšuje
výšku úrokovej sadzby uplatňovanej bankami pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch v čase, keď
mu bol úver poskytnutý (marec 2012), keď tak ako to vyplýva zo štatistických údajov uverejňovaných
Národnou bankou Slovenska, pri nových spotrebiteľských úveroch s dobou konečnej splatnosti od 1 do
5 rokov výška úrokovej sadzby činila v tomto čase 12,91 % ročne. Takého zmluvné dojednanie úrokov

vo výške 70,01 % ročne je preto v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a preto je takého dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom. Zmluva o revolvingovom úvere obsahu aj ďalšie neprijateľné podmienky,ide o zmluvné dojednanie ohľadne sankcií v bode 14. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere. Tieto zmluvné dojednania neboli dohodnuté individuálne, boli dojednané na formulárovej predtlači
žalovaného, sú všeobecne koncipované pre veľký počet spotrebiteľov. Tieto zmluvné dojednania nemal

možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, dosiahnuť ich zmenu, tieto sú v jeho neprospech a spôsobujú
menej priaznivé jeho postavenie ako spotrebiteľa voči žalovanému ako dodávateľovi. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný mu na základe zmluvy o revolvingovom úvere požičal finančné prostriedky v sume
796,02 Eur, a on mu doposiaľ na túto zmluvu vrátil finančné prostriedky v sume 1.034,24 Eur, nakoľko
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, má nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného

obohatenia v sume 238,22 Eur s poukazom na § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.05.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 01.06.2015 k žalobe uviedol,
že ju pokladá za nedôvodnú, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
V súvislosti s rozhodcovskom zmluvou zdôraznil, že táto je individuálne uzavretým právnym úkonom.
Ohľadom tvrdenej neprijateľnosti a nekalosti rozhodcovskej zmluvy dal do pozornosti nielen platnú

právnu v zákone o rozhodcovskom konaní a v Občianskom zákonníku, ale aj legislatívne zámery po
prijatí novely Občianskeho zákonníka, ktorá doplnila medzi jeho ustanovenia aj § 53 ods. 4 písm. r/,
ale aj rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, resp. z jeho znenia vyplýva, že ustanovenia v spotrebiteľskej
zmluve, ktoré nevyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní nie sú neprijateľné. Tento záver podporuje priamo
aj dôvodová správa k tomuto ustanoveniu, ktorá uvádza: Cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo
výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takého
ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky.

Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba
v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne ak v občianskoprávnom konaní a
zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná
za neprijateľnú. Podľa judikatúry Súdneho dvora (Komisia/Švédsko, C-478/99) pritom dôvodová správa,

ktorá je voľne prístupná na internete a ktorá hrá zvyčajne dôležitú úlohu pri interpretácii a aplikácii
právnych predpisov, je osobitne významná. Platnosť rozhodcovskej zmluvy podporuje aj rozhodovacia
činnosť Najvyššieho súdu SR, keď v tomto smere poukázal na uznesenie sp.zn. 3MCDO/14/2011 zo dňa
22.11.2012. V tejto prejednávanej veci rozhodcovská zmluva nie je súčasťou všeobecných podmienok,
resp. inej zmluvy a súčasne žalobca pri odmietnutí ju zavrieť mohol bez akýchkoľvek dôsledkov uzavrieť

zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobca teda buď mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy,
resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody a to v oboch prípadoch bez vplyvu na uzavretie,
resp.existenciuhlavnejzmluvy.Rozhodcovskázmluvaspĺňapretocharakterindividuálnehoustanovenia
a nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou. K jej uzavretiu došlo v súvislosti so
zmluvným vzťahom zo zmluvy o revolvingovom úvere. Nešlo ale o predpoklad alebo podmienku vzniku

úverového vzťahu, čo jednoznačne vyplýva nielen z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy, ale aj z právnych
dôsledkov a účinkov jej bodu 7.. Samostatnosť rozhodcovskej zmluvy je daná nielen tým, že zmluvné
strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon a na osobitnej listine, ale predovšetkým
vyplýva z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolností jej vzniku, trvania a možného jednostranného
ukončenia. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať, a to bez akéhokoľvek vplyvu

na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva obsahu záväzné vyhlásenie veriteľ
v bode 2., podľa ktorého veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je
povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa. To, že rozhodcovská zmluva nie je
podmienkou vzniku zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva aj z jej bodu 7.. Podľa tohto bodu má dlžník

právo na odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy do 14 dní od jej uzavretia. Odstúpenie sa týka podľa
daného ustanovenia len rozhodcovskej zmluvy, a teda jej zánik v dôsledku odstúpenia nemá vplyv na
zmluvu o revolvingovom úvere. Ak by dlžník odstúpil od rozhodcovskej zmluvy, nemalo by to za následok
zánik úverovej zmluvy a povinnosť ihneď vrátiť úver. Ak sa totiž dlžník rozhodne od zmluvy odstúpiť,
potom doručením odstúpenia do sféry veriteľa, rozhodcovská zmluva zanikne. Nie je preto dôvodné

tvrdiť, že rozhodcovská zmluva má byť podmienkou vzniku a trvania úverového vzťahu, keď tomu tak
objektívne nebolo a ani nemôže byť. Ak veriteľ teda nemôže ovplyvniť ani vznik rozhodcovskej zmluvy,
ale ani jej trvanie, potom je logické, že rozhodcovská zmluva nemohla byť z jeho strany považovaná
za podmienku pre vznik úverového vzťahu. Tým, že žalobca predložil žiadosť o úver za určenýchpodmienok, deklaroval určitý skutkový stav spočívajúci v jeho súhlase s podmienkami úveru. Teda na
jeho strane vytvoril žalobca svojim konaním zahrňujúcim predloženie žiadosti, podkladov potrebných na
schválenie úveru, ako je prehľad príjmov a výdavkov, dojem a predstavu, že do zmluvného vzťahu chce

vstúpiť za okolností zodpovedajúcich podanej žiadosti o úver. Ak teraz tvrdí opak, potom jeho konanie
pri uzavretí zmluvy mohlo byť z právneho hľadiska kvalifikované len ako vyvolanie omylu u veriteľa o
tom, že žalobca do zmluvného vzťahu s určenými podmienkami chce vstúpiť. Ako veriteľ akceptoval
žiadosť o uzavretie zmluvy za tých podmienok, ktoré žalobca sám podpísal. Podporne poukázal v tomto
smere na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21CdO/826/2005. Z rozhodcovskej zmluvy podľa neho

vyplýva, že jej uzavretie, resp. ďalšie trvanie nie je podmienkou uzavretia a trvania samotnej zmluvy
o revolvingovom úvere. Žalobca nemusel na uzavretie rozhodcovskej zmluvy vôbec pristúpiť, resp. v
dohodnutej lehote mohol od nej odstúpiť. Vlastným úkonom teda nielen mohol, ale aj ovplyvnil vznik a
existenciu rozhodcovskej zmluvy. V tomto smere poukázal ďalej na súdnu prax, uznesenie Krajského
súduvŽilinesp.zn.8CoE/4/2014zodňa31.01.2014,uznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.
1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013 a napokon i na uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.

1Er/1210/2013 zo dňa 19.12.2013. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí, že rozhodcovská doložka obsiahnutá
v rozhodcovskej zmluve nebola osobitne vyjednaná, toto tvrdenie žalobcu považoval za účelové a
nedôvodné, pretože v tomto prípade rozhodcovská zmluva má formu osobitnej zmluvy. Predloženie
formulárovej zmluvy však automaticky neznamená, že nejde o individuálnu dohodu. Z rozhodcovskej
zmluvy nielen že výslovne vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o

revolvingovom úvere, ale výslovne z nej vyplýva možnosť jednostranne odstúpiť od zmluvy do 14 dní
od jej uzavretia. Postup uzatvárania akejkoľvek zmluvy primárne vyplýva z právnej úpravy mechanizmu
uzatvárania zmluvy v zmysle § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Návrh zmluvy predkladá jedna
strana, druhá ho buď akceptuje alebo nie. Žalobca sa rozhodol zmluvu uzavrieť, hoci z nej jednoznačne
vyplýva,žeuzatvorenieniejepodmienkouuzatvoreniazmluvyoúvere.Toneznamená,žesatýmvzdáva

nejakých práv, zhoršuje si svoje postavenie a podobne. Znenie rozhodcovskej zmluvy bez dohody
zmluvných strán o tom, ako sa budú spory zo zmluvy o úvere riešiť by bolo v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Návrh zmluvy vrátane uvedenia
rozhodcovského súdu predsa musí predložiť vždy niektorá strana, inak zmluva nevznikne. Druhá strana
alebonávrhakceptuje,alebohoodmietne.Žalobcatútomožnosťodmietnuťnávrhrozhodcovskejzmluvy

od počiatku mal a napriek tomu sa ju rozhodol uzatvoriť. Vzhľadom k tomu je uvedená rozhodcovská
zmluva individuálne dohodnutý záväzkový vzťah a teda platným právnym úkonom. Žalovaný ďalej vo
vyjadrení namietal tvrdenia žalobcu, kedy možno výberu súdu je len zdanlivá, v prevažnej väčšine
prípadov je výber na strane veriteľa. Toto tvrdenie je mylné a v rozpore s platnou právnou úpravou.
Ani Občiansky zákonník, ani Smernica 93/13/EHS nehovoria nič o tom, že rozhodcovské konanie je

prípustné len vtedy, ak sa začne na základe podania (žaloby) spotrebiteľa. Opätovne v tomto poukázal
žalovanýnaznenie§53ods.4písm.r/Občianskehozákonníkaadôvodovúsprávuktomutozákonnému
ustanoveniu. Poukázal na to, že k výberu rozhodcu kde sa spor bude riešiť, dochádza až pri podaní
žaloby. Tento výber robí strana podávajúca žalobu, nie teda iba jedna zmluvná strana. Obe zmluvné
strany majú v zmysle úpravy ich vzájomného vzťahu rovnaké práva a nie je možné hovoriť o žiadnej

nerovnováhe. Ochrana spotrebiteľa smeruje k tomu, aby zmluvné strany mali rovnakú možnosť a
postavenie v rovnakej, resp. porovnateľnej situácii. Ak je v pozícii žalobcu spotrebiteľ, potom aj on určuje
fórum rozhodovania sporu, a tiež v prípade voľby rozhodcovského konania i rozhodcovský súd. Samotný
fakt, že rozhodcovské konanie začne na základe žaloby dodávateľa nie je daný uzavretím rozhodcovskej
zmluvy. Vyplýva z toho, že zo strany spotrebiteľa dôjde k porušeniu zmluvných povinností. Pritom

spotrebiteľ nie je zbavený v rámci ochrany spotrebiteľa povinností splniť dobrovoľne prevzaté záväzky, v
tomto prípade splatiť poskytnutý úver s úrokom za jeho poskytnutie. V rámci rozhodcovskej zmluvy, nad
rámec zákona žalobcu ako dlžníka poučil, pričom pri uzatváraní zmluvného vzťahu navyše žalobca sa
žiadneho poučenia nedomáhal. Nad rámec zákona tak žalobca požaduje od neho splnenie povinnosti,
ktorú mu žiadny právny predpis neukladá. Čo sa týka samotnej dohody o poskytnutí služby, táto by

nebola nikdy vznikla, pokiaľ by žalobca bod 8. zmluvy osobitne nepodpísal. Ak spotrebiteľ neuzavrie
dohodu, ktorá má charakter nepovinného a voliteľného dojednania, potom dohoda o poskytnutí služby
nevznikne bez ohľadu na to, že zmluva o revolvingovom úvere vznikne. Z bodu 8.6. zmluvy výslovne
vyplýva, že uzavretie dohody o poskytnutí služby je samostatné a od uzavretia zmluvy o úvere nezávislé
v tom, že vznik či neuzavretie dohody o poskytnutí služby nemá žiadne účinky vo vzťahu k vzniku zmluvy

samotnej. Predmetom dohody o poskytnutí služby je prevzatie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
odklad splatnosti maximálne 3 splátok a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu za túto službu. Na jednej strane
je teda záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok a
na strane druhej záväzok poskytnúť odklad splatnosti splátok. Čiže ide o úpravu takej situácie, ktorákeby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedal nahradiť nijakou úpravou. Zákon
žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou veriteľa ho poskytnúť ak o
to dlžník požiada a to bezodplatne. Uzavretie dohody naopak zavádza úpravu, ktorá je výhodnejšia

oproti stavu, keby nedošlo k takejto zmluvnej úprave. Z dohody je zrejmé, že sa ňou pre dlžníka
vytvára zmluvný nárok na odklad splatnosti splátok. Význam tohto odkladu treba vidieť nielen z hľadiska
posunutia splatnosti odložených splátok, ale aj z hľadiska vyhnutia sa zákonným dôsledkom v prípade
ichnesplnenia.Vprípadevyužitiaodkladusplátoksavprvomradedlžníkvyhnesankciámzaomeškanie.
Taktiež odklad splatnosti splátok znamená, že z dôvodu ich omeškania nemôže dôjsť k zosplatneniu

úveru. Zároveň je potrebné vziať do úvahy fakt, že splátky s odloženou splatnosťou sa uhrádzajú
až na konci, po uhradení ostatných splátok. Zo žiadneho ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské
právne vzťahy nevyplýva právo spotrebiteľa domáhať sa napríklad vrátenia odplaty za zakúpený a
nevyužitý tovar či služby. Aj v prípade tejto dohody ide o rovnakú službu ako je napríklad objednanie
a ich nevyužívanie, resp. využívanie len niektorých z nich. Uzavretie dohody o poskytnutí služby je
výsledkom slobodného rozhodnutia spotrebiteľa. Výška odplaty predstavuje dohodu o cene služby a

teda nie je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou. V tomto smere
poukázal na obdobnú skutkovú a právnu situáciu, ktorú posudzoval Najvyšší súd ČR vo veci sp.zn.
33CdO/1956/2007. Tvrdeniam žalobcu o obchádzaní ustanovení o RPMN v súvislosti s dohodou o
poskytnutí služby odporuje pritom samotná právna úprava toho, ako sa RPMN počíta. Žalobca svoju
argumentáciu zakladá na tvrdeniach bez toho, aby vôbec vysvetlil, v čom spočíva skutkový a právny

základ jeho tvrdení. Z ustanovenia § 2 písm. g/ Zákona č. 129/2010 Z.z., vyplýva, že do výpočtu
celkovýchnákladovsanezapočítavajúnáklady,ktorévyplývajúzujednanínepredstavujúcichpodmienku
pre získanie úveru. Teda typicky ide o fakultatívne poistné, doplnkové, voliteľné služby. Aj služba
podľa dohody o poskytnutí služby je voliteľnou, návrh na jej uzavretie robí ako prvý dlžník. Teda, ak
by dlžník vôbec nepodpísal, táto by nikdy nevznikla. Ak by poplatok v zmysle dohody o poskytnutí

služby bol zahrnutý do celkových nákladov, potom by takýto postup bol v rozpore so zákonom. Ďalej,
z hľadiska určenie toho, ktorý údaj je relevantný pre posúdenie zákonnosti výšky odplaty podľa §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka je nesporné, že je ním údaj práve o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Zákonodarca pritom pre porovnávanie určuje, že sa má brať do úvahy odplata obvyklá na
finančnom trhu. Daným pojmom teda zjavne nemyslí len „bankový“ trh, ale finančný trh v celej jeho

komplexnosti. Obvyklá odplata, teda inými slovami bežná, zvyčajná vyjadruje určitú mieru rovnovážnosti
odplát na finančnom trhu, teda priemer odplát za ktoré je možné si požičať peňažné prostriedky. Z tohto
hľadiska je preto použiteľný údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. Aj zákonodarca
určuje tento údaj ako porovnávacie kritérium pre posúdenie konkrétneho úveru toho ktorého klienta s
priemerným (obvyklým) stavom na finančnom trhu. V danom prípade RPMN úveru poskytnutého na

základe zmluvy vo výške 68,88 % podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú odplatu požadovanú za
úvery na finančnom trhu, ktorá v čase poskytnutia úveru bola vo výške 45,23 % ročne. Priemerné výšky
RPMN sú uvedené na stránke Ministerstva financií SR. Z tohto dôvodu predmetné nespôsobuje, že by
úver mal byť poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaný sa ďalej vyjadril aj k tvrdeniam žalobcu
ohľadne neprijateľnej podmienky uvedenej v bode 14. Zmluvných dojednaní s označením „sankcie“.

Poukázal na to, že v súlade s bodom 14.1., 14.2. a 14.3. zmluvy si uplatnil sankcie voči žalobcovi
a striktne v súlade s právnymi predpismi, pretože zmluvná pokuta 0,065 % denne spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,725 % ročne spolu teda 24,42 % nepresahuje limity vyplývajúce z § 3a Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Skutočnosť, že si uplatnil sankcie v súlade s touto zákonnou úpravou vyplýva
aj z výroku a z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku. Zmluvná pokuta s úrokom z omeškania, ktoré

spolu nepresahujú hranicu stanovenú Občianskym zákonníkom sa uplatňuje len do dosiahnutia výšky
poskytnutých peňažných prostriedkov, t.j. 930,- Eur, následne je spotrebiteľ povinný platiť len úrok
z omeškania v zákonom stanovenej výške. Preto sankcie nemôžu byť v rozpore s dobrými mravmi.
Zmluvné sankcie boli dohodnuté v zmluvných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť samotnej
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú

samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. Z textu zmluvy, konkrétne z bodu 13.
vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ale sú súčasťou zmluvy aj z
hľadiska technického vyhotovenia danej zmluvy. Podľa bodu 13. zmluvy o revolvingovom úvere riadnym
vyplnenímanáslednýmpodpisomtejtoŽiadosti/Zmluvyvšetkýmizúčastnenýmistranamiuzatvorilveriteľ
a dlžník zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na

zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Na to, aby pokuta bola platne dojednaná sa vyžaduje písomná
forma. V danom prípade písomná forma podľa neho bola naplnená. Poukázal na to, že zákon, konkrétne
§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka nevyžaduje, aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone
boli samostatne podpisované. V tomto smere tiež poukázal na judikatúru súdov. V tomto prípade je podľaneho nesporné, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj technickú jednotu so
zmluvou o revolvingovom úvere. Tieto dojednania sa nachádzajú v tej istej listine ako zmluva samotná a
preto podpis zmluvy o revolvingovom úvere je aj podpisom zmluvných dojednaní. Keďže listina, v tomto

prípade zmluva vrátane zmluvných dojednaní je podpísaná, potom je zachovaná písomná forma aj pre
dojednanie o zmluvnej pokute. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalobca ďalej v priebehu konania vo vyjadrení zo dňa 08.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
08.06.2015 doplnil právnu argumentáciu vo veci tak, že v zmluve o revolvingovom úvere, žalovaný bod

6. zmluvy o revolvingovom úvere vyplnil následne po vyplnení bodu 5. zmluvy o revolvingovom úvere, v
ktorom sú obsiahnuté jeho požiadavky na obsahové náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere, pričom
údajevbode6.avbode5.zmluvyorevolvingovomúveresúodlišné,keďonobsahovénáležitostizmluvy
o revolvingovom úvere obsiahnuté v bode 6. zmluvy o revolvingovom úvere neprijal. Pri uzavretí danej
zmluvy o revolvingovom úvere tak nebola dodržaná písomná forma zmluvy, keď namietal nedostatok
tejto formy pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere. Táto skutočnosť spôsobuje to, že zmluva

o revolvingovom úvere nevznikla. Poukázal predovšetkým na to, že údaj o RPMN v bode 6. zmluvy
o revolvingovom úvere je uvedený ako 68,88 % oproti tomuto údaju uvedenému v bode 5. zmluvy o
revolvingovom úvere, kde je tento údaj uvedený 70,01 %. Tiež sa v bode 6. zmluvy o revolvingovom
úvere oproti bodu 5. zmluvy o revolvingovom úvere líši aj údaj o predpokladanej RPMN za revolving,
keď v bode 6. zmluvy o revolvingovom úvere je tento údaj uvedený ako 60,49 %, v bode 5. zmluvy

o revolvingovom úvere je tento údaj uvedený ako 63,32 %. Zmluvou o revolvingovom úvere mal
na mysli Žiadosť, ktorú on podpísal dňa 07.03.2012 a ktorú žalovaný podpísal dňa 19.03.2012, čím
podľa žalovaného malo dôjsť k vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Avšak on návrh žalovaného na
zmenu týchto údajov uvedených žalovaným v bode 6. Žiadosti/Zmluvy neprijal. Preto zmluva nevznikla.
Následne podaním zo dňa 10.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.06.2015 zmenil žalobný petit.

Súd zmenu žalobného petitu pripustil uznesením č.k. 14C/33/2015-97 zo dňa 18.06.2015, keď podľa
zmeneného žalobného petitu sa žalobca voči žalovanému domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 15.12.2014 (po oprave) vydaného Stálym rozhodcovským súdom
Victoria, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, ďalej zaplatenia, resp. uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 238,22 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, ďalej určenia že Zmluva o

revolvingovom úvere č. 8200042673 zo dňa 19.03.2012 je neplatná a náhrady trov konania, eventuálne
zrušenia označeného rozhodcovského rozsudku, ďalej uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 238,22 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, ďalej určenia, že zmluvné podmienky uvedené v
bode 8.1., v bode 8.4. a v bode 14. Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042673 zo dňa 19.03.2012
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a z tohto dôvodu neplatnými zmluvnými podmienkami, tiež

náhrady trov konania.

Po pripustení zmeny žaloby, súd ďalej vo veci konal o tejto zmenenej žalobe.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.06.2015 k zmenenej žalobe

nedoplnil žiadne nové skutkové, ani právne skutočnosti.

Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní, žiadneho pojednávania sa právna zástupkyňa žalovaného
nezúčastnila, na každé z týchto pojednávaní bola predvolaná riadne a včas, naposledy na pojednávanie,
ktoré bolo vo veci nariadené na deň 14.07.2015, neúčasť na tomto pojednávaní táto ospravedlnila

podaním zo dňa 25.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.06.2015, nepožiadala však zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalovaného, v prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhotoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200042673 zo

dňa 19.03.2012 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
žalovaným ako veriteľom na jednej strane a žalobcom ako dlžníkom na strane druhej. V bode 1.
tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalovaného, v bode 2. tejto zmluvy
o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalobcu, konkrétne jeho osobné údaje: priezvisko,meno, rodné číslo, trvalé bydlisko, bankové spojenie v podobe čísla účtu a kódu banky. V bode 4. a v
bode 3. tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali byť vypísané údaje ohľadne spoludlžníka, ale keďže
spoludlžník pri tejto zmluve o revolvingovom úvere nie je, tieto údaje nie sú vypísané. V bode 5. zmluvy

o revolvingovom úvere sú uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere. Tu žalobca požiadal
žalovaného o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)
930,- Eur. Splatnosť úveru bola požadovaná v 42 mesačných splátkach so splatnosťou k 24. dňu v
mesiaci.Mesačnésplátky(vrátaneúrokov)maličiniť49,83Eur.Celkováčiastka,ktorúžalobcaakodlžník
mal zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je tu uvedená 2.092,86 Eur. Predpokladaná

RPMN za úver v percentách je uvedená 70,01, ročná úroková sadzba úveru v percentách je uvedená
70,01, priemerná RPMN za úver v percentách je uvedená 45,23, poskytnutá čiastka revolvingu je tu
uvedená 490,33 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú žalobca ako dlžník mal zaplatiť (t.j. revolving
+ úroky za celú dobu čerpania revolvingu) mala byť 1.195,92 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu v percentách je uvedená 63,32, ročná úroková sadzba revolvingu v percentách
je uvedená 76,21. Účel čerpania úveru je tu uvedený „rekonštrukcia nehnuteľnosti“. Ďalej v bode 6.

tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde sa
nachádza poznámka „nevypĺňajte“. Údaje v tomto bode zmluvy o revolvingovom úvere sú vypísané
ručným písmom, rovnako i v bode 5. zmluvy o revolvingovom úvere sú údaje vypísané ručným písmom.
Predmetná zmluva o revolvingovom úvere predstavuje formulárové tlačivo žalovaného. Vrátiac sa k
bodu 6. tejto zmluvy o revolvingovom úvere, v tomto bode je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový

limit) 930,- Eur, splatnosť úveru je uvedená s počtom 42 mesačných splátok so splatnosťou k 24. dňu
v mesiaci. Mesačná splátka vrátane úrokov je uvedená 49,83 Eur, celková čiastka na zaplatenie (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je tu uvedená 2.092,86 Eur, RPMN za úver v percentách
je uvedená 68,88, ročná úroková sadzba úveru v percentách je uvedená 70,01, priemerná RPMN za
úver v percentách je uvedená 45,23, poskytnutá čiastka revolvingu je tu uvedená 490,33 Eur. Celková

čiastka pri revolvingu, ktorú musí zaplatiť dlžník, teda žalobca (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) je tu uvedená 1.195,92 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
v percentách je uvedená 60,49, ročná úroková sadzba revolvingu v percentách je uvedená 76,21,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania v percentách je uvedená 9. Žalobca zmluvu podpísal v
Banskej Bystrici dňa 07.03.2012, žalovaný zmluvu podpísal v Bratislave dňa 19.03.2012. Ešte v bode

13. zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že riadnym a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy). Zmluvné
strany tu ďalej prehlásili, že si žiadosť/zmluvu vrátane zmluvným dojednaní prečítali, že táto bola
uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojili svoje

podpisy. V bode 8. tejto zmluvy o revolvingovom úvere je obsiahnuté dojednanie o Dohode o poskytnutí
služby (ďalej len „dohoda o poskytnutí služby“), ktorá bola uzatvorená podľa „§ 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka“. V bode 8.1. tejto zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že predmetom dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.

revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 133,98 Eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 69,60 Eur, v prípade ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý. V bode 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu

splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa „článku 2.3.“ zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke
veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa „ods. 8.1. písm. a/“ tejto dohody o poskytnutí služby a
to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa „článku 2.3.“ zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Odplata

za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi.
Veriteľ sa dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa „článku 4.1“ zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa „ods. 8.1. písm. b/“ tejto dohody o
poskytnutí služby a to ku dňu ukončenia revolvingu podľa „článku 4.3.“ zmluvných dojednaní žiadosti/

zmluvy. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, má tiež formu predtlače,
len výška odplaty, teda suma 133,98 Eur a suma 69,60 Eur je tu uvedená písaným písmom.V zmysle bodu 2.2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy.
V zmysle bodu 2.2.2. zmluvným dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, je veriteľ povinný odoslať

dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., vo verzii platnej od 01.10.2011 (ďalej
len „zmluvné dojednania“), keď tieto zmluvné dojednania nie sú stranami zmluvy podpísané, predstavujú

formulárové tlačivo žalovaného, keď v bode 14. týchto zmluvných dojednaní sú uvedené rôzne sankcie
v prípade omeškania žalobcu ako dlžníka so splácaním revolvingového úveru. Medzi nimi je uvedená i
zmluvná pokuta. V zmysle tohto bodu, konkrétne bodu 14.14.1. týchto zmluvných dojednaní je uvedené,
že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je dlžník povinný veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % ročne).
Zmluvné dojednania obsahujú úpravu ďalších práv a povinností účastníkov zmluvy o revolvingovom

úvere. Bod 14.14.2. zmluvných dojednaní obsahuje dojednania úroku z omeškania v prípade omeškania
dlžníka so splátkou úveru.

Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200042673 zo dňa
19.03.2012 oznámil žalovaný žalobcovi údaje o schválenom úvere, kde uviedol schválenú výšku úveru

930,- Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 49,83 Eur, dátum splatnosti prvej
splátky úveru 24.04.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 24.09.2015, splatnosť splátok úveru
k 24. dňu v mesiaci, celkovú výšku úveru 930,- Eur, RPMN úveru 68,88 %, priemernú hodnotu RPMN
platnú ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 45,23 %, schválenú výšku revolvingu 559,93
Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 559,93 Eur, výšku mesačnej splátky úveru

po vykonaní revolvingu 49,83 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 60,49 %, celkovú čiastku, ktorá sa
má zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.092,86 Eur, odplata za poskytnutie služby
v zmysle dohody o poskytnutí služby bod 8.8.1. písm. a/ 133,98 Eur, ročná úroková sadzba úveru
70,01 %, celková čiastka ktorú musí zaplatiť dlžník, teda žalobca pri každom revolvingu (t.j. revolving +
úroky za celú dobu čerpania revolvingu) je tu uvedená 1.195,92 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu

je uvedená 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je uvedená 9 %, dátum nadobudnutia
platnosti zmluvy je uvedený 19.03.2012 a dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere
je uvedený 19.03.2012. Žalobca do súdneho konania predložil výpis zo svojho účtu (čl. 55 spisu), z
ktorého vyplýva, že žalovaný mu na základe zmluvy o revolvingovom úvere vyplatil sumu 796,02 Eur.

Z karty klienta (žalobcu) k zmluve č. 8200042673 (založená je rozhodcovskom spise) súd zistil, že
súvislosti s predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere žalobca žalovanému vrátil peňažné prostriedky
v celkovej výške 1.034,24 Eur.

Dňa 19.03.2012 účastníci konania uzatvorili na formulárovom tlačive žalovaného osobitnú

Rozhodcovskú zmluvu č. 8200042673 (ďalej len „rozhodcovská zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa
§ 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobca túto rozhodcovskú zmluvu podpísal v
Banskej Bystrici dňa 07.03.2012, žalovaný v Bratislave dňa 19.03.2012. V bode 2. rozhodcovskej zmluvy
žalovaný ako veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia
a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať

návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo
strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. V bode 3. rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že veriteľ
pred uzatvorením rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne:
Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo
súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto

rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy
o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber
jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V bode 5. rozhodcovskej zmluvy je uvedené,
že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o

revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálychrozhodcovskýchsúdov:SlovenskýarbitrážnysúdzriadenýSlovakarbitrationcourt,s.r.o.,IČO:44
130 481, so sídlom Križná 56, 821 08 Bratislava, Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadenýpri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 7. rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že dlžník je oprávnený

od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy.

Dňa 22.09.2014 žalovaný Rozhodcovskému súdu Victoria Legal arbiter s.r.o., Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina (ďalej len „rozhodcovský súd“) doručil žalobu zo dňa 28.08.2014 proti žalobcovi, ktorou
uplatnil nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042673 zo dňa 19.03.2012.

Rozhodcovský súd o tejto žalobe rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo
dňa 08.10.2014, na základe ktorého uložil povinnosť žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému)
povinnosť zaplatiť žalovanému (v rozhodcovskom konaní žalobcovi) do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku sumu 1.058,62 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,725 % ročne zo súm špecifikovaných v tomto rozhodcovskom rozsudku a za

obdobie špecifikovanom v tomto rozhodcovskom rozsudku, keď zmluvná pokuta a úrok z omeškania v
takejtovýškemalibyťžalobcomuhradenéspoluaždovýšky930,-Eur,pričomododňanasledujúcehopo
dni dosiahnutia tejto sumy žalobca mal povinnosť platiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 1.058,62 Eur do zaplatenia, keď týmto rozhodcovským rozsudkom bolo rozhodnuté
tiež o trovách konania účastníkov.

Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 05.11.2014, rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi
doručený spolu so žalobou. Po doručení rozhodcovského rozsudku rozhodcovskému súdu žalobca
doručil v zákonnej lehote žalobnú odpoveď zo dňa 15.11.2014. V žalobnej odpovedi žalobca namietal
platnosť rozhodcovskej zmluvy, ako aj neprijateľnosť zmluvných podmienok špecifikovaných v žalobnej

odpovedi vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere.

Zaslaním žalobnej odpovede žalobcu sa rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa
08.10.2014 zrušil v celom rozsahu. Rozhodcovský súd na to vo veci opätovne rozhodol rozhodcovským
rozsudkom sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 15.12.2014, keď týmto rozhodcovským rozsudkom

rozhodol rovnako ako rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 08.10.2014,
keď navyše uložil povinnosť žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) zaplatiť poplatok za
podanie žalobnej odpovede. Tento rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2014 a
vykonateľnosť dňa 03.01.2014, tak ako to vyplýva z doložky o právoplatnosti a vykonateľnosti uvedenej
na predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Právnemu zástupcovi žalobcu rozhodcovský rozsudok

bol doručený dňa 29.12.2014. V zmysle tohto rozhodcovského rozsudku bol žalobca ako účastník
rozhodcovského konania poučený, že sa môže do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku podľa § 40
ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovský súd na základe žiadosti súdu predložil súvisiaci rozhodcovský spis sp.zn. RK-
PC-1217/14-LP. Z tohto rozhodcovského spisu vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti.

Z výsluchu žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere došlo
tak, že našiel nejaký inzerát v novinách alebo nejakú informáciu na internete, že žalovaný poskytuje

úvery. Zavolal preto na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené v inzeráte. V tomto období potrebovali s
manželkou pôžičku, mali úvery ktoré sa im „nakopili“ a ktoré nevládali splácať. Peniaze z tohto úveru
potrebovali na splatenie predchádzajúcich úverov. Po telefóne sa spojil s pani, ktorá od neho požadovala
predbežné informácie v tom zmysle, že kde pracuje, akú prácu vykonáva, či je ženatý, koľko má detí.
Poskytol jej tieto informácie, keď jej poskytol i informácie o svojom príjme. V tomto čase bol vojakom z

povolania. Táto pani mu povedala, že po istom čase sa ozve, či mu bude úver schválený. Ozvala sa mu v
ten istý deň, približne do pol hodiny. Povedala mu, že úver mu bude poskytnutý v žiadanej výške. Tiež mu
povedala, že bude musieť prísť za ňou do Banskej Bystrice, kde mala kanceláriu, alebo že ona sa zastaví
keď bude mať cestu do Zvolena. Stalo sa, že si dohodli stretnutie vo Zvolene. Keď prišla do Zvolena
mala so sebou formulár pôžičky s jeho vypísanými údajmi. Stretli sa vo zvolenskej Európe. Tu podpísal

všetky potrebné doklady. Prefotila si jeho občiansky preukaz a vodičský preukaz, tiež jej predložil svoju
výplatnú pásku. Informovala ho, v akých splátkach bude úver splácať, počet mesiacov splácania, o
úrokoch mu nepovedal nič. On žiadal o úver vo výške 1.000,- Eur. Nepovedala mu ani aká bude ročná
percentuálna miera nákladov. Zmluvu podpísal v tento deň, ale nedostal ju do ruky. Zmluva mu prišla asido týždňa poštou doporučene a bola už podpísaná aj zo strany žalovaného. Keď zmluvu podpisoval on,
boli na zmluve vypísané všetky údaje včítane bodu 5., bod 6. zmluvy nebol vypísaný. Tento bol vypísaný
až potom, čo mu zmluva bola doručená poštou. Keď mu zmluva bola doručená poštou s vypísaním

bodu 6. zmluvy, on následne už nič nepodpisoval, k tejto listine sa už nijakým spôsobom nevyjadroval.
So zmluvou mu boli doručené aj zmluvné dojednania. splátkový kalendár mu však so zmluvou nebol
doručený. Tento mu bol doručený až dodatočne, ide o splátkový kalendár síce k tejto zmluve, ale je
zo dňa 13.12.2013. Tento mu žalovaný doručil až s odstupom času po uzatvorení zmluvy. K zmluve
uzatvoril i rozhodcovskú zmluvu, ako i dohodu o zrážkach zo mzdy. Pri podpísaní rozhodcovskej zmluvy,

ktorá bola z jeho strany tiež podpísaná vo zvolenskej Európe toho istého dňa ako zmluva o revolvingu,
mu nebolo vysvetlené, aké dôsledky z rozhodcovskej zmluvy pre neho vyplývajú. Teraz to už vie. Ani
bod 8. zmluvy nebol čo do tam uvedených čiastok vypísaný, keď zmluvu podpisoval on. Tieto čiastky
boli vypísané v tomto bode až potom, čo mu zmluva bola doručená domov poštou.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdravý,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenia aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpiť,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,
písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31. 12. 2014
(ďalej len „zákon č. 244/2002 Z.z.“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,

že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z.,oochranespotrebiteľa,každýspotrebiteľmáprávonaochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetom konania bola žaloba žalobcu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o určenie, že zmluva o
revolvingovom úvere je neplatná a o vydanie bezdôvodného obohatenia, eventuálne žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ďalej o určenie, že zmluvné podmienky označené žalobcom v zmluve

o revolvingovom úvere sú neprijateľné a z tohto dôvodu neplatné, tiež o vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Nakoľko žalobca podal žalobu s eventuálnom žalobným petitom, súd sa najskôr zaoberal, či je dôvodná
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná

a o vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo len v prípade, že by tomu tak nebolo, bolo by dôvodné
rozhodovať o žalobnom eventuálnom petite žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti o zrušenie
rozhodcovského rozsudku a v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že dlžník, žalobca, predložil žalovanému ako veriteľovi formulárovú žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúveruvsúlades§43aObčianskehozákonníka,keďtakžalobcadalnávrhna
uzatvoreniezmluvyorevolvingovomúverežalovanémuatonaformulárovomtlačivežalovanéhoŽiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len „Žiadosť/Zmluva“).V

súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená okamihom
prijatia návrhu žalovaným. Avšak, ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je
odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh,
ktorý musí byť druhou stranou prijatý, ak má dôjsť k uzatvoreniu zmluvy (v tomto prípade dlžníkom-
žalobcom).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako dlžník podpísal dňa 07.03.2012 formulárovú
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola určená žalovanému. Žalobca mal postavenie
dlžníka, žalovaný veriteľa. Podľa žiadosti malo ísť o poskytnutie spotrebiteľského revolvingovéhoúveru. Súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru boli aj tzv. Zmluvné dojednania k
tejto žiadosti, keď z bodu 2. bod 2.1. týchto vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa týchto zmluvných dojednaní,
dlžník má doplniť do formulára v žiadosti požadovanú výšku úveru, pričom dáva súhlas s tým, že veriteľ
je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

Žalovaný ako veriteľ v bode 6. tejto žiadosti, ktorý nemohol vyplniť žalobca ako dlžník pri podávaní
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, uviedol iné údaje oproti žiadosti žalobcu v bode 5. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru. Napríklad odlišne uviedol predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu, keď ju uviedol vo výške 60,49 %, žalobca ju uviedol vo výške 63,32 %. Ďalej uviedol RPMN
za úver 68,88 %, žalobca uviedol RPMN za úver 70,01 %. Ako súd už dôvodí, žiadosť žalobcu ako
dlžníka s vypísaním bodu 5. a ďalších bodov (okrem bodu 6.) súd posúdil ako návrh na uzatvorenie

zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý však nebol akceptovaný žalovaným bez zmien ako veriteľom, tak
ako to vyplýva z bodu 6. tejto žiadosti. Oproti bodu 5. žiadosti sú v bode 6. žiadosti niektoré údaje,
ktoré súd už uviedol, uvedené odlišne. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzatvorenie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom
musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka, tiež v súlade s § 44 ods.

1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tiež podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. V súdenej veci
malo ísť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, revolvingového spotrebiteľského úveru, keď zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali

potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu, keď táto požiadavka na
písomnú formu je daná i u spotrebiteľských zmlúv zákonom č. 129/2010 Z.z.. V súdenej veci v konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého
dlžníkom (žalobcom) bol prijatý veriteľom (žalovaným), nakoľko prijatie návrhu žalovaným obsahuje
zmeny, ktoré treba podľa zákonnej úpravy pokladať za nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom

úvere. Vyplýva to z postupu, akým malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Zo žiadneho
dôkazu v konaní však nevyplýva, že by žalobca ako dlžník akceptoval nový návrh žalovaného ako
veriteľa na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, keď tento nový návrh je obsahom bodu 6.
formulárovej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorý vyplnil žalovaný ako veriteľ. Akceptácia
tohto nového návrhu dlžníkom nebola v konaní preukázaná, žalobca len potvrdil pri výsluchu, že tento

nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere mu bol žalovaným doručený spolu s Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200042673 zo dňa 19.03.2012,
kde žalovaný ako veriteľ uviedol údaje rovnaké ako v bode 6. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere.
Možno tiež vyhodnotiť, že v podstate toto oznámenie dopĺňa zo strany žalovaného ako veriteľa aj
ďalšie náležitosti a to podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o revolvingovom úvere, resp.

o úvere, ako je dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, keď
ani toto oznámenie však neobsahuje všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z.z., ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až y/ tohto zákona. V žiadnom prípade
oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom,
teda žalobcom.

Súd považoval konanie veriteľa- žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého dlžníkom, žalobcom,
ale za nový návrh. Dojednanie v zmluvných podmienkach v bode 2., že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ
je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. svojej žiadosti, nemôže v súlade so zákonom umožniť

veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto návrh prijal v súlade so zákonom, keď pre
platnosť zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere sa vyžaduje písomný návrh a písomné prijatie
tohto návrhu s rovnakým obsahom, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v požadovanej
písomnej forme.

V konaní nebolo preukázané, že obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru je totožný so
„žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a v súlade s § 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka prijal, teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľa
a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah ako bol predloženýnávrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať, alebo neprijať. Nakoľko nedošlo
k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme tak, ako pre jej platnosť vyžaduje zákon, ide
o absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej
formy vyplýva i z tej skutočnosti, že žiadosť o revolvingový úver žalobca podpísal dňa 07.03.2012,
žalovanýpodstatnénáležitostitýkajúcesarevolvingovéhoúverudopísaldobodu6.žiadostiažnásledne,

žiadosť prijal jej podpísaním dňa 19.03.2012, avšak údaje dopísané žalovaným do bodu 6. nie sú úplne
totožné ako boli uvedené v bode 5. žiadosti žalobcu, preto ide o nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý
žalobca neprijal, resp. v konaní nebolo preukázané, že by tento návrh akceptoval.

Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, keď
je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej formy, ktorú zákon vyžaduje na

uzavretie takejto zmluvy.

Napriek tomu, že súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným
právnym úkonom, žalobu žalobcu v tejto časti zamietol, pretože otázku platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere súd posudzoval ako prejudiciálnu (predbežnú), a to k žalobe žalobcu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku. Pokiaľ žalobca žalobou žiadal zrušiť i rozhodcovský rozsudok, ktorý vychádzal z predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere, súd je názoru, že takouto žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku
je poskytnutá dostatočná ochrana žalobcovi ako spotrebiteľovi, je nadbytočné rozhodovať aj o určení
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, už prípadným vyhovením žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku sa vyrieši spornosť právneho vzťahu medzi účastníkmi konania vyplývajúceho zo zmluvy o

revolvingovom úvere, určením že zmluva o revolvingovom úvere je neplatným právnym úkonom by sa
nedosiahlo priaznivejšie postavenie pre žalobcu ako spotrebiteľa, dostačujúca je ochrana žalobou o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, preto na určení neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p. žalobca nemá naliehavý právny záujem, keď potom súd žalobu v tejto časti pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol, ale ako súd už dôvodí, posúdil otázku platnosti

zmluvy o revolvingovom úvere ako predbežnú k posúdeniu žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná ako celok, čo vyriešil
ako predbežnú otázku, neprichádzalo do úvahy už potom skúmanie, či zmluva o revolvingovom
úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné vzhľadom na ochranu

žalobcu ako spotrebiteľa, keď určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok sa žalobca domáhal len
eventuálnymžalobnýmpetitom.Nakoľkozmluvaorevolvingovomúverejeabsolútneneplatnáakocelok,
neprichádzalo do úvahy už skúmanie, či jednotlivé napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľnými a
teda i neplatnými v zmysle zákona.

K spotrebiteľskej zmluve bola na formulárovom tlačive žalovaného medzi účastníkmi uzatvorená i
rozhodcovská zmluva č. 8200042673 dňa 19.03.2012, ktorej číslo je totožné s číslom zmluvy o
revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na tlačive žalovaného, žalobca túto
podpísal dňa 07.03.2012 v Banskej Bystrici, rovnako ako i žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru,
žalovaný dňa 19.03.2012 v Bratislave. Keďže táto rozhodcovská zmluva bola uzatvorená k zmluve o

revolvingovom úvere, ktorú súd posúdil ako absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej
formy, absolútne neplatným právnym úkonom je potom i táto rozhodcovská zmluva a to ako celok,
lebo rozhodcovská zmluva má význam len v spojení so zmluvou o revolvingovom úvere. Nakoľko
táto je však absolútne neplatná, absolútne neplatná je i rozhodcovská zmluva. Na základe absolútne
neplatnej rozhodcovskej zmluvy preto nemohlo zákonne začať rozhodcovské konanie, v ktorom bol

vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý žiadal žalobca žalobou zrušiť. Žalobca žiadal zrušiť žalobou
rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-1217/14-LP zo dňa 15.12.2012 vydaný Stálym rozhodcovským
súdom Victoria, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina.

Napriek tomu, že súd rozhodcovskú zmluvu posúdil za absolútne neplatný právny úkon z iných

dôvodov, k rozhodcovskej zmluve súd dodáva, že rozhodcovská zmluva, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ
riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, o čo ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má
možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto rozhodcovskej
zmluvy začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa a spotrebiteľ by bol nútený nezvratne sapodrobiť rozhodcovskému konaniu, ako to bolo v tomto prípade, je i neprijateľnou podmienkou, ktorá
nepožíva právnu ochranu. V súdenom prípade nič nenasvedčuje tomu, že by bola rozhodcovská zmluva
individuálne dojednaná. Žalobca v konaní uviedol, že mu podmienky rozhodcovskej zmluvy neboli

dodávateľom, teda žalovaným vysvetlené, rozhodcovskej zmluve nerozumel, hoci ju podpísal. Tým,
že žalovaný ako dodávateľ podal u rozhodcovského súdu žalobu, bol žalobca nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu
a to v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Nakoľko ide o spotrebiteľskú vec, vychádza tu nutnosť
objektívneho posúdenia rozhodcovskej zmluvy, pričom nie je rozhodujúca vôľa účastníka zmluvného

vzťahu v tomto smere, a ani jeho aktivita, teda v danom prípade žalobcu. Neprijateľná rozhodcovská
zmluva je absolútne neplatná tiež podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a je povinnosťou
nielen súdu ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky a poskytnúť
náležitú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Neuniklo pozornosti súdu, že rozhodca
v praxi iba zriedkavo pristupuje k posúdeniu platného založenia vlastnej právomoci, resp. túto iba
formalisticky skonštatuje ako danú. Súd preto nadobudol presvedčenie, že toto konanie je prejavom

nerešpektovania práva spotrebiteľov. Akceptovateľnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských
veciach sa ponúka napríklad osobitným vyjednávaním a nie nanútením arbitráže spotrebiteľovi. Arbitráž
môže fungovať, ale len za transparentných podmienok, a za podmienok, ak aj spotrebiteľ rozumie,
o čo v prípade rozhodcu a rozhodcovského konania ide. Na individuálne dojednanie rozhodcovskej
zmluvy je potrebné rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku.

Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z nekalých obchodných praktík.
Predkladanie rozhodcovských zmlúv spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet
rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú dostatočnú pozornosť rozhodcovskej zmluve sa zneužíva
k záverom o individuálnom vyjednaní, pričom na tomto nič nemení technika predkladania štandardnej
rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera, ako to bolo v tomto prípade. Zbavenie

sa zodpovednosti pri nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok včítane rozhodcovských zmlúv
argumentáciou, že spotrebiteľ pozná a rozumie obsahu súd neprijíma a odsudzuje toto konanie ako
konaniehraničiacesozlýmúmyslomvzmluvnýchvzťahoch.Jeneakceptovateľnéabyporušovateľpráva
presúval zodpovednosť na slabšieho a je vylúčené aby za týchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú
zmluvu.

Súd ďalej k rozhodcovskej zmluve dodáva, že Smernica rada 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách vychádza nie z minimálneho okruhu nekalých klauzúl, ktoré sa majú
transponovať, ale zo vzorového okruhu klauzúl. V konečnom dôsledku sa okruh neprijateľných
podmienok de lege lata uvedený v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka upravil postupne viacerými

novelami až po uplynutí transpozičnej lehoty.

Členské štáty si mohli vybrať, do akej miery prevezmú smernicou odporúčané nekalé klauzuly. Zároveň
sa však umožnilo členským štátom prekročiť rámec smernice, čo umožnilo upraviť okruh neprijateľných
podmienok aj širšie, ako odporúča smernica „Členské štáty môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie

opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia
maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa“ (článok 8 smernice).

Kým smernica vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, slovenský zákonodarca upravil
režim súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách na základe indikatívneho

výpočtu neprijateľných podmienok („najmä“ v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). To znamená,
že súdu nič nebráni judikovať neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa tzv.
generálnej klauzuly v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda nad rámec zoznamu podmienok
uvedených v prílohe smernice alebo okruhu uvedeného v Občianskom zákonníku. Nemožno napríklad
vylúčiť, že súds so zreteľom na ostatné zmluvné podmienky posúdi rozhodcovskú doložku ako

neprijateľnú bez ohľadu na jej znenie, teda že neobstojí žiadna rozhodcovská doložka a priestor pre
rozhodcovské konanie bude len pri preukázateľnom individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy zo
strany spotrebiteľa.

Súd je názoru, že rozhodcovská zmluva, ktorá vyžaduje aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v

rozhodcovskom konaní, o čo ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa a spotrebiteľ by bol nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ako to
bolo v tomto prípade, je neprijateľnou podmienkou, ktorá nepožíva právnu ochranu. Práva veda natento problém reaguje Kristiánom Csachom: „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie
jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluva klauzula, alebo
dodávateľ svojim konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľ

diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany
pred štandardnými zmluvami“.

Na strane žalovaného bolo dôkazné bremeno preukázať, že spotrebiteľ si vo svetle uvedených
požiadaviek (nielen formálne) individuálne vyjednal rozhodcovské konanie. V tomto smere popri

nedôslednej argumentácii zo strany žalovaného neboli doložené žiadne relevantné listinné dôkazy
podporujúce záver o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy. Nie spotrebiteľ má dokázať,
že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu, ale dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať
individuálne vyjednanie. Z predloženej zmluvy nevyplýva individuálna vyjednaná rozhodcovská zmluva
a žalovaný neoznačil žiadne iné relevantné dôkazy. Ak si spotrebiteľ individuálne vyjednal rozhodcovskú
zmluvu, potom by muselo platiť, že si individuálne (podľa predstáv spotrebiteľa) vyjednal aj podmienky

arbitráže.Zobsahuspisuvšaktakýtozáverrozhodnenemožnoprijať.Dôvodnetedamožnokonštatovať,
že žalovaný si dôkazné bremeno o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy nesplnil.

Žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah predmetnej rozhodcovskej zmluvy. Mohol ju prijať ako celok
alebo odmietnuť. Obsah rozhodcovskej zmluvy bol dodávateľom, teda žalovaným vopred pripravený

a na jeho obsahu žalobca ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom neparticipoval. Už len tento samotný
fakt spochybňuje tvrdenie žalovaného, že ide o individuálny návrh na riešenie prípadného sporu v
rozhodcovskom konaní.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu v časti o zrušenie rozhodcovského

rozsudku vyhovel podľa § 40 ods. 1 písm. .c) a písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom
konaní, v znení do 31. 12. 2014, keďže rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred týmto dňom.

Žalobca podal žalobu aj o plnenie, o vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy o
revolvingovom úvere, keď aj preto, že podal žalobu o plnenie neprichádza do úvahy už žaloba o určenie

neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, na takomto určení žalobca už nemá naliehavý právny záujem
podľa § 80 písm. c/ O.s.p., keď dostatočná ochrana mu je poskytnutá žalobou o plnenie.

Žalobca na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere prijal od žalovaného plnenie vo výške
796,02 Eur, keď táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, a napokon túto skutočnosť

žalobca preukázal výpisom zo svojho účtu, preukázateľne na neplatnú zmluvu o revolvingovom úvere
plnil čiastku 1.034,24 Eur, ktorá skutočnosť tiež nebola medzi účastníkmi konania sporná, napokon tento
údaj vyplýva i z karty klienta, ktorú žalovaný predložil do rozhodcovského spisu, keď potom rozdiel
medzi plnením, ktoré prijal žalobca a plnením, ktoré žalobca žalovanému vrátil predstavuje čiastku
238,22 Eur (1.034,24 Eur - 796,02 Eur). Keďže zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným

právnym úkonom, žalovaný podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na základe
plnenia z neplatného právneho úkonu, zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je i majetkový prospech získaný
plnením z neplatného právneho úkonu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

V posudzovanom prípade žalovaný sa na základe neplatného právneho úkonu obohatil na úkor
žalobcu o čiastku 238,22 Eur, keď potom žalovaný má povinnosť túto sumu vydať žalobcovi titulombezdôvodného obohatenia, keď potom súd na základe týchto skutkových a právnych dôvodov vyhovel
žalobe žalobcu aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol plne úspešný žiaden z účastníkov konania a pomer
úspechu a neúspechu nie je možné vzhľadom na charakter a predmet sporu vyčísliť.

Súdny poplatok podľa výsledku konania žalovanému bude dovyrubený samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)