Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210586
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: H. B.,

K.. XX.XX.XXXX, O. B., Š. X, proti odporcovi: Ing. H. B., K.. XX.XX.XXXX, I..Č.. B. Ú. K. B. I. R. W., Q. K.
X, V.Č. XX, XXX XX, H., zastúpený P. B., K.. XX.XX.XXXX, bytom I., Č. XXXX/XX, táto zastúpená JUDr.
Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom v Martine, A. Pietra 10645/17, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 80,-€ mesačne od 30.07.2014 vždy do
každého 20-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa vopred.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 30.07.2014 žiadal zaviazať odporcu prispievať na jeho výživu
sumou 300,- € mesačne od 30.07.2014. V písomne podanom návrhu uviedol, že je študentom III. ročníka
Vysokej školy Tomáša Baťu v Zlíne, kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Od 07.03.2014 bol
evidovaný na Úrade práce, keďže z psychických a finančných dôvodov nedokázal úspešne ukončiť
zimný semester III. ročníka. Po telefonickom kontakte vo februári roku 2014 matke odporcu oznámil,
že ďalej neštuduje. Posledný krát mu odporca uhradil výživné vo februári roku 2014. Od 28.6. bol

vysťahovaný z bytu tety, kde býva od 27.05.2010. Neplatil nájomné, keďže nemal vlastný príjem a
príspevky od štátu, spolu s výživným mu akurát vystačili na prežitie. Aktuálne nemal žiadne bydlisko,
strechu nad hlavou mu ponúkla priateľka, kde po dohode s jej mamou platil mesačný nájom vo výške
30,- € a tam mohol zostať do augusta 2014. Pokiaľ bol evidovaný na úrade práce, jeho mesačný príjem
od marca 2014 do podania návrhu bol 0,- €. Matkina mama, ktorá aj, keď nemusela, mu prispievala, aby
mal na jedlo. Navrhovateľ plánoval vzdelávať sa, no v aktuálnej situácii, keď nemal strechu nad hlavou
a všade zháňal len peniaze na prežitie. Náklady súvisiace so štúdium sa neustále zvyšovali, nestačil mu

občasný príjem z brigád ani pomoc starej mamy, ktorá prispievala zo starobného dôchodku. V návrhu
špecifikoval výdavky spojené s bývaním na študentskom internáte, ktoré mesačne predstavujú 3.000,-
Kč, stravné, obedy 60,-Kč, rovnako aj večera, spolu s ostatnou stravou, ktorú vyčíslil na deň 5,- € je to
150,- € mesačne, hygienické potreby 15,- € mesačne, učebné pomôcky 10,-€ mesačne, cestovné 20,-
€ mesačne, ošatenie 15,-€ mesačne, posilňovňa 20,-€ mesačne. Nájom u priateľky 30,- € mesačne.
Do nákladov nezapočítaval náhle výdavky, ako je návšteva zubára, lekára a lieky, potrebné kurzy v
škole a sociálny život. Navrhovateľ ďalej uviedol, že otec po tom, ako bol odsúdený za zabitie jeho

matky je vo výkone trestu. Nemá o ňom žiadne informácie a po neúspešných pokusoch tak isto ani
žiaden kontakt s jeho matkou a jeho stranou rodiny. V minulosti mal určenú vyživovaciu povinnosť otec
vo výške 80,-€ mesačne. Mal záujem pripraviť sa na povolanie ďalším štúdiom, pretože po ukončení
gymnázia nemal uplatnenie na trhu práce. Odporca sa k návrhu navrhovateľa rozsiahle vyjadril, kdepoukázal na situáciu, ktorá sa odohrala pred výkonom trestu s poukazom na majetkové pomery, kde
mal možnosť prispievať navrhovateľovi na výživné v požadovanej výške, práve naopak jeho majetkové
pomery ovplyvňujú rodičov, ktorí sú zaťažení tým, že mu pomáhajú prispievať na výživu detí, nakoľko

mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére B. (sestra navrhovateľa). Žiadal, aby zo strany syna
bolo preukázané potvrdenie o štúdiu. Odporca poukázal na to, že vo výkone trestu pracuje, avšak jeho
mzda nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy, čo je možné zistiť z potvrdení o príjme.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupkyne odporcu, potvrdením o štúdiu

z Vysokej školy Univerzity Tomáša Baťu v Zlíne, príjmom odporcu, potvrdením o výške sirotského
dôchodku u navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ, ktorý podal návrh na určenie výživného zo strany otca doložil súdu potvrdenie o tom,
že je študentom Univerzity Tomáša Baťu v Zlíne, fakulty humanitných štúdií, odbor anglický jazyk
pre manažérsku prax, v akademickom roku 2014/2015 v III. ročníku. Potvrdenie bolo vydané dňa

09.07.2014. Navrhovateľ ako študent vysokej školy žiadal od svojho otca prispievať na výživu sumu
300,- € mesačne s tým, že preukazoval výdavky súvisiace so štúdiom. Uviedol, že v predchádzajúcom
období absolvoval dva ročníky na vysokej škole, tretí nedokončil a v súčasnom období ho opakuje.
Predtým študoval na Slovensku v Banskej Bystrici, ale išlo o štúdiom iného zamerania. Výdavky, ktoré
mal v súvislosti so štúdium bola platba za internát vo výške 2.820,-Kč s tým, že býval v jednolôžkovej

izbe. Stravovanie riešil spôsobom obedov a večere si zabezpečoval sám. Bežné výdavky spojené s
hygienickými potrebami mal vo výške asi 15,- € mesačne, učebné pomôcky 10,- € mesačne, cestovné
20,- € mesačne, ktoré potreboval na prepravu na Slovensku, približne 2 krát do mesiaca a okrem toho
išlo o bežné cestovné v Zlíne, kde si kupoval lístky. Príjem, ktorý mal bol sirotský dôchodok od septembra
2014 vo výške 160,10 €, 80,- € dostával výživné od starých rodičov, teda od rodičov svojho otca. V čase

výsluchu dňa 27.11.2014 uviedol, že má doplatené výživné do tohto obdobia vo výške 80,- € mesačne.
V minulosti nadobudol finančné prostriedky z dedičstva po matke, išlo zároveň o peniaze, ktoré získal so
sestroupopredajibytu,ktorýmalirodičia,avšaktietopeniazepoužilužsniminedisponoval.Kuvedeným
finančným prostriedkom doplnil to, že nevedel sa vysporiadať so situáciou, v ktorej sa ocitol po smrti
svojej matky a nevedel hospodáriť s peniazmi, tak, aby mu zostali do budúcna, dokonca minul peniaze,

ktoré prináležali jeho maloletej sestre.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že jej je veľmi ľúto situácie, v ktorej sa navrhovateľ, ako vnuk ocitol s tým,
že u nich v rodine je vždy vítaný. Nesúhlasila však s navýšením výživného, resp. určenie výživného v
uplatňovanejvýške,pretožetaktourčenévýživnébynemoholodporcasplácaťaanionaakodôchodkyňa

by mu nemohla pomôcť platiť výživné. V súčasnej dobe platí za odporcu výživné vo výške 80,- € ako
dobrovoľnú pomoc. Odporca má vyživovaciu povinnosť k dcére maloletej B. a toto výživné je doplácané
podľa toho, koľko odporca zarobí vo výkone trestu. Pokiaľ mu chýbajú prostriedky do uhradenia plného
výživného tak mu v tom pomáhajú. Maloletá B. bola zverená do starostlivosti rodičov svojej matky.
Zástupkyňa odporcu žiadala, aby bol urobený dotaz na Vysokú školu v Zlíne so zistením, či navrhovateľ

je riadnym študentom denného štúdia, či si plní svoje povinnosti.

Podľa potvrdenia Univerzity Tomáša Baťu v Zlíne, fakulty humanitných štúdii zo dňa 12.12.2014
navrhovateľ H. B. je študentom I. ročníka prezentačnej formy štúdia, odboru anglický jazyk, manažérsku
prax uskutočňovanú na fakulte humanitných štúdií Univerzity Tomáša Baťu v Zlíne. Výuku navštevuje,

zatiaľ si plní študijné povinnosti riadne, či postúpi do letného semestra akademického roku 2014/2015
v tomto období s určitosťou nemožno uviesť. H. B. je už druhýkrát študentom rovnako odboru fakulty
humanitných štúdii. Z prvého štúdia bol vylúčený z dôvodu nedostatočného počtu kreditov pre postup do
letného semestra I. ročníka, kedy dostal len 5 kreditov. Zároveň bolo pripojené potvrdenie o štúdiu s tým,
že prvé obdobie štúdia bolo od 03.07.2012 do 08.04.2013. Druhé obdobie štúdia bolo od 09.07.2014.

Súdom boli vo veci vytýčené ďalšie dva termíny pojednávania, okrem toho, na ktorých bol navrhovateľ
vypočutý, a to 29.01.2015 a 05.03.2015. Navrhovateľ sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodov študijných povinností.
Zo strany navrhovateľa neboli vydokladované výdavky, ktoré uviedol v návrhu a vo svojej výpovedi pred

súdom. Bolo však nesporné, že navrhovateľ je študentom na Vysokej škole v Zlíne, kde si zabezpečuje
bývanie a s týmto sú spojené výdavky, pokiaľ by aj neboli presne vo výške, v ktorej navrhovateľ uviedol,
bolo nesporné, že výdavky minimálne v obdobnej výške musí mať hradené. Tvrdenie navrhovateľa v
podanom návrhu aj na pojednávaní o tom, že je študentom III. ročníka Fakulty humanitných štúdií v Zlíneby bolo preukázané ako nepravdivé tvrdenie, nakoľko navrhovateľ je opakovane študentom I. ročníka s
tým, že v predchádzajúcich rokoch v 2012 a 2013 bol taktiež študentom rovnakej fakulty a odboru v I.
ročníku. Na strane otca navrhovateľa, t.j. odporcu bol zisťovaný jeho príjem, ktorý mal vo výkone trestu

odňatia slobody, kde tento pracoval.

Podľa potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ilave za rok 2014 navrhovateľ mal príjem,
z ktorého NVTOS bola čiastka 630,- €, osobné 194,01 €, vreckové 164,95 €. V roku 2014 uhradil na
výživu maloletej Veroniky Vajzerovej čiastku 408,14 € (príjem na čl.41). Priemerne mesačný príjem zo

strany Ústavu na výkon trestu odňatia slobody bol súdom zisťovaný ku dňu rozhodnutia za posledných
12 mesiacov, kedy odporca od februára 2014 do januára 2015 vrátane tohto mesiaca pracoval v počte
dní od 28 do 31 dní v jednotlivých mesiacoch a jeho priemerná mesačná mzda bola 125,- € čistého.
Mesačný príjem bol v rozpätí od 79,-€ do 138,- € mesačne. Z tohto príjmu mu boli zrážané platby na
výživné na maloleté dieťa, ostatné povinné platby súvisiace s výkonom trestu.
Zo strany zástupkyne odporcu, teda matky P. B. bolo hradené výživné navrhovateľovi vo výške 80,-€

mesačne. Táto platba bola pravidelne uhradená od podania návrhu do rozhodovania súdu v marci 2015.
Matka odporcu bola dôchodkyňa, ktorá podľa jej vyjadrenia prispievala aj na výživu maloletej B., ktorá
bola v starostlivosti druhej starej mamy. Nebolo v jej možnostiach na navrhovateľa prispieť zvýšenou
čiastkou výživného. Zástupkyňa odporcu poukázala na to, že navrhovateľ v minulosti zanechal štúdium
na rôznych školách, a preto do budúcna bude mať záujem zistiť, či reálne študuje a plní si študijné

povinnosti.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Nazákladevykonanéhodokazovaniavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdurčilvyživovaciu
povinnosť odporcu voči navrhovateľovi vo výške 80,- € mesačne. Táto výška výživného bola určená s
tým, že zabezpečiť takéto výživné odporcovi pomáha jeho matka, v konaní zástupkyňa P. B.. Odporca
sám pri výkone práce vo výkone trestu odňatia slobody nedosahuje mzdu, z ktorej by bolo možné určiť
takúto výšku, ale pre potreby určenia výživného je schopná jeho matka túto sumu zabezpečiť. Odporca

zo svojho príjmu prispieva na výživu maloletej B., sestry navrhovateľa s tým, že pokiaľ nezarobí finančnú
čiastku potrebnú na zaplatenie výživného na maloletú B. mu poskytuje tieto finančné prostriedky jeho
matka.
Výška výživného určená súdom nepokryje všetky výdavky navrhovateľa súvisiace so štúdiom, avšak nie
je v možnostiach a schopnostiach odporcu zaplatiť výživné v požadovanej výške 300,- € mesačne. V

minulosti navrhovateľ disponoval finančnými prostriedkami v súvislosti s dedičským konaním, predajom
rodičovského bytu, podľa odporcu získal po predaji bytu z dedičstva čiastku 23.970,- €, zároveň mu
bola vyplatená čiastka 15.970,- € prináležiaca jeho sestre B.. Tieto finančné prostriedky navrhovateľ
sestre nevyplatil a ako sám uviedol časť z nich aj minul s tým, že v budúcnosti má záujem tieto peniaze
jej vrátiť. Vlastné finančné prostriedky tak isto použil a už s nimi nedisponoval. Účel minutia týchto

peňazí bol navrhovateľom len okrajove špecifikovaný, teda na veci, ktoré si bežne nemohol dopriať,
ktoré chcel a zabezpečil si ich bez ohľadu na výšku hodnoty týchto vecí. Výživné zo strany odporcu
prostredníctvom jeho matky bolo hradené od podania návrhu do rozhodnutia súdu, preto v tejto veci
nedošlo k zameškaniu plnenia vyživovacej povinnosti. Po priznaní výšky výživného 80,- € mesačne vo
zvyšnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Odporca, resp. zástupkyňa odporcu si trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že odporcovi sa
náhrada trov konania nepriznáva. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.