Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202052
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202052.3

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 304,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7,70 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,96 Eur od 18.04.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 10,21 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 10,21 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 262,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
262,94 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 24.02.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 304,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7,70 Eur
od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,96 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,21 Eur od
19.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,21 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 262,94 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, dňa 20.12.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program Turbo 2 Solo poskytovateľom týchto služieb žalovanému v lehote viazanosti 24
mesiacov. Na základe tejto zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný svoj zmluvný záväzok zo zmluvy nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou
č. 1740965954, ktorá sa stala splatnou dňa 18.07.2012 v sume 262,94 Eur. Okrem zaplatenia tejto
zmluvnej pokuty sa domáhal voči žalovanému i zaplatenia ceny služieb, ktoré bola Slovak Telekomom,
teda poskytovateľom služieb vyúčtovaná žalovanému nasledovnými faktúrami: č. 9737015668, ktorá sa
stala splatnou dňa 17.03.2012 v sume 7,70 Eur, č. 5738006429, ktorá sa stala splatnou dňa 17.04.2012
v sume 12,96 Eur, č. 8738996086, ktorá sa stala splatnou dňa 18.05.2012 v sume 10,21 Eur a č.
9739987206, ktorá sa stala splatnou dňa 18.06.2012 v sume 10,21 Eur, ktoré žalovaný ako odoberateľ
týchto služieb v lehote splatnosti neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že so Slovak Telekom uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetná pohľadávka sa stala jeho vlastníctvom.
Žalovaný označené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, preto podal voči nemu žalobu na súd.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2016. Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 17.02.2016, tento neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.03.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa
16.03.2016, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, žalovaný
bol na toto pojednávanie tiež predvolaný riadne a včas dňa 17.02.2016, tento sa pojednávania
nezúčastnil, sám neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie tohto pojednávania, dňa 17.03.2016 telefonicky oznámil otec žalovaného Ján Zelenčík,
nar. 07.06.1955, že žalovaný sa nemôže zúčastniť pojednávania, nakoľko je v ČR a zamestnávateľ
ho nemohol uvoľniť z práce. Žalovaný však súhlasil podľa vyjadrenia svojho otca s prejednaním veci
vo svojej neprítomnosti. Nakoľko žalovaný sám neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal
zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, a nakoľko právny zástupca žalobcu tiež
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd na tomto pojednávaní vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď
pri tom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súdu pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 20.12.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane
druhej uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, keď išlo o
poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 2 Solo, v
lehote viazanosti 24 mesiacov. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvného
záväzku využívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri kúpe wifi routra zaplatiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 42,22 Eur jednorazovo s tým, že DPH sa neuplatňuje. Ďalej sa
zaviazal počas doby viazanosti nepretržite využívať službu internet. V tejto súvislosti sa zaviazal najmä
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o pripojení pred uplynutím 24
mesačnej doby viazanosti a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo
podniku ukončiť zmluvu o pripojení pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti. Ďalej sa zaviazal, že ak
poruší záväzok nepretržite využívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti a to najmä, ale
nie len tým, že svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude podnik oprávnený od
zmluvy o pripojení odstúpiť alebo ju vypovedať, zaplatí podniku zmluvnú pokutu stanovenú týmto „CV v
tabuľke č. 2“. V tabuľke č. 2 zmluvná pokuta bola vyčíslená na sumu 220,- Eur bez DPH. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby internet, ktoré vydal podnik a ktoré nadobudli účinnosť dňa 14.05.2011. Úplné znenie týchto bolo
vydané dňa 30.05.2011. V zmysle nich, z časti III., článok 7. bod 6. vyplýva, že podnik má právo odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak podľa písm. b/ účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti. Tieto upravovali ďalšie práva a povinnosti účastníkov zmluvy.

Faktúrou č. 9737015668 zo dňa 03.03.2012, ktorá bola splatnou dňa 17.03.2012 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 7,70 Eur za obdobie 01.02.2012 do 29.02.2012,
faktúrou č. 5738006429 zo dňa 03.04.2012, ktorá bola splatnou dňa 17.04.2012 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 12,96 Eur za obdobie 01.03.2012 do 31.03.2012,
faktúrou č. 8738996086 zo dňa 04.05.2012, ktorá bola splatnou dňa 18.05.2012 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 10,21 Eur za obdobie 01.04.2012 do 30.04.2012, faktúrou
č. 9739987206 zo dňa 04.06.2012, ktorá bola splatnou dňa 18.06.2012 poskytovateľ fakturoval
žalovanému cenu služieb v sume 10,21 Eur za obdobie 01.05.2012 do 31.05.2012 a faktúrou
č. 1740965954 zo dňa 04.07.2012, ktorá bola splatnou dňa 18.07.2012 poskytovateľ fakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 262,94 Eur (220,- Eur pokuta Magio Internet Solo, 42,22 Eur pokuta
wifi router).

Žalobca do súdneho konania doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok zo dňa 09.06.2014, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom
na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok včítane protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469 žalovanému oznámila, že predmetná pohľadávka v sume 304,02 Eur spolu s príslušenstvom bola
postúpená dňa 20.11.2013 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980. Súčasne
žalovaný bol upovedomený o tom, že tento záväzok je potrebné už uhradiť tejto spoločnosti Quantum
Credit a.s., lebo je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. Doručenie oznámenia žalobca
nepreukázal.

Oznámením o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo dňa 06.06.2012
spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému, že podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z., o
elektronických komunikáciách ako aj v zmysle všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy o pripojení.
Ani doručenie tohto oznámenia o odstúpení od zmluvy o pripojení žalobca nepreukázal.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenúváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník podľa písm. b/ nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania po prejednaní veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 41,08 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených žalovaným ceny
telekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 262,94 Eur s príslušenstvom z
titulu zmluvnej pokuty. Poskytovateľ služieb uzavrel so žalovaným ako zákazníkom dňa 20.12.2011
Zmluvu o pripojení podľa „zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách“, keď táto Zmluva
o pripojení (ďalej len „zmluva“) sa spravuje právnym režimom zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorý nadobudol účinnosť odo dňa 01.11.2011 a nahradil zákon č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, keďže ju uzatvoril poskytovateľ
služieb ako dodávateľ a žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, pričom nepochybne zmluva nebola
uzatvorená v rámci podnikateľskej činnosti žalovaného, preto je spotrebiteľskou zmluvou. Na základe
tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal žalovanému ako zákazníkovi poskytovať služby dojednané v
tejto zmluve, zaviazal sa poskytovať dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky v
zvolenom programe a to v lehote viazanosti 24 mesiacov ako vyplýva zo zmluvy. Poskytovateľ v
zmysle zmluvy žalovanému služby dodával, žalovaný v konaní dodávku služieb nerozporoval, cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb poskytovateľ žalovanému fakturoval faktúrami č. 9737015668
zo dňa 03.03.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 17.03.2012 v sume 7,70 Eur za obdobie od 01.02.2012
do 29.02.2012, č. 5738006429 zo dňa 03.04.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 17.04.2012 v sume
12,96 Eur za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012, č. 8738996086 zo dňa 04.05.2012, ktorá sa
stala splatnou dňa 18.05.2012 v sume 10,21 Eur za obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2012 a faktúrou
č. 9739987206 zo dňa 04.06.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 18.06.2012 v sume 10,21 Eur za
obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012, spolu v sume 41,08 Eur. Žalovaný cenu vyfakturovaných služieb
poskytovateľom nerozporoval, v konaní nepreukázal, že by zaplatil vyfakturovanú cenu služieb za ich
dodávku, preto žalobca dôvodne voči žalovanému podal žalobu o zaplatenie ceny služieb spolu v
sume 41,08 Eur, keď žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky Zmluvou o postúpení
pohľadávky včítane príloh k nej zo dňa 09.06.2014, ktorou poskytovateľ túto pohľadávku žalobcovi
postúpil podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď potom žalobca je tak nositeľom
hmotno-právneho nároku na zaplatenie ceny služieb, o ktorý v konaní ide. Nakoľko žalovaný nevzniesol
v konaní žiadnu obranu voči nároku na zaplatenie ceny služieb, nepreukázal, že by cenu služieb zaplatil,
súd žalobe žalobcu vyhovel v tejto časti a uložil povinnosť žalovanému žalobcovi túto sumu zaplatiť.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 41,08 Eur, pričom toto jeho omeškanie trvá,
keď žalovaný neuhradil cenu telekomunikačných služieb v lehote splatnosti faktúr, ktorými poskytovateľ
vyúčtoval cenu telekomunikačných služieb. Preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých prisúdených fakturovaných čiastok, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení účinnom
do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah v danom prípade vznikol dňa 20.12.2011, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto v posudzovanom prípade ku dňu,
resp. prvým dňom omeškania splnením na jednotlivé faktúry bola 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych
bodov bola 9 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
262,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 19.07.2012 do zaplatenia,
ktorú poskytovateľ žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 1740965954 zo dňa 04.07.2012, ktorá sa stala
splatnou dňa 18.07.2012, keď v tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Poskytovateľ vyššie uvedenou faktúrou v čiastke 262,94 Eur fakturoval žalovanému 2 zmluvné pokuty,
jednu v sume 220,- Eur a druhú v sume 42,22 Eur, pričom do tejto čiastky zahrnul i náklady odpisu
elektronickej faktúry v sume 0,60 Eur a ostatné poplatky v sume 0,12 Eur. Teda pokuta bola vyúčtovaná
len v čiastke 262,22 Eur, do sumy 262,94 Eur poskytovateľ fakturoval uvedené poplatky za odpis
elektronickej faktúry a ostatné poplatky spolu v sume 0,72 Eur, ktoré však žalobca v súdnom konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, na základe akých skutočností boli vyúčtované tieto poplatky a nedoložil
ani opodstatnenosť výšky ich vyúčtovania, preto súd žalobu žalobcu pre neunesenie dôkazného
bremena o zaplatenie týchto poplatkov v sume 0,72 Eur zamietol.

Súd zamietol nárok žalobcu i na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu v sume 262,22 Eur (220,- Eur + 42,22
Eur), keď zmluvná pokuta v sume 42,22 Eur bola dojednaná v zmluve za porušenie zmluvného záväzku
žalovaného využívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri kúpe wifi routra a zmluvná
pokuta v sume 220,- Eur bola dojednaná v zmluve za porušenie zmluvného záväzku žalovaného
využívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti. V súvislosti s týmto dojednaním je odkaz
na celý rad demonštratívnym spôsobom vymedzených zmluvných povinností a záväzkov žalovaného
v zmluve, v zmysle ktorých sa účastník, teda žalovaný zaviazal nepretržite využívať službu internet
počas dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti, keď v tejto súvislosti sa zaviazal „najmä“ neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy o pripojení pred uplynutím 24 mesačnej doby
viazanosti a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo poskytovateľovi
ukončiť zmluvu o pripojení pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti, keď v prípade, že žalovaný
ako účastník poruší záväzok nepretržite využívať službu internet počas 24 mesačnej viazanosti a to
„najmä, ale nielen tým, že ... svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude podnik
oprávnený od zmluvy o pripojení odstúpiť alebo ju vypovedať je podnik oprávnený vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu stanovenú CV v tabuľke č. 2“. Z uvedenej formulácie zabezpečovaných zmluvnou
pokutou celého radu povinností žalovaného možno vyvodiť, že v zmluve je uvedený príkladmý výpočet
zmluvných povinností pre prípad porušenia ktorých zo strany žalovaného bola dojednaná zmluvná
pokuta. Podľa názoru súdu ide o nedostatok formulácie v zmluvnej pokute, ktorý spôsobuje neurčitosť
dojednania o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, teda
musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom
ako je uvedený v zmluve, ktorá obsahuje niekoľko desiatok povinností žalovaného ako účastníka a to
rôznej závažnosti, ktoré boli zabezpečené dojednanou zmluvnou pokutou podmienku určitosti právneho
úkonu nespĺňa. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je
sankcionované zmluvnou pokutou. Nemôže byť ponechané na vôľu poskytovateľa, že si vybral práve
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v tom, že nezaplatil za služby riadne a včas, keď
následne poskytovateľ ukončil zmluvný vzťah počas dohodnutej doby viazanosti, čo malo za následok,
že žalovaný nevyužíval už ďalej služby v zmysle dohodnutej viazanosti. Príkladmý výpočet povinností
zabezpečených zmluvnou pokutou by v podstate umožňoval za porušenie ktorejkoľvek povinnosti
žalovaného uvedenej príkladmo v zmluve a zabezpečenej zmluvnou pokutou sankcionovať ho v každom

prípade tohto porušenia zmluvou pokutou dojednanou v zmluve, čo nie je z hľadiska zákona prípustné.
Z týchto dôvodov dojednanie zmluvnej pokuty nie je platné podľa § 37 Občianskeho zákonníka, pričom
neplatné je len toto dojednanie, ktoré možno oddeliť od ostatného právneho úkonu, teda samotnej
zmluvy. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
V spotrebiteľskej veci, keď v posudzovanom prípade nepochybne nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy, pričom sa vzťahujú na zmluvný vzťah, tak ako súd už dôvodí, tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka tiež už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomto prípade.
Táto skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností na jeho strane vyplývajúcich zo zmluvy. V prejednávanej veci tak zmluvnú pokutu
je nutné považovať i za neprimeranú sankciu, keď navyše dodávateľ vôbec nerozlišoval pri dojednaní
situáciu tak z pohľadu výšky zmluvnej pokuty, ako aj z hľadiska času, t.j. teda kedy v dôsledku porušenia
povinností žalovaným dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. či je to 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti
alebo neskôr. Nakoľko súd však posúdil dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, uvedené dôvody
už uvádza len na doplnenie.
Z týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol
v konaní úspešnejší vo väčšej miere než žalobca, nenavrhol priznať trovy konania, keď súd o trovách
konania rozhoduje len na návrh, keď navyše žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd
o nároku žalovaného na trovy konania rozhodol tak, že sa mu náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)