Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813215810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Bratislava, Justičná 9, proti odporkyni: Z. C., nar.
X.X.XXXX, bytom S., Q. M. 1637/5, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne
zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 713,77
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 161,38 EUR na účet
právneho zástupcu odporkyne JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený
v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol: 8482613, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume

353,24 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol:
8482613, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 713,77 EUR, spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Úverová zmluva bola uzavretá ako telefónna pôžička, teda
vybavenie prebieha prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky navrhovateľa s následnou písomnou
komunikáciou. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa. Predmetom

úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 995,82 EUR zo strany navrhovateľa
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 72 mesačných splátkach
po 28,55 EUR. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom splátkovom kalendári. V zmysle úverových podmienok bola odporkyňa navrhovateľom listom
z28.6.2011vyzvanáksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške788,77EURvlehote15dníododoslania
výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni nasledovný dlh: istina + zosplatnená istina vo výške 611,83
EUR, úrok z istiny do času zosplatnenia 24,36 EUR, úrok zo zosplatnenej istiny 71,52 EUR a dlžné

poistné vo výške 6,06 EUR, to všetko spolu v sume 713,77 EUR. Okrem tejto sumy si navrhovateľ
uplatnil kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 128,43
EUR a úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 713,77 EUR od 19.7.2013 do zaplatenia.Dňa 19.8.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 16.8.2013, ktorým do konania vstúpilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Dňa 10.4.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľským vzťahom. V danom prípade
nepochybne došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. V zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou sa však

nenachádza žiadne dojednanie o úrokoch a poplatkoch a taktiež tam nie je uvedená ani ročná úroková
sadzba. Dodávateľ tak so spotrebiteľom úroky a poplatky priamo v zmluve nedojednal, v dôsledku
toho nemá na ich zaplatenie nárok. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez
platného právneho titulu zakladá na strane odporcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V
zmysle zmluvných podmienok navrhovateľa mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný
úver. V zmysle bodu 36 Úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 995,81 EUR, pričom

pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len zaplatenie čerpanej istiny
úveru, ale už nemá nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru. Z listín predložených navrhovateľom
vyplýva, že odporkyňa doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu 1.159,15 EUR. Výška reálne čerpaného
úveru činí 995,81 EUR. Navrhovateľ teda žiada odporkyňu o zaplatenie sumy 713,77 EUR bez právneho
titulu. Vedľajší účastník zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným

písmom, čitateľným len s veľkými ťažkosťami v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporkyni ako úverovému dlžníkovi. Vedľajší účastník žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Dňa 20.4.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je celistvá a bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine. Úverové

podmienky sú platné. Zo splátkového kalendára je zrejmé, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi
splátku č. 39 a nasledujúce. Navrhovateľ využil svoje právo a v zmysle § 3 Hlavy 7 Úverových
zmluvných podmienok požiadal o zosplatnenie celej zostávajúcej časti úveru, výzvou zo dňa 28.6.2011.
K uvedenému dňu zároveň nastalo zosplatnenie úveru. Nárokovaná suma pozostáva z: 1. Istiny 15,30
EUR, t.j. súčet čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru do zosplatnenia, ktoré boli vyrubené,

ale neboli uhradené, 2. Zosplatnenej istiny, t.j. z dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorý mala
odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 596,53 EUR, 3. Úroku z dlžnej sumy
úveru do času zosplatnenia vo výše 24,36 EUR, 4. Úroku z úveru, ktorý mala odporkyňa uhradiť v
prípade riadneho splatenia úveru vo výške 71,52 EUR, tzv. ušlý úrok, 5. Poistného vo výške 6,06 EUR,
6. Kapitalizovaného denného úroku z omeškania do spísania návrhu na začatie konania v sume 128,43

EUR a 7. Úroku z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 713,77 EUR od 19.7.2013 do zaplatenia.
Navrhovateľ zároveň navrhol pripustiť zmenu návrhu - rozšírenie v časti úroku z omeškania, sadzby
úroku z omeškania z výšky 0,025 % denne (9,25% ročne) na sadzbu 0,026 % denne (9,5% ročne).

Dňa 6.7.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že sa

nestotožňuje s tvrdeniami vedľajšieho účastníka a má zato, že Úverová zmluva obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti tak, aby mohol byť úver považovaný za úver s úrokmi a poplatkami.
V čase uzavretia zmluvy bolo (v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch)
jedinou náležitosťou spôsobujúcou bezúročnosť a bezpoplatkovosť neuvedenie RPMN, ktorá je však
v predmetnej zmluve uvedená. V čase uzavretia zmluvy medzi obligatórne náležitosti zmluvy o

úvere nepatril údaj o výške úrokovej sadzby poskytnutého úveru. Tento údaj je súčasťou RPMN.
Navrhovateľ povinnosť platiť úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom v zmluve resp. v
Úverových podmienkach výslovne uvádza a to hneď na niekoľkých miestach. Výška úroku z uzatvorenej
zmluvy vyplýva. V zmysle ust. § 1 Hlavy 5 ÚP „výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru...“. Celková výška úroku z úveru predstavuje 786,39

EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil. Súd preto pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na pojednávaní
predložil právny zástupca vedľajšieho účastníka plnú moc, ktorú mu udelila odporkyňa. Súd na

pojednávaní uznesením pripustil zmenu návrhu na začatie konania v časti úroku z omeškania, v zmysle
podania navrhovateľa doručeného súdu dňa 20.4.2015. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.Odporkyňa uviedla, že od navrhovateľa si zobrala úver v sume 30.000,- Sk. Pokiaľ bola zamestnaná
a mala príjem, tak úver riadne splácala. Po strate zamestnania platila už len nižšie sumy, koľko jej
vychádzalo. Nepamätá si už presnú sumu, ktorú stihla splatiť, ale určite už požičaných 30.000,- Sk

navrhovateľovi vrátila.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na pojednávaní poukázal na ustanovenie § 4
ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy a uviedol, že v zmluve
absentuje údaj o výške úrokov a poplatkov. Nemožno teda takéto údaje považovať za individualizované

a riadne dojednané. Citované ustanovenie sledovalo ten účel, aby spotrebiteľ presne vedel, aká je
výška odmeny za úver. Úroky a poplatky je preto potrebné konkrétne dojednať. Nestačí len odkaz na
úverové podmienky. V danej zmluve je odkaz na hlavu 5 úverových podmienok, kde však takisto nie
je úrok konkrétne formulovaný, pričom odporkyňa úverové podmienky ani nepodpísala. Možno teda
konštatovať,žeodplatazaúvernebolavtomtoprípadekonkretizovaná,aniriadnedojednaná.Čosatýka
poistenia úveru, v zmluve je uvedené formulárové dojednanie písané drobným písmom. Odporkyňa si

nespomína,žebysňoubolnavrhovateľpoistenieindividuálnedojednal,pričomvtomtoprípadedôkazné
bremeno na preukázanie individuálneho dojednania tejto zmluvnej podmienky zaťažuje navrhovateľa.
Z dojednania poistného v zmluve nevyplýva ani výška poistného a absentujú aj základné náležitosti
poistnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. V tom čase bolo poistenie považované za poplatok
súvisiaci s úverom. Keďže navrhovateľ s odporkyňou poistenie riadne nedojednal, nemá naň nárok.

Pokiaľ bola výška poistného dojednaná s poukazom na výšku mesačnej splátky úveru, tak je výška
poistného neurčitá, keďže bolo dojednané percentuálne z výšky mesačnej splátky, a preto je vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru jeho výška neurčitá. Vzhľadom na uvedené a s ohľadom na
to, že odporkyňa už sumu požičanú navrhovateľom uhradila, dokonca ju preplatila, je žalovaný nárok
nedôvodný a navrhol ho zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Úverová zmluva 37102503905000 zo dňa 24.11.2007,
splátkový kalendár, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splatenie
celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 28.6.2011, poštový podací hárok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 29.10.2007 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 30.000,- Sk (995,81 EUR), s výškou mesačnej splátky 860,- Sk (28,55 EUR), počtom splátok
72, konečnou výškou úveru 61.920,-Sk (2.055,37 EUR) a RPMN 31,60%. V zmluve, na jej lícnej strane
nie je uvedená výška úroku a to ani ako úroková sadzba ani ako peňažná suma. V ust. § 1 Hlavy 5

Úverových podmienok, je okrem iného uvedené: „...Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie účtu
je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP
povinný platiť (ďalej iba splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako
rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade

poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru viď údaje v ÚZ“. Na
lícnej strane zmluvy v bode 48. sa uvádza: „SÚBOR POISTENIA B Klient podpisom tejto zmluvy súhlasí
s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver podľa
tejto Úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, na poistné
riziko neuhradeného zostatku dlhu, prípadne invalidity, smrti úrazom. Úhrada poistenia 61,-Sk (7,58

% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Súbor poistenia B sa dohodne ak klient ďalej
označením nezvolí súbor poistenia A alebo možnosť bez poistenia.“. V zmluve nie je ďalej vyznačené,
že by si odporkyňa vybrala súbor poistenia A, príp. vyznačila možnosť „bez poistenia“. Súčasťou zmluvy
sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Zo splátkového kalendára k
predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi spolu sumu 1.159,15 EUR. Výzvou

zo dňa 28.6.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu k okamžitej úhrade dlžnej čiastky vo výške 788,77 EUR
ako zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa na
účely tohto zákona rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi

navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Je pravdou, ako tvrdí navrhovateľ, že v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa medzi náležitosťami (hoci uvedenými len
demonštratívne) údaj o úroku z úveru nespomína. V tom istom ustanovení v odseku 5 sa však zároveň

uvádza, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v zmluve a
ani v úverových podmienkach nebol úrok riadne dohodnutý. V celom znení zmluvy a ani v úverových
podmienkach nie je výška úroku žiadnym spôsobom uvedená. Súd nepovažuje za údaj o výške úrokov
ani znenie § 1 Hlavy 5 Úverových podmienok. Súd je preto tohto názoru, že navrhovateľ na žiaden úrok

z poskytnutej sumy nemá nárok. Výšku úroku nie je možné vypočítať, keďže v zmluve nie je uvedená ani
výška poplatku za vedenie účtu. Zároveň podľa názoru súdu, údaj o výške úroku má byť jednoznačný,
konkrétny, a zrozumiteľný, pričom nie je možné o spotrebiteľa žiadať, aby si ho musel sám dodatočne
vypočítavať.

Navrhovateľ nemá nárok ani na sumu 6,06 EUR, ktorú v návrhu označil ako: „dlžné poistné“. Podľa
názoru súdu poistná zmluva nebola riadne uzavretá, keďže nebola individuálne vyjednaná a ani jej
základné náležitosti nie sú riadne špecifikované. Nie je zrejmá ani výška poistného, ktoré má vychádzaťz výšky mesačnej splátky bez úhrady poistného, no nikde v zmluve nie je uvedený údaj o tom, z čoho
jednotlivé splátky úveru pozostávajú.

Navrhovateľ teda mohol od odporkyne požadovať len poskytnutú istinu 30.000,-Sk (995,81 EUR).
Dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila vyššiu sumu, a to 1.159,15 EUR.
Návrh navrhovateľa teda nebol dôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane. Oboch v konaní zastupoval rovnaký
právny zástupca. Odporkyňa udelila právnemu zástupcovi plnú moc dňa 28.4.2015. Súd považoval trovy
právneho zastúpenia za účelne vynaložené v prípade odporkyne aj v prípade vedľajšieho účastníka a to

aj s ohľadom na ústavné právo účastníka súdneho konania na právnu pomoc pred súdmi. Súd zároveň
žiaden z úkonov právnej služby právneho zástupcu neposúdil ako neúčelný. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z v platnom znení v takýchto prípadoch, pokiaľ ide o spoločné úkony advokáta
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak
ide o spoločné úkony. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z uvedeného

ustanovenia. Právny zástupca si vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu dňa 7.8.2015. Sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 51,45 EUR.
Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia odporkyne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 28.4.2015 51,45 EUR
- účasť na pojednávaní 4.8.2015 (50% odmeny) 25,73 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR
- cestovné náhrady: krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%

4.8.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,378 Eur/l 5,79 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR
- náhrada za stratu času:krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 4.8.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

DPH 20 % 26,88 EUR
Spolu: 161,38 EUR

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:
- prevzatie a príprava zastúpenia 16.8.2013 51,45 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 8.4.2015 51,45 EUR
- účasť na pojednávaní 28.4.2015 (25% odmeny) 12,86 EUR
- účasť na pojednávaní 4.8.2015 (50% odmeny) 25,72 EUR
- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur 7,81 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 Eur 16,78 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR
- cestovné náhrady:
28.4.2015 krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach
cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,352 Eur/l 11,36 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 21,96 EUR
4.8.2015 krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%
cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,378 Eur/l 5,79 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR

- náhrada za stratu času:
krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 28.4.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR
krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 4.8.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR
DPH 20 % za úkony vykonané po 15.4.2014 49,- EUR
Spolu: 353,24 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.