Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16.5.2016, v trestnej veci obžalovanej O. S. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná O. S. O. G. Z. R. Á. : F.. XX.X.XXXX R. S.Ň., Q. T. P.
H. Č.. XXX, Z.. S., T. H. H.,

j e v i n n á ,

že od 2.9.2015 do 31.3.2016 v Krásnohorskom Podhradí, okr. Rožňava, ako matka maloletej E. U.,

F.. X.X.XXXX, žiačky 5. ročníka Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Drnave, okr.
Rožňava, hrubo zanedbávala jej povinnú školskú dochádzku a napriek upozorneniam školy neurobila
žiadne opatrenia na zjednanie nápravy, v dôsledku čoho maloletá E. v uvedenom období vymeškala
najmenej 154 neospravedlnených hodín,

t e d a

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. l písm. b, ods. 3 písm. a
Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 444/2015 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., s požitím 54 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. j, l Tr. zák. jej ukladá trest povinnej práce v rozsahu l00 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 29.4.2016 obžalobu na obžalovanú O. S. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. l písm. b, ods.
3 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to opísané vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovanej, ale aj jej výsluchom, výsluchom
znalkyne a prečítaním listinných dôkazov bol skutkový stav preukázaný.Obžalovaná po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konaní o uzavretí dohody o vine a
treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa § 257
ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie

o vine, resp. že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. zhodne
prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom na hlavnom
pojednávaní. Potvrdila, že porozumela, čo tvorí podstatu skutku kladeného jej za vinu. Ako obvinená
bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaná v rámci vyhlásenia potvrdila, že
porozumela aj právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 211 ods.
l písm. b, ods. 3 písm. a Tr. zák. a bola oboznámená aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin kladený jej za vinu. V konečnom dôsledku dala vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne
priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako
určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.

prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí svedkov a z

objektívnych listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. l písm. b, ods. 3 písm. b Tr. zák., keď od 2.9.2015 do 31.3.2016 v
Krásnohorskom Podhradí, okr. Rožňava, ako matka maloletej E. U., F.. X.X.XXXX, žiačky 5. ročníka

Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Drnave, okr. Rožňava, hrubo zanedbávala jej
povinnú školskú dochádzku a napriek upozorneniam školy neurobila žiadne opatrenia na zjednanie
nápravy, v dôsledku čoho maloletá E. v uvedenom období vymeškala najmenej 154 neospravedlnených
hodín.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke
súd kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
l písm. b, ods. 3 písm. a Tr. zák.. Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na riadnej výchove

osôb mladších ako l8 rokov, a to hlavne na zdravom fyzickom, ale aj ich duševnom vývoji, v čom spočíva
aj objektívna stránka tohto trestného činu. Z hľadiska zavinenia obžalovaná konala z nedbanlivosti, keď
vedela, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Kosobeobžalovanejsúdzistil,žezabezpečujestarostlivosťoštyrimaloletédeti.Ajkeďsapomateriálnej
stránke snaží rodinu zabezpečiť, neprikladá náležitý dôraz vzdelávaniu svojich detí. Doteraz súdne
trestaná nebola. Nebola postihnutá ani za priestupok.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol k základným zásadám ukladania trestu. Pri zavinení,

aké bolo súdom zistené, vzhľadom na osobu obžalovanej, jej výslovný súhlas mal súd za to, že účel
trestu bude zabezpečený aj výchovným trestom a tak za použitia poľahčujúcich okolností, že sa k
spáchaniu skutku priznala, tento aj oľutovala, doteraz súdne trestaná nebola, jej uložil trest povinnej
práce v rozsahu 100 hodín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súdev Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.