Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju a

členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela, na verejnom zasadnutí, konanom dňa 14.
apríla 2016 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku,
uzatvorenej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a A. B., P. A. a P. B., obvinenými z obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obvinený A. B.

nar. XX.XX.XXXX v B., trvalé bydlisko B., Z.. O. XXXX/XB, slobodný, národnosti slovenskej, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

obvinený P. A.

nar. XX.XX.XXXX v B., trvalé bydlisko B., F. XXXX/XX, prechodné bydlisko B., A. X, slobodný, národnosti
slovenskej, t. č. v mieste prechodného bydliska,

obvinený P. B.

nar. XX. XX. XXXX v B., trvalé bydlisko B., O. XX, ženatý, národnosti slovenskej, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica,

s ú v i n n í, že

po tom, čo D.. E..A.. po vzájomnej dohode s obvineným P. B., o ktorom mal vedomosť, že je členom
zločineckej skupiny označovanej „Q.Ý.“ a má možnosti a prostriedky na spáchanie tohto trestného činu,
v presne nezistený deň na jar roku 2010 v úmysle získať finančnú hotovosť v sume 2.400.000,-Eur
tým, že zbitím poškodeného Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, ho donúti k podpísaniu troch zmeniek v mene

poškodeného, ktoré budú vystavené na D.. E..A.. v nominálnej hodnote každej zmenky 800.000,-
Eur, s dátumom vystavenia dňa 02.09.2008 a splatnosťou dňom 31.03.2010 si objednal u P. B. zbitie
poškodeného, pričom dňa 25.09.2010 P. B. telefonicky a osobne zavolal A. B., T. E., P. A.Á. (A.) a ďalšie
osoby a následne spoločne v čase o 24:00 h vošli do prevádzky herne J. v F., na ul. X. F., kde A. B. držal
v ruke krátku guľovú zbraň pištoľ, pričom v prevádzke zakričali na hostí, aby si ľahli na zem, čo všetci
uposlúchli, potom obvinení postupne pristupovali k poškodenému Ľ. G., ktorý v tom čase ležal na bruchu
a tohto začali udierať rukami a aj boxerom do oblasti hlavy, ktorú si chránil rukami, pričom mu poškodili

náramkové hodinky zn. J. N., ktoré mal poškodený na svojej ľavej ruke, kde oprava hodiniek bola podľa
poškodeného vyčíslená na 400,-Eur, útočníci následne utiekli z prevádzky von, čím poškodenému Ľ. G.spôsobili viacpočetné pomliaždenia a oderky hlavy, najmä v ľavej spánkovej a pravej temennej oblasti
a v tvári, zlomeninu bázy štvrtého prsta pravej ruky bez posunu úlomkov a tržné rany tretieho a štvrtého
prsta pravej ruky s dobou práceneschopnosti v trvaní jedného mesiaca od 26.09. 2010 do 25.10.2010

t e d a

A. B. a P. A.

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a taký čin spáchali z osobitného motívu, na
objednávku,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že
napadli iného a taký čin spáchali z osobitného motívu, na objednávku

P. B.

- iného násilím nútil, aby niečo konal a taký skutok spáchal ako člen nebezpečného zoskupenia a
spôsobil ním škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obv. A. B. a P. A.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140

písm. a) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 140
písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

P. B.
- obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

A. B.

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods.

2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), n) a § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu po dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu

Bratislava I sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 07.09.2014 a výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 21.12.2015 , ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.P. A.

Podľa§156ods.2Trestnéhozákonazapoužitia §38ods.2,ods.3Trestnéhozákona,spoukazomna §
36 písm. j), l), n) a § 37 písm. h) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

P. B.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
lebo trest uložený skorším rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. X. XT XX/

XX zo dňa 28.05.2013 považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I. XXXX/
XX, B. - L. Z. V. so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. marca 2016 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky v trestnej veci obvinených P. B., A. B. a P.Ú. A. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn.:
VII/2 Gv 196/15/1000-42 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.

Predseda senátu v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste,
a pretože z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o tomto návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu v

zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil obvineným otázky a to, či rozumejú podanému návrhu
o vine a treste; či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú
práva na verejný súdny proces; či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu; či
boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; či rozumejú podstate

konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či
boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu; či sa
dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje
ako určitý trestný čin; či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa
podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody a či si uvedomujú,

že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Predsedasenátuformoutýchtootázokzistil,žeobvineníP.B.,A.B.aP.A.,odpovedaliosobitnenakaždú
otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň predseda senátu nezistil porušenie procesných predpisov, najmä

porušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná,
rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.