Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200287.2
Uznesenie
Okresný súd Partizánske v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
dieťa rodičov: matky Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/XX, a otca N. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., S. XXX/XX, o návrhu otca na určenie výživného a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Otec maloletej sa návrhom zo dňa 25.01.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016, domáhal
zverenia maloletej J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a určenia výživného.
Dňa 17.03.2016, t. j. pred prvým pojednávaním vo veci samej, doručil otec súdu písomné podanie zo dňa
17.03.2016, ktorým vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a to vzhľadom na skutočnosť, že sa s matkou maloletej dohodli na úprave
starostlivosti o maloletú. O späťvzatí návrhu informoval matku, ktorá so späťvzatím návrhu súhlasí.
Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania. V danej veci navrhovateľ vzal podaním zo dňa
17.03.2016 účinne svoj návrh späť. Prípadný nesúhlas odporkyne z akýchkoľvek dôvodov by bol v
zmysle § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bez právneho významu. Preto súd na základe
uvedených skutočností konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie vo veci bolo zastavené.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.
1 O.s.p).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.