Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200516
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Piaristická 25, 911 01 Trenčín za účasti: T. D., bytom
G. XXX/XX, XXX XX R. nad F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 865/14 zo dňa
26.03.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 865/14 zo dňa 26.03.2014.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností v zmysle zmluvy
o zriadení záložného práva č. 17/2014 - PTR uzavretej dňa 31. januára 2014 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a T. D. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo dňa 11. decembra
2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, ktorej predmetom
sú nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území G. za
účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na

základe zmluvy o úvere č. 300800160 uzavretej dňa 11. decembra 2012 medzi záložným veriteľom na
strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi na vrátenie istiny úveru vo výške 300 Eur spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania,
poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných
podmienok, od omeškania až do zaplatenia. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 2, §
23, § 31 ods. 1, § 37, § 39 Občianskeho zákonníka uviedol, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi

splnomocnencom, ktorého vyberá veriteľ, a dlžníkom sa považuje za absolútne neplatnú pre rozpor
záujmov dlžníka a zástupcu. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru
do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu. Zmluva o zriadení záložného práva je uzatvorená
na zabezpečenie celej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere bez ohľadu na výšku možného
splateného dlhu, resp. zostatku nesplateného dlhu v čase uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného
práva, a preto sa touto zmluvou môže dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti poskytnutej sumy v
navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prevod dlžníkovho vlastníctva k jeho celému nehnuteľnému

majetku. Výška pohľadávky, na ktorú sa zriaďuje záložné právo, je nezrozumiteľná, nejasná. Týmto
postupom záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový

stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,

ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych

úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ

do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z
hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách

tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,
za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko
túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky,

odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho
úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil
svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie

peňažnýchprostriedkovatietonemienivrátiťaanivjednomprípadenedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, účastník T. D. svoju neúčasť

neospravedlnila. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 11. decembra 2012 navrhovateľ ako
veriteľ a T. D. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 300800160. Dňa 11. decembra
2012 na základe dohody o splnomocnení T. D., ktorá dohodu podpísala v Trenčíne, splnomocnila

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §
552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4.
dohody o splnomocnení, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej

zmluvy o úvere. Následne dňa 31. januára 2014 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom
a T. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy
o úvere, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 300 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z
omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až

do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 17/2014 - PTR k nehnuteľnostiam v
podielovom spoluvlastníctve záložcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.. Návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 24. februára 2014 odporca
napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska,čiobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čijeprevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či

zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na
vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny

orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju

kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo

splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 865/14 zo dňa 26.03.2014,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápisevlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 17/2014-PTR
uzavretej dňa 31. januára 2014 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a T. D., zastúpenou na

základe dohody o splnomocnení zo dňa 11. decembra 2012 splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu
nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé, že
bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca)
nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená

a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere
zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu
splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že
dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva svedčí tiež o tom, že
uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť
ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších

nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci
vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na
základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza
ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné
poukázaťnaexistenciurozporuzáujmovsplnomocniteľaajehozástupcuspočívajúcuvtom,žeobsahom

plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi,
tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak
je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 300 Eur boli
založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne
vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení

Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej
nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného
splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel

záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona
bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle

ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

V nadväznosti na podanie účastníka T. D. zo dňa 01. decembra 2014, doručené súdu dňa 04. decembra
2014, ktorým žiadala tunajší súd o ustanovenie bezplatného advokáta z Centra právnej pomoci, je
potrebné poukázať na to, že na základe novely Občianskeho súdneho poriadku účinnej od 01. decembra
2012 nie je už v právomoci súdu ustanoviť účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený
od súdnych poplatkov, na jeho žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta, ale celá

agenda špecifickej právnej pomoci sociálne slabším účastníkom konania je výlučne v kompetencii
Centra právnej pomoci, ktorému táto právomoc bola zverená zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Postup súdu sa tak v zmysle ustanovenia § 30 Občianskeho
súdneho poriadku obmedzuje len na vykonanie poučovacej povinnosti o možnosti poskytnutia právnej
pomoci zo strany Centra právnej pomoci za splnenia zákonných predpokladov, na ktoré má účastník

možnosť sa priamo obrátiť so žiadosťou o ustanovenie zástupcu, súd už vo veci nerozhoduje. O tejto
skutočnosti bola poučená v poučení v súvislosti s predvolaním na pojednávanie zo dňa 06. novembra
2014, ktoré jej bolo doručené dňa 19. novembra 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,

cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.