Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515214707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľky E. M. T. Š. M. E. R. I. , nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XX, proti odporcovi O. J. O. A. K.
R. O. M. E. W. , nar. XX.X.XXXX, bytom T., Y. XX, o vylúčenie z užívacieho práva k bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 10.7.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vylúčil odporcu z
užívania bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na XX. poschodí bytového domu na O. A. Č.. XX E. J.,
súp.č. XXXX, postaveného na pozemku parc.č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom J., katastrálny odbor, ktorý je v spoluvlastníctve navrhovateľky a jej dcéry.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 15.6.2015 podala návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa
§76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., ktorým sa domáhala, aby súd uložil odporcovi zákaz vstupovať do jej bytu č.
XXX na XX. poschodí bytového domu na O. A. Č.. XX E. J.. Dňa 16.6.2015 súd návrhu vyhovel a uložil,
aby v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podala návrh na vylúčenie odporcu z užívania bytu.

Predmetný byt má v spoluvlastníctve s dospelou dcérou B. M., ktorá vlastní 2/5-iny bytu, navrhovateľka
vlastní 3/5-iny. Ďalšie spolužitie s odporcom v jednej domácnosti považuje za neznesiteľné, z jeho strany
bola dlhodobo vystavovaná psychickému násiliu, čo vyústilo dňa 12.6.2015 o 2:30 hod. k fyzickému
útoku. Odporca sa do domácnosti nasťahoval bez jej súhlasu vo februári 2015, nie je prihlásený k
trvalému pobytu na danej adrese. Za krátky čas sa udomácnil tak, že mala pocit, že ona je na návšteve,
začal byť vulgárny, neustále dával najavo svojím správaním, že ju nebude rešpektovať ako majiteľku
bytu. Pravidelne prichádzal do bytu v nočných hodinách, hlučne, pod vplyvom alkoholu, čo ju budilo zo

spánku, chodila do zamestnania nevyspatá, často musela čerpať neplánovanú dovolenku, mala obavu,
že príde o zamestnanie.

Návrh na vylúčenie odporcu z užívania bytu smeruje k ochrane jej telesnej aj duševnej integrity, chce
žiť v pokojnom prostredí tak, aby nebola vystavovaná ponižujúcemu zaobchádzaniu zo strany odporcu,
aby nežila v neustálom strachu a napätí. Má obavu, že ak by zdieľali spoločnú domácnosť, budú
násilné prejavy odporcu ešte intenzívnejšie a voči jeho sile sa neubráni. Odporca nerešpektuje jej

rozhodnutie, aby sa odsťahoval z bytu, čo sa potvrdilo po vydaní predbežného opatrenia, kedy ho v
byte stretla. Zo skutočnosti, že psychické násilie nezanecháva žiadne viditeľné stopy a situácii, keď je
vystavená ponižujúcemu správaniu odporcu, sa nemôže nijako brániť, je zrejmé, že polícia ani iný orgán
nemôžu poskytnúť potrebnú ochranu pred zásahom do jej súkromnej sféry. Ponižovaním, nadávaním,vyvolávaním konfliktov napĺňa správanie odporcu znaky psychického násilia, pokračovanie v spolužití
v jednej domácnosti je preto neznesiteľné.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že tvrdenia navrhovateľky považuje za
neakceptovateľné a klamlivé, hraničiace s krivým obvinením. S dcérou navrhovateľky a spolumajiteľkou
bytu B. M. spoločne obývali jednu izbu v byte, v ktorej mnohokrát museli prečkať pokiaľ navrhovateľka
s priateľom išli spať alebo odišli z bytu, aby sa mohli v kľude najesť alebo vykonať hygienické potreby
a vyhli sa ustavičnému slovnému napádaniu zo strany navrhovateľky. Nikdy navrhovateľku fyzicky

nenapadol, tvrdenia o napadnutí do oblasti obličky sú nepravdivé, čo potvrdila konečná diagnóza
pomliaždenie hrudníka, potvrdená lekárom. V predmetnom byte nebýva od 12.6.2015 a v budúcnosti
bývať neplánuje, žiadosť navrhovateľky považuje sa neopodstatnenú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.6.2015, sp.zn. 63C 1/2015-39, ktoré nadobudlo vykonateľnosť
16.6.2015, súd nariadil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na XX.
poschodí bytového domu na O. A. Č.. XX E. J., súp.č. XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu o návrhu navrhovateľky o vyprataní bytu a navrhovateľke uložil, aby v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia podala na súd návrh o vypratanie odporcu z bytu. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje,

že z úradného záznamu polície z 12.6.2015 k vykázaniu zo spoločného obydlia vyplýva, že policajná
hliadka bola vyslaná na O. A. Č.. XX E. J. riešiť podnet E. M. na spáchanie priestupku O. J., ktorý
sa v byte nachádzal ako priateľ dcéry navrhovateľky B. M., spoluvlastníčky bytu. Podľa záznamu sa
počas vyťažovania správala dcéra navrhovateľky k matke hrubo, za čo bola riešená v blokovom konaní
pokutou. Z bytu bol vykázaný O. J. rozhodnutím polície a navrhovateľka sa podrobila lekárskemu

vyšetreniu v nemocnici na Antolskej ulici v Bratislave. Navrhovateľka uviedla, že už niekoľko mesiacov
má s O. J. nezhody, správa sa k nej hrubo, v deň zásahu hliadky ju mal udrieť do oblasti chrbta
nad ľavou obličkou. Z lekárskej správy NsP Antolská vyplýva, že 12.6.2015 v nočných hodinách bola
navrhovateľka v tomto nemocničnom zariadení po napadnutí inou osobou a údere do ľavej obličky s
následnou práceneschopnosťou navrhovateľky.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom J., katastrálny odbor navrhovateľka je
podielovou spoluvlastníčkou bytu č. XXX, nachádzajúceho sa v J. na O. A. Č.. X, XX.p., súp.č. XXXX,
postaveného na parc.č. XXXX, a to v spoluvlastníckom podiele 3/5-iny, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
2/5-iny vlastní B. M..

Z lekárskej správy vystavenej MUDr. Holasom, lekárom na centrálnom príjme nemocnice na Antolskej,
vyplýva, že dňa 12.6.2015 o 3:21 hod. sa dostavila navrhovateľka, ktorá udávala, že bola napadnutá
inou osobou, dostala jeden úder do oblasti L obličky, odvtedy má bolesti. Navrhovateľku vyšetril chirurg
MUDr. Vladimír Fabo, ktorý doporučil vystavenie PN obvodným lekárom. Podľa potvrdenia o dočasnej

pracovnejneschopnostič.N7544279,navrhovateľkabolaneschopnápráceod12.6.015,dátumkontroly
22.6.2015.

Navrhovateľka do zápisnice súdu uviedla, že žiada vykázať odporcu z bytu na základe fyzického
napadnutia, ku ktorému došlo 12.6.2015, následne policajti vyviedli odporcu z bytu a súd rozhodol o jeho

dočasnom nevstupovaní do bytu. Odporca spolu s jej dcérou prichádzali do bytu v podnapitom stave,
má podozrenie, že v minulosti užíval aj drogy. Odporca nahlas rozprával, je neprispôsobivý v spolužití,
do bytu sa môže dostať cez dcéru, ktorá je ovplyvniteľná. Keď mu povedala, že nemôže v byte zostať,
nerešpektoval jej názor, mali veľké problémy v spolužití, raz prišlo k fyzickému napadnutiu. Uvedomuje
si, že odporca nie je spoluvlastníkom bytu, z opatrnosti trvá na tom, aby súd rozhodol o jeho vylúčení

z užívania bytu. Pracuje ako zdravotná sestra, stalo sa, že si musela zobrať dovolenku, lebo nebola
schopná ísť do práce. Navštívila aj odbornú pomoc - psychiatričku.

Odporca uviedol, že v byte nemá potrebu byť, nechce prísť do styku s navrhovateľkou, ktorej prekážalo,
že chodí neskoro z práce. Nie je pravdou, že chodievali pod vplyvom alkoholu aj s dcérou navrhovateľky,

snažil sa neprísť s navrhovateľkou do styku, ani sa jej nedotkol, celé je to vykonštruované. V predmetný
deň len chcel konfrontovať SMS, navrhovateľka na neho zvýšila hlas a potom zavolala svojho priateľa,
ktorý sa ho snažil vytlačiť z bytu. Bude lepšie pre obidvoch, keď nebudú bývať v jednom byte.Svedok G. N., partner navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedol, že do predmetného bytu sa nasťahoval,
keď dcéra navrhovateľky vážne ochorela a siahla si na život, čo bolo dva alebo tri roky dozadu, obe
spoluvlastníčky ho vtedy požiadali, aby v byte s nimi býval. Keď dcéra navrhovateľky začala chodiť s

odporcom, zmenila svoje správanie, dovtedy brala antidepresíva a nepila alkohol, potom pila na lieky
alebo lieky prestala užívať. S odporcom chodili do bytu neskoro v noci, boli hluční, keď ich navrhovateľka
upozorňovala, opakovali svoje správanie. V noci z 11.6.2015 na 12.6.2015 bol svedkom incidentu medzi
navrhovateľkou a odporcom, zobudil sa na krik, videl, že navrhovateľka plače, odporca vychádzal z
kúpeľne, navrhovateľka povedala, že ju napadol. Napadnutie nevidel, ale navrhovateľka sa držala za

bok a následne volali policajtov, ktorí spísali zápisnicu a vyviedli odporcu z bytu. Spolu s navrhovateľkou
išiel k lekárovi na pohotovosť, následne išla na chirurgiu, minimálne týždeň bola práceneschopná.
Navrhovateľka mala na boku modrinu, mala problémy s chodením a pohybovaním, doteraz pravidelne
chodí ambulantne psychiatrovi, raz za dva týždne, má problémy, bojí sa.

Svedkyňa B. M., dcéra navrhovateľky a partnerka odporcu, vypovedala, že spolunažívanie bolo

problematické, stále v byte bola polícia, mali nezhody, je šťastná, že z bytu odišla. Nevie, prečo chce
navrhovateľka vyhostiť jej priateľa z bytu, keď v byte už rok nebývajú. V júni 2015 k napadnutiu
navrhovateľky zo strany odporcu nedošlo, ona sa nachádzala v byte. Prišla polícia, ktorú volala mama,
odporcu vyviedli z bytu, navrhovateľka udávala, že ju napadol. Ona napadnutie nevidela, bola v zavretej
izbe, incident sa mal udiať v hale, počula len navrhovateľkin krik a potom prišli policajti. Priznáva, že

v ten večer pila alkohol. Ako spoluvlastníčka bytu tam bývala od roku 2007 do júna 2015, kedy spolu s
odporcom odišli, bývajú v podnájme. Odporca sa do bytu prisťahoval v januári 2015, počas jeho pobytu
nebola svedkom, že by fyzicky alebo psychicky napadol navrhovateľku. Navrhovateľka nemá nikoho
rada, svedkyňa nemá záujem v byte bývať.

Podľa §705a Občianskeho zákonníka /OZ/ ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s nimi býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Hlavným cieľom obmedzenia alebo vylúčenia z užívania bytu jedného z manželov alebo bývalých
manželov, je ochrana týraných osôb v byte, ktorý je v spoločnom nájme, a to takým spôsobom, aby
bolo možné vysťahovať z bytu osobu psychicky alebo fyzicky týrajúcu manžela alebo bývalého manžela,
ktorý má aj po rozvode právo v byte bývať, alebo blízkej osoby s nimi bývajúcej v byte. Osoba, ktorá

podala návrh na súd musí preukázať, že došlo k psychickému alebo fyzickému násiliu, resp. že je tu
hrozba takéhoto násilia aj v budúcnosti. Podmienkou úspešnosti žaloby je, že správanie jedného z
manželov alebo bývalých manželov spôsobuje neznesiteľné spolužitie, teda pomery v byte ostatným
osobách v byte bývajúcim nedovoľujú byt pokojne užívať bez strachu o svoju osobu a bez strachu o
svoj život a zdravie. Právo musí chrániť slabšiu stranu aj za cenu zásahu práva na spoluužívanie bytu,

ten z manželov alebo bývalých manželov, ktorý zasahuje do práva druhého na pokojný a zdravý život,
môže byť rozhodnutím súdu obmedzený na svojich právach viažúcich sa k bytu. Nepochybne ide o
veľký zásah do práv spolunájomcu bytu, avšak ešte väčšmi je potrebné chrániť zdravie a život druhého
manžela, ako aj členov rodiny bývajúcich v spoločnom byte.

V danom konaní mal listinnými dôkazmi súd preukázané, že byt č. XXX, nachádzajúci sa na XX.
poschodí bytového domu na O. A. Č.. XX E. J., súp.č. XXXX, postavený na pozemku parc.č.
XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom J., katastrálny odbor, je v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky v podiele 3/5-iny a jej dcéry v podiele 2/5-iny. Odporca v byte býval v
období január až jún 2015 titulom partnerského vzťahu s jednou zo spoluvlastníčok bytu, pričom k bytu

nemal žiadne vlastnícke ani užívacie právo. Zákon poskytuje ochranu nielen pri existencii fyzického
alebo psychického násilia, ale aj pri existencii hrozby takéhoto násilia, avšak aplikácia ustanovenia
§705a OZ je podmienená tým, že násilia smerujúceho voči osobe manžela, rozvedeného manžela,
spoločného užívateľa bytu alebo blízkej osobe v byte bývajúcej, sa dopúšťa osoba, ktorá má k danému
bytu užívacie právo, musí ísť o spoločný nájom bytu účastníkmi konania. Vzhľadom na skutočnosť, že

v danom prípade nejde o spoločný nájom bytu účastníkov, odporca nemá pasívnu právnu legitimáciu v
konaní a z uvedeného dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť a odporcu úplne vylúčiť z užívania bytu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.