Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201515
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201515.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX W., občan SR, za účastí vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, pr. zást. JUDr. Monika Marjanovič, advokátska kancelária

so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, IČO: 355 617 34, v konaní o 2 485,17 eur s príslušenstvom o
späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v sume 218,58 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Moniky Marjanovič,
advokátky AK so sídlom Urbánkova č. 1562/6, 040 01 Košice do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 142,30 eur a u k l a d á povinnosť
prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica vrátiť uvedenú sumu žalobcovi v lehote 30-ich dní od doručenia právoplatného
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
vo výške 2 485,17 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 8.2.2011 do zaplatenia a náhradu

trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.8.2010 uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 3 085,60 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných 38 mesačných splátkach po 8,20 eur, do dňa podania žaloby uhradil sumu 290,16 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2014 na podporu žalovaného do konania vstúpilo občianske

združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ zastúpené advokátkou JUDr. Monikou
Marjanovič.

Uznesením č.k. 2C/77/2014 zo dňa 14.4.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.
17Co/196/2015-100 zo dňa 7.7.2015 súd pripustil do konania na podporu
.žalovaného občianske združenie pod názvom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so

sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov.Uznesením č.k. 2C/77/2014-52 zo dňa 7.11.2014 súd pripustil aby do konania namiesto žalobcu
Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015 právny zástupca žalobcu zobral návrh v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie návrhu bližšie neodôvodnil. Zároveň vyjadril svoj
názor k trovám konania vedľajšieho účastníka, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra viacerých
krajských súdov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže k späťvzatiu žaloby vo veci samej došlo pred prvým pojednávaním súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, vzhľadom na štádium konania (späťvzatie urobené pred
prvým pojednávaním) súd späťvzatie žaloby neposielal na vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na

uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení

sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.
.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na podporu žalovaného.

Podľa právneho názoru Krajského súdu v Prešove, ktorý vyslovil v množstve iných obdobných veci
(napr. pod sp. Zn. 21Co/15/2013, 20Co/242/2012, 19Co/52/2013, 6Co/32/2013 a množstve iných) trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne. V súdenom prípade možno odôvodnene tvrdiť,
že dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bolo kvalifikované vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu,

teda vedľajší účastník svojou aktivitou v konaní sa pričinil o späťvzatie návrhu, preto sú trovy konania
jeho právneho zástupcu dôvodné a účelné.Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 24.7.2014 žiadal priznať trovy
konania v sume 218,58 eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby á 101,25 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie zo dňa 24.7.2014), režijného paušálu 2 x 8,04 eur).

Keďže trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov súd vedľajšiemu účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia v ním požadovanej výške s tým, že žalobca je povinný nahradiť trovy
konania na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Žalobca žiadal vrátiť súdny poplatok, ktorý zaplatil kolkami v sume 149 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
.krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok
alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z

poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankynedosiahne5%,privýpočteúrokusanamiestotrojnásobkuzákladnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%. Úrok z omeškania sa
priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

V danom prípade súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu. Keďže žalobca zobral späť návrh pred
začatím pojednávania, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 142,30 eur po krátení o
sumu 6,70 eur (149 - 6,70 ) a uložil prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., aby
tento poplatok vrátil žalobcovi do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia, v zmysle citovaného

§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.