Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201120
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: A. D., H..

X.XX.XXXX, C. M. XXX/XX, K., Š. X. SR proti odporkyni: H. D., H.. XX.X.XXXX, C. Č. XXX, K., Š. X. K.
o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni H. D., H.. XX.X.XXXX naposledy
určenú uznesením Okresného súdu Senica č.k. 3C/406/2015-16 zo dňa 10.12.2015 v sume 110,00 €
mesačne, a to s účinnosťou od 15.2.2016.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 19.2.2016 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči odporkyni, teda svojej plnoletej dcére, s účinnosťou od 15.2.2016 z toho
dôvodu, že odporkyňa v štúdiu na vysokej škole od XX.X.XXXX už nepokračuje.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozhodnutím V. K.. L. B. Z. N. R., U. Z. E. č. U. zo dňa
17.2.2016, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/406/2015 ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal z obsahu spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/406/2015 preukázané, že o vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bolo naposledy rozhodnuté uznesením Okresného súdu Senica

č.k.3C/406/2015-16zodňa10.12.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa9.1.2015.Týmtouznesením
súd schválil zmier účastníkov, na základe ktorého bol navrhovateľ zaviazaný platiť na odporkyňu výživné
vo výške 110,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.10.2015.

Rozhodnutím V. K.. L. B. Z. N. R. U. Z. E. č. U. zo dňa 17.2.2016 bola odporkyňa vylúčená zo štúdia
na U. Z. E., keďže nesplnila podmienky študijného programu. Odporkyňa teda už ukončila štúdium a v
súčasnej dobe žije a pracuje v B..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), rozsudok
odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh
zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo
splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Ako vyplynulo z predložených dôkazov odporkyňa bola na základe rozhodnutia V. K.. L. B. Z. N. R. U.
Z. E. vylúčená z vysokoškolského štúdia. Vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je schopné
sa samostatne živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, teda ukončením sústavnej prípravy dieťaťa na povolanie. Odporkyňa ukončila sústavnú prípravu

na povolanie, keďže ukončila štúdium na vysokej škole, je teda schopná sa samostatne živiť, a preto
súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil,
s účinnosťou od 15.2.2016, tak ako navrhovateľ žiadal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).