Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/122/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909211758
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7909211758.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: U.. U. S., nar.

XX.X.XXXX,bytomE.D.XXXX/X,B.D.,zastúpenéhoJUDr.PeterŠkerlík,advokátskakanceláriaDolný
Kubín, J. Ťatliaka 2051/8, proti odporcovi: Ľ. C., miesto podnikania Z. XXX/X, S., IČO: 143 344 70, nar.
XX. X. XXXX, o vrátenie 5.000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na vrátenie 5.000 € a to titulom
vrátenia kúpnej ceny z dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy podľa § 597 ods. 1, 2, v spojení s §

48 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny podľa § 457
Občianskeho zákonníka. Rovnako poukázal navrhovateľ aj na zákon č. 250/2007 Z.z..

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na to, že nie je dôvod na
odstúpenie od zmluvy. Nesúhlasil s tvrdeniami, ktoré uviedol právny zástupca a uviedol, že žiada, aby
boli v úvahu brané výsledky pitvy, odborný posudok Dr. A..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to výpisom
zo živnostenského registra odporcu, kúpnou zmluvou zo dňa 8. 7. 2009, zápisnicou z kontroly
nezameniteľného označenia zo dňa 15. 6. 2009, protokolom o skúške č. 12995/2009 vyhotoveným
Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom Dolný Kubín z 5. 8. 2009, potvrdením č. SK066/2009
vydaným Ministerstvom životného prostredia 7. 7. 2009, listom navrhovateľa odporcovi zo dňa 26. 7.

2009 ako reklamácia, odpoveďou odporcu navrhovateľovi zo dňa 5. 8. 2009, listom Dr. K. odporcovi -
odstúpenie od zmluvy a výzva zo dňa 8. 8. 2009, listom - odpoveď odporcu Dr. K. zo dňa 31. 8. 2009,
výtlačkom Sokoliar 2005 a 2006, odborným posudkom Univerzity veterinárneho lekárstva v Košiciach
zo dňa 21. 10. 2009, nesúhlasom s odstúpením od zmluvy, vyjadrením Metóda Macejka - Rehabilitačná
stanica v Zázrivej zo dňa 15. 11. 2009, výsluchom svedka A.. P. A., z čl. 89, 90, 91 metodické listy č. 17
Štátna ochrana prírody SR, Centrum ochrany prírody a krajiny Banská Bystrica, výsluchom svedkov Dr.
Z. Č., A. A., Dr. O. F. a znaleckým stanoviskom vypracovaným: Štátny veterinárny a potravinový ústav

Bratislava, zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu ako aj z vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľa a samotného navrhovateľa na
pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 8. 7. 2009 kúpnu zmluvu ktorou odporca
predalorlíčanavrhovateľoviavtenistýdeňnavrhovateľorlíčaprevzalododporcudosvojejstarostlivosti.

Dohodnutúkúpnucenu5.000€odporcoviuhradilvsúladesozmluvou.Priuzatváranízmluvyapreberaní
orlíčaťa odporca ubezpečil navrhovateľa, že zdravotný stav orlíčaťa je perfektný, že netrpí žiadnou
chorobou, pochádza od dobrých rodičov. Navrhovateľ napriek tomu žiadal vykonanie veterinárnej
prehliadky ešte pred tým ako došlo k uzavretiu zmluvy. Túto prehliadku odporca nezabezpečil ale
ubezpečil ho, že sa nemá čoho obávať, že orlíča je vo veľmi dobrej kondícii. Orlíča napriek riadnej

starostlivostipošiestichdňoch15.7.2009zneznámychpríčinuhynulo.Pretoženavrhovateľchcelvedieť
dôvod úhynu, nechal vykonať pitvu mŕtveho orlíčaťa a pitvou nebola zistená jednoznačná príčina úhynu
orlíčaťa. Ako pravdepodobnú príčinu úmrtia uvádza neschopnosť vylúčiť vývržok bežným spôsobom, čo
mohlo spôsobiť celkové vysilenie s následným úhynom. Pitvou sa zistilo, že orlíča má zväčšenú a viac
ako je obvyklé prekrvenú pečeň. Malo súvisle rozšírený hrvoľ, pečeň bola krehkej konzistencie, močový
mechúr bol rozšírený žlčou, pankreas bol vo zvýšenej miere prekrvený, mal opuchnutú žalúdočnú a

črevnú sliznicu, zapálené črevo, zväčšenú pravú časť srdca, vo zvýšenej miere prekrvené pľúca a tiež v
organizme, v pľúcach, v pečeni a v čreve sa vyskytovala v nadmernom množstve baktéria Escherichia
coli K88 a v pečeni a v čreve tiež Escherichia coli K99. Navrhovateľ uviedol, že nemohla byť spôsobená
ani jedna z týchto vád organizmu ním. Jednak z dôvodu, že mal orlíča veľmi krátky čas v starostlivosti
a staral sa oň v súlade so všetkými doporučeniami odporcu a v súlade so starostlivosťou aká je

popísaná v odbornej literatúre. Aj inkubačná doba na premnoženie baktérií coli je dlhšia ako bolo orlíča
v starostlivosti navrhovateľa. V čase úhynu 15. 7. 2009 dopoludnia s odporcom telefonoval navrhovateľ,
pretože sa zhoršoval zdravotný stav orlíčaťa. Hneď keď došlo k úhynu informoval odporcu. Odporca ho
obviňoval zo smrti orlíčaťa. Písomne poslal odporcovi reklamáciu, najskôr mailom a neskôr listom 26.
7. 2009. Odporca sa stále snažil nahovoriť, že smrť orlíčaťa zavinil on, navrhovateľ. Následne listom

svojho právneho zástupcu zo dňa 18. 8. 2009, ktorý odporca prevzal 21. 8. 2009 od zmluvy odstúpil a
vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny 5.000 € oproti vráteniu krúžku. Nie je možné totiž uskutočniť
vrátenie orlíčaťa, pretože kadáver musel byť kafilericky znehodnotený. Zároveň si u odporcu uplatnil
náhradu nevyhnutých nákladov. Navrhovateľ poukázal na odstúpenie od zmluvy a rovnako na § 597
ods. 1 a § 597 ods. 2. Ďalej z výpovede pr. zástupcu a ďalších jeho vyjadrení súd zistil, že navrhovateľ

uviedol, že odporca mu hovoril ako sa má starať o vtáča, čo má jesť a on nemal pred tým skúsenosti
s orlom ale pred tým mal jastraba, ale naberal skúsenosti aj od iných ľudí a kníh o kŕmení. Po prívoze
domov dal vtáča do voliéry, ktorú mal pripravenú doma. Pre vtáča bolo urobené hniezdo a každý deň
medzi 14. a 16. hodinou ho kŕmil. Šesť dní takto kŕmil vtáča a poukázal na to, že niektoré veci sa mu
na vtáčati nezdali. Rovnako uviedol, že kŕmil jednodňovými kurčatami. Išlo o surové kurčatá a dával ich

6 kusov. Obdeň dával kurčatá a jeden deň malé potkaniky. Mal misku s vodou, mohol piť. Konzultoval
s p. C., že orol nevyvrhol zbytok stravy, že to trvá 2- 3 dni. Potom došlo k vývržku, takže sa upokojil.
Poukázal na to, že bol u neho A. A., ktorý má rehabilitačnú stanicu a vyzná sa vo vtákoch a hovoril,
že je slabá pohybová aktivita vtáčaťa. Na siedmy deň nad ránom prišiel o šiestej do voliéry a zistil, že
vtáča má veľký hrvoľ, len ležalo a nejavilo žiadny prejav. Preto volal Dr. A., ktorý mu kázal, že sa jedná o

nestráviteľné zvyšky potravy, aby kúpil v lekárni látku Stomorgyl a striekol striekačkou do hrvoľa vtáčaťu,
čo aj urobil. Navrhovateľovi sa zdalo, že vyvrátil časť tej potravy, že to bude v poriadku. Potom volal
p. C. a hovoril aj s p. C. a asi pol hodine po požití lieku vtáča uhynulo. Po úhyne volal p. C. a ten mu
povedal, aby dal vtáča do mrazáku a zariadime pitvu. Pretože p. C. nezariaďoval, neozýval sa, vtáča
bolo v mrazničke, doporučil mu p. A. A., že v B. D. na Štátnom veterinárnom ústave robia pitvy. Možno po

4-5 dňoch urobili pitvu. Rovnako navrhovateľ uviedol, že po obdŕžaní pitevnej správy požiadal Dr. O. F.,
ktorý mal veterinárnu prax v I. I., aby sa na to pozrel a rovnako tento odborný posudok predložil do spisu.

Z výpovede odporcu súd zistil, že odporca nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľa a uviedol, že predal

zdravé vtáča, ktoré bolo v poriadku. Zabezpečil prehliadku u p. Č. a p.A.. Navrhovateľ odmietol p. Č. a
keď mu povedal, že musí vykonať endoskopickú prehliadku, nesúhlasil s tým navrhovateľ a povedal, že
netrvá na tejto prehliadke odišiel s vtáčaťom preč. Odporca poukázal na to, že nesprávne navrhovateľ
kŕmil orlíča a nedodržal kŕmenie v tom zmysle, že mal počkať za vývržkom. Tým došlo k úhynu, teda
neodborným chovaním. Rovnako odporca poukázal na to, že navrhovateľ povedal jeho manželke v

ten deň ráno keď vtáča uhynulo, že mláďa nemalo 2-3 vývržok. Následne si pýtal telefónne číslo na
Dr. A., to isté zopakoval, že nemal vývržok a chcel ho liečiť. V písomnom vyjadrení odporca poukázal
na to, že navrhovateľ sám svojím neodborným podávaním potravy zakŕmením vývržku spôsobil úplné
preplnenie tráviaceho traktu. Necitlivým odhadom pri teplotách aké v čase úhynu vládli nad 30 stupňovnebral v úvahu všetky fyziologické potreby orlíčaťa a naďalej kŕmil mláďa, pričom strava pozostávala aj
z balastných látok aj keď evidentne vedel, že mláďa opakovane nevyhodilo vývršok. Následne neskoro
zbadal zmenu v správaní a nepostupoval podľa pokynov veterinárneho lekára čím nedal orlíčatku šancu

na prípadné uzdravenie.

Z vypočutia svedka Dr. A. súd zistil, že tento konzultoval s odporcom, že je potrebné pred odpredajom
urobiť prednákupné vyšetrenie. Informoval odporcu, že ak prídu za ním domov, že urobí odber krvi a
výtery a endoskopické vyšetrenie. Neprišli. Pokiaľ sa týka pitevného posudku, svedok ho čítal a môže

jednoznačne povedať, že aj keď nerobil endoskopickú prehliadku pred tým ako si prevzal kupujúci
orlíčanemohlobyťtomláďachorénaAstervylózu,ktorásapotvrdzujetýmtoendoskopickýmvyšetrením.
Podľa jeho názoru keď vychádza z tejto pitevnej správy k úhynu došlo preto, že sa orlíča prekŕmilo.
Kŕmilo sa aj napriek tomu, že nemalo vývrh a došlo tam k nakumulovaniu toxínov z hnilobných procesov
potravy a toto vlastne potvrdila aj pitevná správa. Svedok poznal mláďa, poznal jeho rastovú krivku a
mláďa malo zdravý vývin, aj v hmotnosti bol nárast správny. Pokiaľ sa týka rozšíreného hrvoľu, tak ako

sa píše v pitevnej správe, orgán bol dilatovaný nestrávenou časťou potravy, ktorá tam nemala čo robiť.
Svedok sa vyjadril v tom zmysle k vývrhu zdravého orla, že orol vyvrhuje na základe toho aký objem
nestrávenej potravy prijal. Keď príjme čisté mäso nevyvrhne vôbec. Svedok rovnako poukázal na to, že z
pitevnej správy a z laboratórnych vyšetrení neudávajú sa žiadne iné chorobné jednotky, ktoré by viedli k
takémuto rýchlemu úhynu a k takýmto klinickom obrazom pri prítomnosti veľkého množstva nestrávenej

potravy. Potrava bola od žalúdka až po hrvoľ. Nespochybňuje príčinu úhynu v dôsledku zakŕmenia
vývržku. Svedok dlhoročne vykonával podobné vyšetrenia, lieči takýchto pacientov, na Slovensku ročne
minimálne 15 kusov. Radí chovateľom. Vidí uhynuté jedince. Vie povedať, že jednaznačne úhyn tohto
orlíčaťa bol spôsobený zakŕmeným vývržkom.

Z výpovede svedka Dr. Z. Č. súd zistil, že zo zákona neprislúcha ani predávajúcemu ani kupujúcemu
povinnosť urobiť lekárske vyšetrenie ako súčasť kúpnej zmluvy. Záleží to na dohode oboch strán aké
vyšetrenie sa urobí, či to bude iba klinické vyšetrenie hmatom a pohľadom alebo to budú širšie vyšetrenia
napr. endoskopia, výtery. Ale súčasť zmluvy nemusí byť lekárske vyšetrenie veterinára. Rovnako sa

svedok vyjadril aj k zmenám na tráviacom trakte tak ako sú popísané v pitevnej správe a svedok uviedol,
že môže dôjsť k zmenám na tráviacom trakte za šesť dní. Môžu byť zmeny na pankreasy, na črevách,
na tráviacom trakte za 24 hodín a rovnako sa môže zväčšiť aj pečeň. Rovnako poukázal svedok aj na
to, že ak je nevhodne zložená strava a nevhodné množstvo, tak môže dôjsť k tomu, že orlíča si privodí
smrť tým, že si z hniezda vezme potravu aj samo, ak má prepchatý hrvoľ z predchádzajúceho kŕmenia.

Svedok rovnako potvrdil, že dva dni pred tým bol u odporcu, videl mláďa. Mláďa bolo v dobre živenom
stave, z klinických príznakov nijaké ochorenia, malo normálne reakcie, bolo zdravé. Svedok potvrdil, že
odporca s ním volal v deň keď malo dôjsť k predaju a ten mu povedal, že môžu dôjsť za ním do J. na
prehliadku s orlíčaťom. Svedok sa stotožnil so záverom pitevnej správy vzhľadom na priebeh.

Z výpovede svedka A. A. súd zistil, že ten pracuje 20 rokov na Národnom parku Veľká Fatra na ochrane
zvierat a nestretol sa s tým vo svojej praxi, aby mláďa uhynulo na prekŕmenie, pretože vo voľnej prírode
si vezme koľko chce a nestalo sa to, aby na toto uhynul orol ak má aj nadbytok potravy. Podľa jeho
názoru mláďa muselo byť choré. Na prežieranie by za šesť dní neuhynulo. Nezáleží čí sú vývržky tých

mláďat, v danom prípade. Áno sleduje sa to, ale iba z toho dôvodu, aby sa vedelo čo jedia v prírode.
Subjektívny názor svedka bol, že orol bol skleslý. Videl ho na tretí deň. Rovnako svedok uviedol, že za
šesť dní nemohli nastať také patologické zmeny ako sa tam píše. Aj keď nie je veterinár, ale konzultoval
to s veterinármi. Rovnako svedok uviedol, že neodporučil veterinárneho lekára navrhovateľovi, pretože
myslel, že sa to napraví. Myslel, že to je stres po prevoze aj po troch dňoch.

Z výpovedi MVDr. O. F. vyplýva, že ten sa nestotožňuje so závermi pitevnej správy. Podľa jeho názoru
príčinou úhynu predmetného zvieraťa nebola neschopnosť vylúčiť vývržok ale dlhodobé patologické
zmeny,ktorésúzapísanévprotokoleoskúške,čosvojimislovamiznamená,žezvieramalochorúpečeň,
zväčšenie pečene, chorobu žlčového mechúra, žlče. Nie je možné, aby bola spôsobená v tak krátkej

dobe za 24 hodín napríklad. A tak isto dilatácia pravého srdca, pravej komory. V čase predaja muselo
byť zviera choré. Svedok rovnako uviedol, že rozkladajúce sa mäso nemá priamy vplyv na dilatáciu
hrvoľa. Prirodzená zložka potravy a vplyv na samotnú dilatáciu hrvoľa keď je v primeranom množstve
nemôže mať za následok priame uhynutie orlíčaťa. Svedok uviedol, že ak by sa robil röntgen, zobralistery, vykonala endoskopia, vykonali krvné skúšky, tak by sa všetko to zistilo či je zdravé orlíča alebo
nie. Podľa názoru svedka pochybila jedna aj druhá strana. Mala sa zabezpečiť veterinárna prehliadka s
klinickým vyšetrením. Vyšetrenia sú odporúčané ak sa jedná o predmet takejto ceny.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 8. 7. 2009 sa zisťuje, že predmetom kúpy bolo živé zviera Orol skalný s dátumom
vyliahnutia 21. 5. 2009. Kúpna cena je 5.000 €. Z článku III Miesto plnenia vyplýva, že okamihom
prevzatia zvieraťa prechádza na kupujúce vlastníctvo k predmetu kúpy a nebezpečie vzniku škody
na predmete kúpy. Z článku IV Zodpovednosť za vady vyplýva, že predávajúci prehlásil, že zviera

netrpí žiadnymi zistenými vrodenými vadami a predávajúci nezodpovedá za škody na predmete kúpy
vznikluvšie tým, že kupujúci predmet kúpy užíval či ošetroval inak než ako bol predávajúcim inštruovaný
či inak než je obvyklé.

Z protokolu o skúške Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu Dolný Kubín vyplýva, že dátum

prevzatia skúšobnej vzorky do laboratória bol deň 17. 7. 2009. Podľa patologicko-anatomického nálezu
vonkajšou obhliadkou bolo zistené veľmi dobrý výživný stav s prítomným podkožným a zásobným
tukom, nebolo zistené mechanické poškodenie kadáveru. Súvislá dilatácia hrvoľa, hrudníkovej časti a
žalúdkov nestrávenou časťou potravy - vývržkom (perie a časti skeletu malých kurčiat), sliznica žalúdkov
z väčšej časti zrelaxovaná bez zápalových zmien atď.. Zo záveru uvedeného protokolu vyplýva, že

predpokladanou príčinou úhynu predmetného zvieraťa mohlo byť neschopnosť vylúčiť vývržok bežným
spôsobom, čo mohlo v konečnom dôsledku spôsobiť celkové vysilenie s následným úhynom.

Z listu právneho zástupcu navrhovateľa adresovaného odporcovi - odstúpenie od zmluvy a výzva zo dňa
18. 8. 2009 vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy podľa § 597 Občianskeho zákonníka a žiadal

vrátenie kúpnej ceny 5.000 €. Odporca nesúhlasil s odstúpením od zmluvy listom zo dňa 31. 8. 2009.

Z odborného posudku z č. l. 24 Univerzity veterinárneho lekárstva v Košiciach, ktorý vypracoval MVDr.
P. A. PhD. vyplýva, že patologický nález jednoznačne potvrdil rozsiahlu dilatáciu hrvoľa siahajúcu až po

žalúdok nestrávenými zvyškami potravy - vývržok. Nie je špecifikovaná konzistencia pomer natrávenej
a nenatrávenej zložky. Tento nález jednoznačne potvrdzuje tkz. syndróm zakŕmeného vývržku, ktorý vo
väčšine prípadov spôsobuje syptikémiu a následnú exdotoxémiu. Tento syndróm je spôsobený chybami
v držbe v zajatí a hlavne nesprávnym spôsobom kŕmenia. Príčinou úhynu bolo podanie stravy ešte
pred umožnením vyvrhnutia nestrávených zvyškov potravy, ktoré je pre dravce fyziologický prejav. Z

odborného posudku vyplýva, že nový majiteľ nebral do úvahy fyziológiu dravcov, nepočkal na vyvrhnutie
vývržku a zamedzil vylúčeniu nestrávených zvyškov potravy, ktoré podľahli rozkladným procesom a
spôsobili endotoxémiu a následný úhyn. S týmto stavom sa v klinickej praxi viackrát stretli a bez
promptného veterinárneho ošetrenia, podanie tekutín, antibiotík a vyprázdnenia vývržku, stále končili
úhynom jedinca.

Z podaného odborného posudku MVDr. O. F. na č. l. 71 sa zisťuje, že podľa vyhodnotenia odborného
posudku k protokolu o skúške sa domnieva MVDr. O. F., že predmet sporu nebol v 100% zdravotnom
stave.

Štátny veterinárny a potravinársky ústav Bratislava vypracoval na základe uznesenia súdu znalecké
stanovisko v predmetnej veci z ktorého vyplýva, že Štátny veterinárny a potravinový ústav Bratislava
má ako celok štatút znaleckého pracoviska vrátane pracovníkov patologickej morfológie, ktorí však nie
sú súdnymi znalcami.

Z uvedeného znaleckého stanoviska vyplýva v nadväznosti na otázku súdu pod bodom 3, že zmeny
uvedené v pitevnom protokole o skúškach 12995/2009 č.vzorky 735 vypracovaním na ŠVPÚ D.Kubín z
5.8.2009 mohli vznikať v časovom rozpätí 8.7.2009 - 15.7.2009. Okrem tejto otázky bolo zodpovedané
aj na otázky položené navrhovateľom aj odporcom, ktoré súd pojal do uznesenia pre znalecký ústav.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy 8.
7. 2009. Na základe tejto kúpnej zmluvy odpredal odporca navrhovateľovi dňa 8. 7. 2009 živé zviera -
Orol skalný za kúpnu cenu 5.000 €. Kupujúci, teda navrhovateľ si zviera prevzal. Z predmetnej zmluvy
sa zisťuje, že okamihom prevzatia zvieraťa prechádza na kupujúceho vlastníctvo k predmetu kúpy

a súčasne nebezpečie vzniku škody na predmete kúpy. Rovnako zo zmluvy vyplýva, že predávajúci
nezodpovedá za škody na predmete kúpy, ktoré vzniknú tým, že kupujúci predmet kúpy užíval či
ošetroval inak než ako bol predávajúcim inštruovaný či inak než je obvyklé.

Rovnako bolo v konaní preukázané, že došlo k úhynu kúpeného živého zvieraťa a to dňa 15. 7. 2009 a

z protokolu o skúške č. 12995/2009, že navrhovateľ osobne doručil dňa 17. 7. 2009 do laboratória v B.
D. na vykonanie skúšky uhynuté zmiera. Išlo o kadáver Orla skalného. Z uvedeného protokolu, z jeho
záveru sa zisťuje, že predkladanou príčinou úhynu predmetného zvieraťa mohla byť neschopnosť vylúčiť
vývržok bežným spôsobom, čo mohlo v konečnom dôsledku spôsobiť celkové vysilenie s následným
úhynom.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Predmetom tohto konania je návrh na vrátenie kúpnej ceny v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

Navrhovateľpísomneodstúpilodzmluvylistomzodňa18.8.2009aodporcatoprevzal21.8.2009,pričom
išlo o odstúpenie podľa § 597 Občianskeho zákonníka od kúpnej zmluvy zo dň 8.7.2009.

Odporca nesúhlasil s odstúpením od zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranný adresovaný právny úkon zmluvnej strany určený druhej zmluvnej
strane. Ak došlo iba k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy, pričom jeho opodstatnenosť je medzi
účastníkmi sporná, súd musí riešiť ako predurčujúcu otázku, či došlo k zrušeniu zmluvy a či v
dôsledku toho pôvodný dôvod plnenia skutočne odpadol, takže vznikol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia (podľa § 457 Občianskeho zákonníka).

Súd už vykonaným dokazovaním a to kúpnou zmluvou zo dňa 8.7.2009 protokolom o skúške
č.1299/2009, výpoveďou svedka MVDr. A., Dr. Č., samotného odporcu a znaleckého stanoviska
vypracovaného Štátnym veterinárnym a potravinárskym ústavom I. dospel k záveru, že predmet kúpnej

zmluvy,mláďaorlíčaťaspĺňalovčasepredajavlastnostivymienenénavrhovateľom.Išloomláďazdravé,
tak ako sa vyjadril svedok MVDr. A., ktorý mláďa orlíčaťa poznal, poznal jeho rastovú krivku, malo zdravý
vývin a rovnako to potvrdil aj Dr. Č., ktorý videl mláďa 2 dní pred predajom a bolo v dobre živenom stave,
z klinických príznakov nijaké ochorenia, malo normálne reakcie, bolo zdravé.Pokiaľ sa týka protokolu o skúške č.1299/5/2009 v časti obsahujúcej patologicko-anatomicky nález súd

poukazuje na znalecké stanovisko, ktoré podal Štátny veterinárny a potravinový ústav v Bratislave, kde
sa uvádza, že dilatácia ingluvia, pažeráka a žalúdkov môžu svedčiť pre poruchu, resp. neschopnosť
zbavenia sa vývržkov. Bakteriologickému nálezu patogénnych kmeňov E.coli K88 a K99 nepripisujú
dôležitosť pri súvise s úhynom dravcov. Pitevný nález nie je tak presný a výpovedný, žeby sa mohli jeho
závery použiť na stanovenie dĺžky ich vzniku - (patologické zmeny v organizme mláďaťa, tak ako sú

opísané v pitevnej správe).

Rovnako zo stanoviska k bodu 3, či zistenia uvedené v patologicko-anatomickom náleze ako hypertrofia
a hyperanémia pečene, dilatácia žlčového mechúra, hyperanémia pankreasu mohli vzniknúť zavinením
navrhovateľa v čase od prevzatia zvieraťa dňa 8.7.2009 do úhynu zvieraťa 15.7.2009 sa zisťuje, že

mohli vzniknúť tieto zmeny uvedené v pitevenom protokole v časovom rozpätí 8.7.2009 - 15.7.2009.

Podľa názoru súdu nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy lebo navrhovateľ prevzal od odporcu
zdravé mláďa orlíčaťa. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy z dôvodu vady, ktorou podľa neho trpelo už v
čase kúpy. Túto skutočnosť navrhovateľ nepreukázal a teda jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa

18.8.2009 nie je dôvodné.

Nakoľko nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, neprichádza do úvahy vrátenie kúpnej ceny. Len v
prípade platného odstúpenia od zmluvy sa možno v občianskom súdnom konaní domáhať toho, čo bolo
prijaté na základe takto zrušenej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania a to z výpovede svedkov MVDr. A. aj MVDr. Č. a samotného odporcu je
preukázané, že úhyn orlíčaťa bol spôsobený zakrmeným vývržkom. Aj z odborného posudku Univerzity
veterinárneho lekárstva v Košiciach, ktorý vypracoval MVDr. A. PhD vyplýva, že patologický nález

jednoznačnepotvrdiltzv.syndrómzakŕmeného vývržku,ktorývoväčšineprípadovspôsobujesyplikémiu
a následne exdotoxémiu. Príčinou úhynu orlíčaťa bolo podanie stravy ešte pred umožnením vyvrhnutia
nestravených zvyškov potravy, ktoré je pre dravce fyziologický prejav.

Zo znaleckého stanoviska - štátny veterinárny a potravinový ústav rovnako zisťuje, že frekvencia vývrhu

je podmienená množstvom skonzumovanej potravy. V prípade, že k vývrhu došlo, zdravý jedinec
skonzumuje potravu predloženú na hniezde spontánne sám. U zdravého jedinca a to najmä mláďatá,
je veľmi dôležité kontrolovať prítomnosť vývržkov. Nález preplneného tráviaceho traktu naznačuje pre
hodnotiteľa nálezu, že došlo k poruche priebehu fyziologického procesu trávenia. Rovnako je uvedené,
že akýkoľvek terapeutický úkon na živom zvierati, ku ktorému patrí i laváž ingluvia je oprávnený vykonať

len veterinárny lekár.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ svojim konaním pri opatrovaní
orlíčaťa spôsobil jeho úhyn. Aj z kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2009 vyplýva, že kupujúci má predmet kúpy
užívať podľa inštrukcii predávajúceho, resp. než je obvykle.

Pri kúpe zvieraťa, pokiaľ sa nepredáva do zahraničia nie je podmienkou potvrdenie zdravotného stavu.
Žiadny právny predpis to neurčuje.

Predávajúci odpredal mláďa orlíčaťa na základe písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2009 a predal ho

ako fyzická osoba, nevystavil faktúru pre kupujúceho ani iný doklad potrebný pre daňové účely a iné
orgány.

Súdmákdispozíciiživnostenskýlistzktoréhopredmetusazisťuje,žejevbode2uvedené-veľkoobchod
so živými zvieratami. Podľa súdu sa to nevzťahuje na prípad - predaj mláďaťa orlíčaťa a teda odporca

nevystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ost. 3 Občianskeho zákonníka a nevzťahujú sa naň ani osobitné
ustanovenia o predaji tovaru v obchode podľa § 612 a následne Občianskeho zákonníka.Na tento prípad je potrebné použiť ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z vyššie zvedeného
vyplýva, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto ho súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a odporca trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.