Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215571
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa Q.

Š., K.. XX.XX.XXXX, O. S. V. W. XX, zast. JUDr. Ing. Ingrid Šillovou, advokátkou, Hroznová 21, Pezinok,
IČO: 42 260 736, proti odporkyni H. A. W., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XX/X, B., odporcovi H. Q. W., K..
XX.XX.XXXX, O. I., S., W. U. XX/XX, o zaplatenie 5.781,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/, II/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 5.781,74 Eur s 8,05 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 5.781,74 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 1.221,41 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Ing. Ingrid Šillovej, advokátky,
odporkyňa I/ v mesačnej splátke 125,- Eur, odporca II/ v mesačnej splátke 125,- Eur, vždy do 10-teho

dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.11.2014 si uplatnil voči odporcom I/, II/ spoločne a nerozdielne
zaplatenie 5.781,74 Eur s 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.01.2014 do
zaplatenia titulom, že navrhovateľ dňa 18.08.2004 uzavrel so Slovenskou sporiteľňou ako veriteľom
dohodu o ručení kde s dlžníčkou - odporkyňou I/ a dlžníkom - odporcom II/ uzavrel Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 150.000,- SKK, t.j. 4.979,09 Eur a vyhlásil, že predmetnú pohľadávku
s príslušenstvom uspokojí v prípade, že dlžníci neuhradia pohľadávku riadne a včas. Dňa 24.01.2014

navrhovateľ pohľadávku uspokojil. Odporcovia I/ a II/ si nesplnili svoje splatné záväzky.

Odporkyni I/ platobný rozkaz nebol doručený. Odporcovi II/ bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu
písomne v troch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní doručený dňa 03.11.2015. Odporkyni I/ bol návrh
s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch vyhotoveniach doručený spolu s predvolaním na
termín pojednávania dňa 08.02.2016. Odporcovi II/ bolo predvolanie na termín pojednávania doručené
dňa 05.02.2016. Písomne sa nevyjadrila ani odporkyňa I/, ani odporca II/. Odporca II/ neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil, súd pojednával vec v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 18.08.2004 uzavrel ako ručiteľ zo Slovenskou sporiteľňou ako veriteľom Dohodu o
ručení. Dlžníkmi boli odporcovia I/, II/ na zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporcovia I/ a
II/ mali plniť pohľadávku veriteľovi, neplnili včas. Veriteľ vyzval navrhovateľa, aby uspokojil pohľadávku.

Navrhovateľ ako ručiteľ pristúpil k plneniu, dňa 24.01.2014 bola pohľadávka uspokojená. Hotovostné
vklady a bezhotovostné prevody sú zo dňa 21.03.2011 až 23.01.2014. Potvrdenie Slovenskej sporiteľne
je zo dňa 27.06.2014. Odporcovia I/ a II/ ručiteľovi pohľadávku nezaplatili.Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§304ods.1Obchodnéhozákonníka,ručenímmožnozabezpečiťlenplatnýzáväzokdlžníkaalebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti

dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na

požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže

použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 306 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré
mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 307 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je ručením zabezpečená iba časť záväzku, neznižuje
sa rozsah ručenia čiastočným plnením záväzku, ak záväzok zostáva nesplnený vo výške, v akej je

zabezpečený ručením.

Podľa § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva
z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 309 Obchodného zákonníka, ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník

uplatniť voči ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho
veriteľ splnenie vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa
neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

Podľa § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva

voči dlžníkovi.

Podľa§311ods.1Obchodnéhozákonníka,ručeniezanikázánikomzáväzku,ktorýručeniezabezpečuje.

Podľa § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť

plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa § 312 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré
vzniklo zo zákona.V zmysle Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne platných od 01.08.2002 (ďalej len
„Podmienok“) pohľadávka, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva sa spláca v pravidelných

mesačnýchsplátkach(bod7.3.2.Podmienok)apovinnosťoujesplácaťajúrokypočastrvaniaúrokového
obdobia do dňa splatenia pohľadávky (bod 7.4.1. Podmienok). Ďalej je v Podmienkach uvedené, že ak
nastane omeškanie so splácaním pohľadávky alebo jednotlivých splátok pohľadávky, úrokov, zmluvných
pokút, poplatkov a iných záväzkov, nastáva povinnosť platiť aj úroky z omeškania z dlžných čiastok (bod
7.4.4. Podmienok) a úroky z omeškania sú splatné denne (bod 7.4.8. Podmienok).

Navrhovateľ nemal dostatok finančných prostriedkov na včasné úhrady jednotlivých splátok pohľadávky
s príslušenstvom, preto bol povinný veriteľovi uhradiť aj úroky z omeškania a tým celková suma
vyplatenej pohľadávky navrhovateľom dosiahla sumu 5.781,74 Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcov I/ a II/ na zaplatenie dlžnej sumy 5.781,74 Eur, ktorú ručiteľ, navrhovateľ, za nich
zaplatil a ktorú mu neuhradili. Tým, že sa dostali do omeškania sú povinní zaplatiť 8,05 %-ný úrok z

omeškania ročne zo sumy 5.781,74 Eur od 25.01.2014 do zaplatenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku určil splátkový kalendár pre odporkyňu I/
vo výške 125,- Eur, odporcu II/ vo výške 125,- Eur, vždy do 10-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia. Odporkyňa I/ uznala pohľadávku, v čistom mala príjem 1.200,- Eur, v hrubom 1.812,39

Eur, súd zohľadnil to, že bude platiť mesačne 125,- Eur. Žiadala nezaväzovať odporcov I/ a II/ na
zaplateniespoločneanerozdielne,žiadalaurčiťsplátkuosobitneodporcoviII/vovýške125,-Eur.Právna
zástupkyňa navrhovateľa takto súhlasila so splátkovým kalendárom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporcovia neúspešní, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy

konania pozostávajú zo súdneho poplatku 347,00 Eur a nutných trov právneho zastúpenia za tri úkony
- príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 15.03.2016 - 3x á 200,85 Eur +
2x režijný paušál á 8,04 Eur + 1x režijný paušál á 8,58 Eur + cestovné autobusom z Pezinka do
Zvolena a späť na pojednávanie dňa 15.03.2016 - 19,00 Eur + náhrada za stratu času - 16 polhodín
á 14,30 Eur. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania vo výške 1.221,41
Eur sú odporcovia povinní nahradiť navrhovateľovi tiež v mesačných splátkach - odporkyňa I/ vo výške
125,00 Eur a odporca II/ vo výške 125,00 Eur, vždy do 10-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Právna zástupkyňa
navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia preúčtuje časť súdneho poplatku vo výške 347,00 Eur na

účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).