Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208406
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208406.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému H. Ď.K., F.. XX. XX. XXXX, F.
T. Ž., H. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, tajomníčkou

Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 289,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 289,12 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 29. 05. 2015 do zaplatenia a sumu 11,26 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť náhradu trov konania v sume 17 € za zaplatený súdny poplatok
a v sume 75,91 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 289,12 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 29. 05. 2015 do zaplatenia a sumy 11,26
€ titulom vyčísleného ročného úroku z omeškania ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel ako s dlžníkom dňa 20. 12.

2013 úverovú zmluvu č. 4312117708, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky
žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 225 €, pričom
žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 10. pravidelných mesačných splátkach po 29,05 €. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z prehľadu nazvaného „Výpis čerpania splátok
a úhrad“, preto žalobca zosplatnil úver listom zo dňa 04. 08. 2014. Týmto listom vyzval žalovaného
na jednorazové zaplatenie celého poskytnutého úveru všetkých poplatkov, zmluvnej pokuty a všetkých

nárokov, ktoré žalobcovi dovtedy vznikli. Nárok žalobcu potom pozostáva z úverovej istiny vo výške
129,60 €, vyčísleného dohodnutého úroku v sume 33,91 €, zosplatnenej istiny vo výške 76,03 €,
poistenia Bill protection vo výške 13,58 € a poplatkov za druhú upomienku spolu vo výške 24 € a 12 €.
Vyčíslený úrok z omeškania predstavoval pri sadzbe 5,15 % ročne zo sumy 289,12 € za obdobie od 26.
08. 2014 do 28. 05. 2015 sumu 11,26 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal
sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 10. 03. 2016 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín žalobcom pripojených do súdneho spisu.

Predovšetkým súd z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 12. 2013 zistil, že touto
zmluvou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 225 € na nákup spotrebného tovaru, pričom

celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 271,10 €. Úver bol poskytnutý pri ročnej
úrokovej sadzbe vo výške 40,71 %, RPMN 50,20 % ročne, priemernej hodnote RPMN 50,91 % ročne,
s dátumom prvej splátky úveru k 20. 01. 2014 a konečnej splatnosti úveru 25. 10. 2014, žalovaný mal
splácať úver 10-timi splátkami po 29,05 € vždy do 25-teho dňa kalendárneho mesiaca. To ako žalovaný
úver splácal vyplynulo z výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého bolo zrejmé, že žalobca úver poskytol
20. 12. 2013, kedy ho žalovaný čerpal a žalovaný zaplatil len jedinú splátku zročnú k 20. 01. 2014 vo

výške 29,05 €, ďalšie splátky, teda splátku 2, 3, 4, 5, 6 a 7 už žalovaný nezaplatil.

Žalobca preto listom zo 04. 08. 2014 vyzval žalovaného v súlade so Všeobecnými úverovými
podmienkami žalobcu, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy k zaplateniu dlhu v celkovej výške
289,12 € do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy.

Zosplatnenie dlhu bolo v úverovej zmluve dohodnuté v § 11 Hlavy 20 s poukazom na § 3 Hlavy 7
Všeobecných úverových podmienok. Po uplynutí 15-dňovej notifikačnej lehoty stanovenej ustanovením
§ 53 ods. 9 Obč. zák. sa potom žalovaný dostal do omeškania s úhradou zostatku úveru tak, ako
ho žalobca špecifikoval v žalobe vrátane dlžných poplatkov, zmluvných úrokov a poistného, titulom

dohodnutého poistenia úveru k 26. 08. 2014. Vyčíslený úrok z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne, teda
v sadzbe o 5 % bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
26. 08. 2014, bol potom vypočítaný z dlhu za obdobie od 26. 08. 2014 do 28. 05. 2015.

Nárok žalobcu na dlžnú úverovú istinu a dohodnuté úroky nachádza právnu oporu nie len v úverovej

zmluve ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zák. ( zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Nárok žalobcu na poplatky za upomienky a dlžné poistné pri dohodnutom poistení úveru potom
nachádza právnu oporu priamo v ustanoveniach zmluvy.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca ich požadoval v zmysle § 369 Obch. zák. v limitoch stanovených
občianskoprávnymi predpismi, nakoľko šlo o zmluvu, ktorá bola uzavretá so spotrebiteľom (§ 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.).

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 17 € a z trov právneho zastúpenia v sume
75,91 €. Trovy právneho zastúpenia bolia vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú
tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 23,24 €, z režijnéhopaušálu za 2 úkony právnych služieb po 8,39 € a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie
a príprava zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.