Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8P/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206759
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614206759.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. C.,

H.. X.X.XXXX, Š. X. K., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: Z. Č., H.. XX.XX.XXXX, Š. X. K., C. S.Q. XXX/X, K. a Q. C., H.. XX.X.XXXX,
Š.R. X. K., R. S. D. XXXX/XX, K., R. Č. C. Š. XXX, A. o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému G. zo sumy 40,00 € mesačne na sumu
60,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.9.2014, splatnou k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca, vopred.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého G. za čas od 1.9.2014 do 31.3.2016 v sume
380,00 € súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 15,00 € mesačne, splatných k rukám matky
spolu s bežným výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd tým m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/37/2010 - 24 zo dňa 23.6.2010 v časti výroku
o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému G..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.7.2014 pôvodne domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému G. zo sumy 40,00 € mesačne na sumu 120,00 € mesačne, s účinnosťou
od podania návrhu, teda od 23.7.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že náklady na starostlivosť o maloleté
dieťa vzrástli jeho nástupom do prvého ročníka základnej školy v septembri 2014.

Otec s návrhom matky nesúhlasil z toho dôvodu, že je nezamestnaný a nemá žiadny príjem.

Matka na pojednávaní dňa 5.4.2016 zmenila svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca voči maloletému G. zo sumy 40,00 € mesačne len na sumu 60,00 € mesačne, a to s účinnosťou
od 1.9.2014 s poukazom na skutočnosť, že otec je stále nezamestnaný.

KolíznyopatrovníkodporučilzvýšiťvyživovaciupovinnosťotcavočimaloletémuG.aspoňnasumu60,00
€ mesačne z toho dôvodu, že u maloletého prišlo k podstatnej zmene pomerov, keďže od 1.9.2014
navštevujezákladnúškolu,pričomvtomtorokujeužžiakomX.ročníka,akoispoukazomnaskutočnosť,
že otec je dobrovoľne nezamestnaný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, Mesta K., Z.. A. A., Z.. Z. Z.R., Zmluvou o nájme bytu

zo dňa 8.8.2014, súhlasom Mesta K. k spoločnému nájmu, tehotenským preukazom M. C., rozsudkom
Okresného súdu Senica č.k. XT/XXX/XXXX-XXXX zo dňa 27.1.2014, dohodou o pracovnej činnosti
matky zo dňa 12.2.2016, potvrdením o mzde matky za zárobkovú činnosť zo dňa 24.2.2016 od
spoločnostiF.R.,K..Q..X..S.,správoukolíznehoopatrovníkaoprešetrenípomerovazistiltentoskutkový
stav veci:

Maloletý G. je dieťa narodené z mimomanželského vzťahu Z. Č. a Q. C., pričom z ich vzťahu sa narodilo
aj ďalšie dieťa, a to maloletý U. C., H.. XX.X.XXXX.

O vyživovacej povinnosti otca voči maloletému G. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 5P/37/2010-24 zo dňa 23.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2010. Týmto

rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý G. zverený do osobnej
starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého G. sumou 40,00 € mesačne a
súčasne bol upravený aj styk otca s maloletým. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že v tom čase bola
matka na materskej dovolenke, rodičovský príspevok poberala v sume 164,22 € mesačne a prídavky
na maloletého G. a maloletého U. poberala v celkovej sume 43,98 € mesačne. Otec bol v tom čase

dobrovoľne nezamestnaný, nebol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, príspevky a dávky
v hmotnej núdzi nepoberal, brigádne si privyrábal a týmto spôsobom zarábal cca 500,00 € mesačne.

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 3P/35/2014-22 zo dňa 14.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.8.2014, schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý U. C., H.. XX.X.XXXX

zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 40,00
€ mesačne. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že v tom čase bola matka nezamestnaná a poberala
preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 77,20 € mesačne. Otec bol v tom čase nezamestnaný,
brigádne si privyrábal a týmto spôsobom zarábal cca 200,00 € mesačne.

Súd mal preukázané z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. XT/XXX/XXXX-XXXX zo dňa 27.1.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2014, že otec maloletého Q. C. bol uznaný vinným za to, že od
presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca marec 2010 v meste K. od neznámej osoby zadovažoval
nezistené množstvá metamfetamínu, ktoré dovážal na osobnom motorovom vozidle zn. C. XXX L. do
bytu v K. a následne ich rozdelené do papierových skladačiek v K. a na iných miestach okresu K.

predával ďalším osobám až do dňa XX.X.XXXX, kedy bol v čase o XX.XX hod. na ceste späť do K. na
vyššieuvedenomosobnommotorovomvozidlezn.C.XXXL.vA.zadržanýpríslušníkmipohotovostného
policajného útvaru OPP KR PZ Trnava, pričom v priebehu služobného zákroku polície z vozidla vyhodil
čierne koženkové puzdro, v ktorom sa nachádzala upravená plastová injekčná striekačka o objeme 10
ml, ktorá obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 4789 mg a s koncentráciou účinnej látky 74,1 %

hmotnostných, čo predstavuje 89-355 obvykle jednorazových dávok drogy a metamfetamín je v zmysle
zákona NRSR č. 139/1998 Z.z. zaradený do II. skupiny omamných látok. Týmto teda neoprávnene
zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, čím spáchal zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi,
za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne.

Maloletý G. je od septembra XXXX žiakom základnej školy, pričom v tomto školskom roku navštevuje už
X. ročník. V súvislosti s nástupom maloletého do prvého ročníka matka vynaložila na nákup školských
potrieb, napr. školskej tašky, peračníka, dosák, zošitov, obalov, teplákovej súpravy, bieleho trička,
ponožiek, cvičiek a pod. celkom sumu cca 120,00 €, pričom jej finančne prispela jej matka a brat.

MaloletýG.sanarodilpredčasne,mámenejvyvinutújednuobličku,čovšaknevyžaduježiadnešpeciálne
liečenie, len do budúcnosti sa predpokladá jeho určité obmedzenie v športových činnostiach. Mal by
nosiť okuliare, ktoré zatiaľ nemá, pretože matka na ne nemala peniaze. Otec si vyživovaciu povinnosť
voči maloletému G. vôbec neplní, s maloletým G. a ani s maloletým U. sa pravidelne nestretáva,
naposledy ich videl po Vianociach 2015, kedy každému priniesol 20,00 €, avšak bol s nimi asi len 10

minút. Výživné namiesto otca platí matke preddavkovo Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

Matka je nezamestnaná, je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, aktuálne poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 117,20 € mesačne a príspevok na nezaopatrené dieťa, naposledy v sume 12,80 €mesačne. Prídavky na obidve deti poberá v celkovej sume 47,04 € mesačne. V rámci aktivačných
prác Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti
prostredníctvom spoločnosti F. R., K..Q..X.. S. v spoločnosti D. Z. ako E. E.. Mesačne zarába cca 70,00 €

až 90,00 € brutto, pričom to závisí od počtu odpracovaných hodín. Každý mesiac odpracuje najmenej 30
hodín. Matka žije spolu s obidvomi deťmi v domácnosti svojej matky Z. Č., ktorá je starobná dôchodkyňa
a tiež pracuje. Užívajú dvojizbový byt, v ktorom s nimi býva aj brat matky Q. Č., ktorý pracuje ako Q..
Matka na stravu a ubytovanie neprispieva, pretože nemá finančné prostriedky, naopak jej matka jej
finančne pomáha. Okrem maloletého G. a maloletého U. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec je dobrovoľne nezamestnaný. Bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, a to v období od
27.8.2013 do 13.1.2014, kedy bol z evidencie pre nespoluprácu vyradený a ďalej v období od 11.8.2014
do 17.11.2015, kedy bol dňom 18.11.2015 z evidencie opätovne pre nespoluprácu vyradený. Nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky ani príspevky, príležitostne si brigádne privyrába. Má len T. vzdelanie,
pretože V. školu nedokončil. Nikdy nebol zamestnaný v žiadnom pracovnoprávnom vzťahu, zamestnával

savždylenbrigádne,vminulostiivR..BývavpodnájmevspoločnejdomácnostisosvojoudružkouM.C.
a ich spoločným dieťaťom maloletým Q. C.Z., H.. XX.X.XXXX. Družka otca je na rodičovskej dovolenke,
rodičovský príspevok poberá v sume 203,20 € mesačne a prídavky na jedno dieťa v sume 23,52 €
mesačne. Nájomné, vrátene energií, platia v sume 350,00 € mesačne. Otec vo svojom písomnom
vyjadrení tvrdil, že si hľadal zamestnanie v rôznych firmách, ktorých bolo nespočetne veľa, či už na K.,

N. Q.K. B. R., avšak o tejto svojej snahe nájsť si prácu nepredložil súdu žiadne dôkazy.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému G. bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému G. uplynula doba takmer 6 rokov, za ktorú náklady na výchovu a výživu
maloletéhovzrástlinielenúmernejehoveku,alepodstatnejehonástupomnazákladnúškoluvseptembri
XXXX, pričom v tomto školskom roku je už žiakom X. ročníka. Súd pri rozhodovaní vychádzal nielen

zo súčasných príjmov a schopností rodičov zamestnať sa, ale vzal v úvahu i skutočnosť, že obidvaja
rodičia sú povinní nielen finančne sa podieľať na výžive svojho dieťaťa, ale aj osobne na jeho výchove,
pričom v danom prípade nie je možné opomenúť výhradnú osobnú starostlivosť matky o maloletého
G. ako i maloletého U., ktorú vynakladá nepretržite (napr. varenie, pranie, žehlenie, dohliadanie nad
prípravou maloletého G. do školy, návštevy lekárov a pod.). Otec sa osobne na výchove maloletého

vôbec nepodieľa, neplní si voči nemu vyživovaciu povinnosť a ani nejaví o maloletého dostatočný
záujem. Otcovi od posledného rozhodnutia o výške jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému G.
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a to voči maloletému Q. C.. Súd dospel k záveru, že otec sa
stavia k výchove a výžive svojich detí, a to nielen G., ale i U., nezodpovedne, keďže na deti neplatížiadne výživné a nejaví o ne dostatočný záujem, buduje si vlastný život, a i keď si je vedomý svojej
finančnej situácie má ďalšie dieťa, čo však nemôže byť na úkor jeho predchádzajúcich detí. Súd mal
z vykonaného dokazovania preukázané, že otec je schopný pracovať a tak si vlastnou prácou, a to

aj formou brigád, tak ako to robil doteraz, zabezpečovať finančné prostriedky nielen pre svoju výživu,
ale najmä pre výživu všetkých svojich detí. Otcovi takýto stav zrejme vyhovuje, pretože je dobrovoľne
nezamestnaný, vo svojom veku XX rokov ešte nikdy nepracoval v riadnom pracovnom pomere a peniaze
si zabezpečuje len brigádne, hoci má celkom už 3 maloleté deti, ktoré sú odkázané s výživou na svojich
rodičov. Nie je možné, na úkor maloletého dieťaťa a jeho matky, tolerovať nezodpovedný prístup otca k

výchove a výžive svojich detí, takisto ako nie je možné spravodlivo od matky žiadať, aby všetka osobná
a finančná starostlivosť o maloletého G. spočívala len na nej. S poukazom na hore uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že schopnosti a možnosti otca odôvodňujú, aby sa aspoň minimálne zvýšeným
výživným podieľal na výžive svojho syna, a preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému G.
zo sumy 40,00 € mesačne na sumu 60,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.9.2014, teda od času kedy
maloletý začal navštevovať prvý ročník základnej školy.

Zvýšením vyživovacej povinnosti otca so spätným účinkom od 1.9.2014 vznikol otcovi nedoplatok na
zročnomvýživnomnamaloletéhoG.začasod1.9.2014do31.3.2016vsume380,00€.Otecmalzaplatiť
výživné za čas od 1.9.2014 do 31.3.2016 v celkovej sume 1.140,00 € (tzn. 19 mesiacov x 60,00 € =
1.140,00 €), zaplatil len v sume 760,00 € (tzn. 19 mesiacov x 40,00 € = 760,00 €), nedoplatok je teda

1.140,00 € - 760,00 € = 380,00 €, ktorý súd povolil otcovi splácať v splátkach po 15,00 € mesačne,
splatných spolu s bežným výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pričom ak splátky nebude pravidelne platiť, stane sa zročným
celý nedoplatok výživného.

Súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/37/2010-24 zo dňa 23.6.2010 v časti
výroku o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému G..

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo

začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).