Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208066
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208066.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa D. Ď., F.. XX.X.XXXX, Q.. T. R. Č.. XX, štátny občan SR, v konaní právne zast. JUDr.
Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
odporcom 1/ G. H., F.. XX.X.XXXX, Q.. T. A., E.. S.. Š. XX, Š. Z. J., X/ M. J.P., F.. XX.X.XXXX, Q.. T. E.
H. T. XX, štátny občan SR, o určenie predmetu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 z nehnuteľností evidovaných Okresným úradom
Žiar nad Hronom na LV č. X v k.ú. Vyhne, a to parc. reg. CKN č. XX - zast. plochy a nádvoria o výmere
226m2 a parc. reg. CKN č. XX záhrada o výmere 219m2, rodinný dom súp. č. XX postavený na parc.
reg. CKN č. XX patrí do dedičstva po neb. I. Ď., S.. A., F.. X.XX.XXXX, W. XX.X.XXXX, naposledy bytom
Vyhne.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.7.2015 domáhal, aby súd určil, že
spoluvlastnícky podiel 1 z nehnuteľností zapísaných na LV č. X, pre k.ú. Vyhne, a to parc. reg. CKN č.
XX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXm2, parc. reg. CKN č. XX, vyznačená ako
záhrada o výmere 219m2, rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. reg. CKN č. XX patrí do dedičstva

po nebohej I. Ď., S.. A., F.. X.XX.XXXX, W.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Vyhne. V návrhu poukázal na
to, že jeho právna predchodkyňa I. Ď. vstúpila do držby predmetných nehnuteľností na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 18.12.1972 a nehnuteľnosti užívala nepretržite až do jej smrti. Z uvedeného dôvodu podal
návrh na zosúladenie právneho vzťahu so skutkovým stavom, ktorý odôvodňoval ustanovením § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia s návrhom navrhovateľa ako aj so skutkovým stavom súhlasili.

Podľa § 134 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Vzhľadom k tomu, že všetci prítomní účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho zdôvodnení
vzdali práva podať voči nemu odvolanie, súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 150 ods.1 OSP a
dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadom na charakter sporu, a nepriznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.